Дело № А39-10348/2017

27 ноября  2018 года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 27.11.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2018 по делу № А39?10348/2017, 

принятое судьей Мысиной Н.А. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» ФИО2 о включении требования в размере 532 219,20 рублей  в реестр требований кредиторов должника – гражданина ФИО3,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 532 219,20 рублей.

Определением от 22.08.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.08.2018  и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий  указывает, что заявление основано на фактических обстоятельствах, а именно обнаружении скота в спорных помещениях при проведении регулярного осмотра залогового имущества совместно с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк». Позиция заявителя подтверждается, в том числе показаниями вызванного в судебное заседание свидетеля ФИО4, а также представленными конкурсным управляющим ФИО5 в материалы дела фотоматериалами.

Заявитель жалобы считает, что представленные в материалы дела истребованные  у Мордовского РФ АО «Россельхозбанк» акты осмотра залогового имущества - сельскохозяйственных животных ФИО3 за период с 27.04.2017 по 11.01.2018, и содержащиеся в них сведения относительно адреса местонахождения скота: 

<

...>, по которому находится помещение, принадлежащее ФИО3, не соответствуют действительности, поскольку представителем Мордовского РФ АО «Россельхозбанк» при проведении совместно с конкурсным управляющим осмотра залоговых помещений ООО «Рассвет» регулярно устанавливался факт нахождения указанных животных в спорных помещениях.

При этом отмечает, что сельскохозяйственный скот, находящийся в спорных помещениях, не является собственностью ООО «Рассвет», поскольку его нет в конкурсной массе, он утрачен. Факт утраты подтверждается Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2017 по делу  № А39-3714/2016.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетеля - представителя АО «Россельхозбанк», считает необоснованным. Представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают, по мнению заявителя апелляционной жалобы, факт принадлежности сельскохозяйственных животных ФИО3, а не  его брату ФИО3.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2018 по делу №А39-10348/2017 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества на срок до 01.08. 2018 года, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018 №30.

ООО «Рассвет» в лице конкурсного управляющего ФИО2 02.03.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 532 219 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за пользование должником помещениями коровников в период с 27.04.2017 по 11.01.2018, рассчитанного заявителем исходя из стоимости арендной платы за 1 кв.м аналогичных помещений, данные о которой получены на сайтах объявлений в сети Интернет. 

Как указал заявитель жалобы сельскохозяйственный скот, принадлежащий индивидуальному предпринимателю  главе КФХ ФИО3, находился в указанный период в корпусе содержания молодняка КРС площадью 765,6 кв.м, и коровнике площадью 1753,3 кв.м, расположенных по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, принадлежащие ООО «Рассвет» без законных на то основаниях (в отсутствие договора аренды). 

Отказывая  в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным  управляющим ФИО2 не представлено достаточных доказательств возникновения между сторонами правоотношений по аренде конкретных помещений (использованию должником помещений, принадлежащих ООО «Рассвет»).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления об установлении размера требований в силу положений статей 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве судом проверяются его обоснованность, определяется размер таких требований и характер относимости к денежным обязательствам должника.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием объекта недвижимости без правового основания и без оплаты, заявитель должен подтвердить факт пользования должником в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит использованию правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом первой инстанции установлено, что договорные отношения по использованию недвижимости (корпуса содержания молодняка КРС площадью 765,6 кв.м, и коровника площадью 1753,3 кв.м, расположенных по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>) между ООО «Рассвет»  и ФИО3 в спорный период времени отсутствовали, что так же следует из допроса  ФИО4 (протокол судебного заседания от 23-30 мая 2018 года (л.д.61-62 т.1))

ФИО4 пояснил, что действительно, некоторое время в помещениях, указанных заявителем, содержался скот должника, который в настоящее время выведен; период времени, когда находился крупнорогатый сок на осматриваемой территории,  не указал. При этом указал, что при проведении осмотра  находящиеся там 7 голов скота находились на выгульных площадках, которые предназначены для общего пользования.

Поскольку свидетель ФИО4 отвечая на вопросы суда,  не мог конкретно пояснить обстоятельства нахождения животных должника в помещениях третьего лица, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания их в качестве надлежащего доказательства факта нахождения сельскохозяйственного скота, принадлежащего индивидуальному предпринимателю  главе КФХ ФИО3, в указанный период времени (с 27.04.2017 по 11.01.2018) в недвижимом имуществе, принадлежащем ООО «Рассвет». 

Согласно  материалам основного дела о банкротстве должника -гражданина ФИО3, деятельность физического лица ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства прекращена с 24.11.2017 (о чем имеются сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), в связи с чем он был признан несостоятельным (банкротом) по нормам Закона о банкротстве, регулирующим банкротство граждан.

Определением Арбитражного суда Республик Мордовия от 14.06.2018 требование кредитора - АО «Россельхозбанк» в сумме                                   97 120 950 рублей 10 копеек включено в реестр требований кредиторов должника. Одновременно, требование в сумме 73 057 452 рублей 37 копеек суд признал обеспеченным залогом имущества должника по следующим договорам залога: №102007/0010-12п от 02.08.2010, №102007/0010-7.1/2 от 07.06.2011, №122007/0026-6 от 19.10.2012, №122007/0030-6/1 от 29.11.2012, №132007/0006-7.1 от 26.04.2013.

При этом  в ходе проверки залогового имущества (осмотр проведен представителем кредитора   и   финансовым   управляющим)   установлено,   что   по   договорам   залога: №102007/0010-7.1/2 от 07.06.2011, №132007/0006-7.1 от 26.04.2013 залоговое имущество имеется в фактическом наличии и используется по назначению; по договору №102007/0010 -12п от 02.08.2010   залоговое имущество частично утрачено (отсутствует 9 единиц оборудования); по договору №122007/0026-6 от 19.10.2012 в наличии имеется 230 голов КРС (утрачено 52 головы); по договору №122007/0030-6/1 от 29.11.2012 - в наличии 55 голов крупнорогатого скота (утрачена 41 голова).

 Результаты проверки отражены в соответствующих актах от 25.05.2018, согласно которым сельскохозяйственные животные (телки до 18 мес., телки до 12 мес., нетели до 14 мес.) при осмотре находились в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, которые принадлежат ФИО3 (здание животноводческой фермы на 100 голов со шлейфом, 2010 года постройки, назначение: нежилое, кадастровый номер 13:14:0309004:359, площадью 1537,5 кв.м (ипотека); здание животноводческой фермы на 100 голов со шлейфом, 2011 года постройки, назначение: нежилое, кадастровый номер 13:14:0309004:219, площадью 1025,3 кв.м (ипотека)) и включены в конкурсную массу должника (согласно описи имущества гражданина).

 Также указанное отражено в книге записей залогов по состоянию на 24.05.2018, выписка из которой имеется в материалах дела.

По ходатайству   конкурсного управляющего  ФИО2 суд первой инстанции истребовал  у АО «Россельхозбанк» акты проверки наличия залогового имущества, проведенной банком в более ранние периоды времени, в том числе, в указанный конкурсным управляющим ООО «Рассвет» ФИО2 период (с 27.04.2017 по 11.01.2018).

Согласно представленным банком актам, в ходе проверки (осмотра) залогового имущества, проведенной 04.05.2017, 08.08.2017, 14.11.2017, 16.02.2018, установлено, что сельскохозяйственные животные имелись в наличии, находись по адресу: 

<

...>.

Таким образом, указанные доказательства (акты, подписанные компетентными представителями банка и должником) опровергают довод заявителя апелляционной жалобы о нахождении имущества должника (скота) в период с 27.04.2017 по 11.01.2018 в помещениях, принадлежащих ООО «Рассвет», поскольку установлено, что в период с мая 2017 по май 2018 года животные находились в помещениях, принадлежащих должнику - гражданину ФИО3

Оснований сомневаться в сведениях, отраженных в актах осмотра имущества, представленных банком, у суда не имеется, равно как отсутствуют основания для вывода о недопустимости данного доказательства (актов).

В обоснование своих доводов, заявитель апелляционной жалобы ссылается  на постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснослободский» (за период с 18.12.2017 по 04.06.2018) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Межу тем, суд первой инстанции установил, что постановления вынесены по многочисленным заявлениям ФИО7 - финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя ГКФХ ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «Рассвет» ФИО2 по факту сокрытия имущества. При этом во всех постановлениях отдела полиции указано сокращенное наименование третьего лица ФИО8, а именно ИП - ГКФХ ФИО3

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Мордовия находится дело №А39-19/2017 о банкротстве должника - гражданина ФИО3, который решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2017 ФИО3 признан банкротом.

Согласно определению суда от 10.07.2017 о включении требования АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника, ранее ФИО3 осуществлял деятельность в качестве ИП - главы КФХ ФИО3, в собственности которого имелись сельскохозяйственные животные в количестве 100 голов, переданные банку в залог по договору №122007/0011-6.1 от 07.06.2012 о залоге сельскохозяйственных животных.

Между тем  однозначно установить, в отношении ФИО3 или ФИО3 проводилась проверка и даны показания, с учетов поступивших из Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснослободский» из материалов проверки КУСП №2300 от 12.09.2017, КУСП №2301 от 12.09.2017, КУСП №3196 от 25.12.2017, КУСП №1234 от 25.05.2018 копии объяснений ФИО4, опрошенного по фактам, указанным в обращениях ФИО7 и ФИО2, арбитражному суду не представляется возможным, поскольку во всех копиях  запрашиваемых объяснений ФИО4 указано сокращенное наименование хозяйства - ИП - ГКФХ ФИО3

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В  нарушение части 1 статьи  88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим  ФИО2 не представлено доказательств, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, поэтому ходатайство о вызове свидетеля правомерно оставлено без удовлетворения.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал     конкурсному управляющему ФИО2   в удовлетворении заявленного требования.

Конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, не представлено достаточных доказательств возникновения между сторонами правоотношений по аренде спорных помещений  в спорный период (использованию должником помещений, принадлежащих ООО «Рассвет») и, как следствие, наличия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленной суммы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2018 по делу № А39?10348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис