Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15395/2024

15 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бутова Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА-2" (адрес: Россия 400120, ВОЛГОГРАД, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, А/Я 2656, ОГРН: 

<

***>);  

к акционерному обществу "БАРРЕНС" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, МЕЖЕВОЙ КАНАЛ УЛ., Д. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 7-Н, ОФИС 412, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, доверенность от 09.01.2025  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Константа-2» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «БАРРЕНС» (далее - ответчик) о взыскании 301 560 рублей долга, процентов за неправомерное удержание денежных средств размере 45 638 рублей 32 копейки, а так же сумму процентов по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств по оплате.  

Определением суда от 26.02.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК). Истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено предоставить отзыв.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании через систему вэб- конференции, не подключился, извещен о дате, месте и времени  

судебного заседания надлежащим образом посредством размещения сведений с помощью сервиса «мой арбитр» и на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети «Интернет». Ходатайство представителя истца от 05.09.2025 года, назначенном на 29.09.2025 на 9:30 (зал 4005) свидетельствует об его надлежащем извещении о месте, времени и дате судебного заседания. Причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил. Запрошенного ранее расчета процентов не предоставил. Позиция по делу отражена в исковом заявлении.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзывах, которые приобщены к материалам дела.  

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2022 года истец на основании заявок ответчика поставил продукцию на общую сумму 1 127 892, 00 рублей, ответчик на основании полученных счетов произвел оплату в размере 826 332,00 рублей, задолженность составила 301 560, 00 рублей.  

12.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия осталась без удовлетворения. Неисполнение ответчика обязанности по оплате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 301 560 рублей долга, процентов за неправомерное удержание денежных средств размере 45 638 рублей 32 копейки, а так же сумму процентов по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств по оплате.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что по вине истца в адрес ответчика была поставлена продукция, не соответствующая заявке, и ответчик не обязан оплачивать данную продукцию.  

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ)  

Рассмотрев материалы дела, оценив относительность, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Суд исходит из того, что между сторонами совершены разовые сделки без оформления договора, путем направления заявок через электронные каналы связи, выставления счетов, и действий по оплате.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке договора на предмет заключенности, следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (заявки, товарные накладные).  

Из представленных в материалы дела документов следует, что наименование и количество товара были согласованы сторонами в заявке (переписке). У сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать  

(поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельностью обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.20.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее Постановление № 18) на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить качество и количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором.  

Как указывалось ранее, между Истцом и Ответчиком заключены разовые договора поставки на основании заявок.  

Наименование и количество товара, которые поставщик обязан поставить в рамках сделки указывались в заявке. На основании заявки покупателя составлялся отдельный счет на оплату, в котором указывается наименование и количество товара.  

Конкретная дата поставки (отгрузки) товара согласовывались сторонами в рабочем порядке путем направления сообщений по электронной почте, телефону, через мессенджеры.  

По смыслу статей 160, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре- документе , но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.  

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.  

По смыслу требований статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.  

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства, автономной воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а так же ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  

сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

По смыслу статьи 431 ГК РФ толкование условиям договора дает суд. В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статьей 1 ГК РФ, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49).  

С учетом вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, условия договора предусматривают не только совершение покупателем действий по оплате счета, но и ранее согласованную заявку с чертежами на требуемый товар, о чем однозначно свидетельствуют действия поставщика при допоставке товара.  

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, следует, что стороны вели в рабочем порядке переписку о возможности поставки запрашиваемого Ответчиком объема к каждому наименованию позиций продукции, тем не менее, счет выставлен на другое количество товара, и позже выставлен дополнительный счет на допоставку, при этом ответчик добровольно пытался вернуть поставленный, но не заказанный товар истцу.  

Суд отмечает, что содержание переписки однозначно свидетельствует о согласовании между сторонами объема товара.  

Согласно приложенной переписке, были направлены чертежи на проработку и сообщено количество изделий каждого вида. Больших-8 шт. (Кольцо 1253961 PEEK GF30), маленьких- 4 шт. (Кольцо 1253981 PEEK GF30).  

Истцом сделаны опытные образцы по 1 шт. каждого вида, а также «Оснастка для изготовления», и выставлен счет № 746 от 26.08.2022 года на сумму 306 000,00 с НДС.  

ПП № 4000 от 30.08.2022 года и ПП № 2037 от 18.05.2023 года- счет оплачен в полном объёме.  

При входном контроле Ответчиком выявлен ряд замечаний, и составлены Акты несоответствий и направлены для проработки и устранения в будущем. 14.11.2022 по электронной почте danil@constanta-2.ru направлены Акты и сообщено в теле письма о  

данном факте, а также указано сколько и каких единиц необходимо изготовить и указать в новом счете (7 больших колец и 3 маленьких кольца).  

15.11.2022 выставлен счет № 1031 на: Больших-3 шт. (Кольцо 1253961 PEEK GF30) Маленьких- 7 шт. (Кольцо 1253981 PEEK GF30).  

В счете допущена ошибка в количестве каждой единицы и соответственно итоговая сумма определена некорректно. Ответчиком счет отдан в оплату без предварительной проверки содержания, ПП № 5491 от 17.11.2022 счет оплачен в размере 50%. При поступлении на склад выявлена ошибка по количеству заказанных позиций. Между сторонами согласно переписке и телефонных разговоров решался о заборе излишне поставленной продукции. Истец признал свою вину и допоставил недостающие позиции согласно первоначальной заявке. Вопрос забора излишне изготовленной и поставленной продукции решен не был.  

Таким образом, у Ответчика: Больших-9 шт. (Кольцо 1253961 PEEK GF30)-//заказывалось 7 штук// Маленьких-7 шт. (Кольцо 1253981 PEEK GF30)- //заказывалось 3 штуки// Таким образом, возврату подлежат: 2 шт. - Кольцо 1253961 PEEK GF30 4 шт. - Кольцо 1253981 PEEK GF30 

Ответчик 19.12.2023 осуществил возврат данных единиц в адрес истца. Истец получил данный товар и хранил на складе, и в своем первоначальном исковом заявлении упустил данный факт, и сообщил об этом после первого отзыва ответчика, и не согласившись с данным фактом, вернул полученный товар Ответчику и продолжал настаивать на взыскании задолженности.  

Так же установлено, что ПП № 2036 от 18.05.2023 счет № 1031 от 15.11.2022 полностью оплачен в большем размере. Счет выставлен на сумму 500 988,00, оплачен на сумму 520 332 рублей с НДС. При этом, если бы счет был выставлен корректно, то Больших - 7 пгг. (Кольцо 1253961 PEEK GF30), Маленьких- 3 шт. (Кольцо 1253981 PEEK GF30), то сумма бы в счете составила 433 610 рублей.  

С учетом изложенного, поскольку представленные доказательства не подтверждают доводы Истца о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной, но незаказанной продукции по вине Истца в рамках заключенного между сторонами договора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.  

Довод Истца о неправоспособности ответственных лиц Истца вести переговоры и переписку, опровергается распечаткой писем из электронной почты и мессенджера Ответчика, в которых явно выражены волеизъявления сторон относительно конкретной сделки, как и в предыдущих аналогичных сделках между сторонами. Переписка велась между теми же лицами сторон и вопросов относительно правоспособности участвующих в согласовании заявок, выставления счетов не возникало.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся, в том числе, таким образом. При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут  

являться, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.  

Доказательствами по делу, согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Процессуальные правила оценки доказательств установлены в статье 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 указал, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предоставление статьей 71 АПК РФ судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определения от 20.02.2014 № 262-О, от 23.10.2014 № 2460-О, от 25.05.2017 № 1116-О и др.). При этом, положения статей 66-68 АПК РФ не предусматривают обязательного нотариального заверения, как одного из способа, подтверждающего безусловную подлинность документов или факта совершения сторонами определенных действий. Фальсификации представленных документов сторонами спора не заявлено. Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом проверены и подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат нормам материального права.  

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Бутова Р.А.