Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-279484/19-14-1991

г. Москва

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть объявлена  03 декабря 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме  10 декабря 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС" (ИНН 7802772445) 

к ответчику ООО "СПЕЦКИСЛОРОДМОНТАЖ" (ИНН 7447100174) 

о взыскании 1 076 895 руб. 29 коп. 

 

при участии представителей:  

от истца – Кубышенко К.А. по доверенности от 21.06.2019г.  

судебное заседание не явились:  

от ответчика –извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Спецкислородмонтаж» о взыскании суммы неосвоенного авансового платежа в размере 386 658,99 руб., неустойки за нарушение сроков возврата неосвоенного авансового платежа в размере 651 520,40 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям в размере 38 715,90 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и неоспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» (подрядчик) и ООО «Спецкислородмонтаж» (субподрядчик) был заключен договор поставки и монтажа № 316.РХИ от 03.08.2018 г. с дополнительными соглашениями № 1 от 29.09.2016 г., № 2 от 30.09.2016 г., № 3 от 12.10.2016 г.

В соответствии с п. 3.1 договора, субподрядчик обязуется поставить оборудование в срок не позднее 08.08.2016 г. Согласно п. 3.2 договора субподрядчик должен приступить непосредственно к выполнению работ не позднее 08 августа 2016 г. и практически завершить работу и сдать её результат не позднее 25 октября 2016 г. (в редакции дополнительного соглашения № 2 ).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору, субподрядчик должен начать выполнение работ не 30.09.2016 г. и завершить работы не позднее 20.10.2016 г.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 3 к договору, субподрядчик должен начать выполнение работ не позднее 15.10.2016 г. и завершить работы не позднее 31.10.2016 г.

Всего за период с 09.08.2016 г. по 27.12.2016 г. перечислено по договору и дополнительным соглашениям к нему в пользу субподрядчика 14 338 188,04 руб., что подтверждается платежными поручениями (в материалах дела).

В свою очередь субподрядчик выполнил работ и поставил продукции по договору и дополнительным соглашениям к нему на сумму 13 951 529,05 руб., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 (в материалах дела).

Таким образом, за субподрядчиком числится сумма неосвоенного авансового платежа в размере 386 658,99 руб., а именно: по основному договору - 500 руб., по дополнительному соглашению № 1 - 278 000,03 руб., по дополнительному соглашению № 2 - 108 658,96 руб.

В соответствии с п. 9.1 договора, подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор) в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению работ по договору или выполняет работы настолько медленно, что окончание её к сроку становиться явно невозможным (п. 9.1.1 договора); в случае если субподрядчик нарушает сроки приемки-сдачи выполненных работ, установленных в п. 5.1 договора.

Согласно п. 9.2 договора, в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, договор считается расторгнутым с даты, следующей за датой вручения субподрядчику соответствующего уведомления, но не позднее 5 (пятого) дня с даты отправления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора заказным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении.

В связи с тем, что субподрядчик за период с 27.12.2016 г. по 15.10.2018 г. нарушил сроки выполнения работ, подрядчик направил уведомление за исх. № 18-10/42 от 04.10.2018 г. об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неосвоенный авансовый платеж, договор считается расторгнутым с 16.10.2018 г.

Субподрядчик получил уведомление 30.10.2018 г. и оставил его без внимания.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор расторгнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» в части взыскания неотработанного аванса.

Согласно п. 9.3 договора, в случае, если на момент расторжения договора по любому из оснований, в том числе, в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения настоящего договора, сумма денежных средств, перечисленных подрядчиком субподрядчику окажется больше, чем стоимость выполненных подрядчиком и принятых субподрядчиком работ по договору на момент его расторжения, субподрядчик обязан возвратить излишне перечисленные суммы истцу в течение 10-ти календарных дней с момента расторжения договора (то есть не позднее 26.10.2018 г.) или в 5-дневный срок, начиная с даты предъявления подрядчиком субподрядчику требования о возврате вышеуказанных денежных средств. В случае нарушения сроков возврата излишне перечисленных субподрядчиком денежных средств по настоящему договору, подрядчик имеет право требовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер такой неустойки составляет 651 520,40 руб. за период с 27.10.2018 г. по 07.10.2019 г.

На основании п. 3.4 договора, в случае нарушения сроков поставки, начала, завершения работ, установленных договором, подрядчик имеет право применить к субподрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% стоимости предмета договора.

Размер неустойки в соответствии с расчетом истца составляет 38 715,90 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПЕЦКИСЛОРОДМОНТАЖ" (ИНН 7447100174) в пользу ООО "РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС" (ИНН 7802772445) 386 658,99рубю – неосновательного обогащения, 651 520,40руб. – неустойки за нарушение сроков возврата неотработанного аванса, 38 715,90руб. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 23 769руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Судья: О.В. Лихачева