ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113237/24

г. Москва

04 марта 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                            Александровой Г.С., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Тимидея Групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы 17.12.2024 по делу № А40-113237/24

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тимидея Групп»

 (ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: ИП ФИО2, ООО «Винлаб-Запад», ООО «Директ Трейд»  

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от  22.04.2024; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  18.06.2024, ФИО5 по доверенности от  18.06.2024;

от третьего лица 1: ФИО2 (лично, согласно паспорту); ФИО3 по доверенности от  12.04.2024;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

от третьего лица 3: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Тимидея Групп» задолженности по договору № ТК1002617 от 07.08.2023 года в сумме 2 310 000 руб..

Решением суда от 17.12.2024 года требования ИП ФИО1 удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. 

ООО «Тимидея Групп» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

ИП ФИО1 представлен письменный отзыв, в котором истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц (2,3), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица (1), исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного между ООО «Тимидея Грпп» (исполнитель) и ООО «Винлаб-Запад» (генеральный заказчик) договора оказания услуг №TD 1001986 от 01.09.2021 года (генеральный договор), 07.08.2023 года между ООО «Тимидея Грпп» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № ТК1002617, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику консультативные услуги и работы в области компьютерных технологий, а заказчик обязался принимать и оплачивать надлежаще оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 5 договора, порядок приемки услуг и осуществления расчетов определены сторонами в разделе 6 договора.

26.05.2023 года между ООО «Директ Трейд» (заказчик) и ООО «Тимидея Групп» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № TD1002504, по условиям  которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по настройке, доработке, внедрению и поддержке программного обеспечения и/или информационных систем, указанных в приложении № 1, а заказчик обязуется принимать и надлежащим образом оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Порядок оказания услуг согласован сторонами в разделе 4 договора, стоимость услуг в разделе 5 договора, порядок приемки услуг и осуществления расчетов в разделе 6 договора.

Исполнитель оказывает услуги заказчику посредством привлечения специалистов соответствующей специализации и квалификации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание обусловленных договором № ТК1002617 от 07.08.2023 года услуг на сумму 2 310 000   руб., что подтверждается  ежемесячными Отчетами о проделанной работе над проектами ООО «Винлаб-Запад» и ООО «Директ Трейд» за период с октября 2023 года по январь 2024 года, размещенными во внутренней программе заказчика со ссылкой на договор №ТК1002617 года.

Как установлено судом, мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг ответчиком в адрес истца не направлялось, объем и стоимость оказанных услуг по существу в установленном договором № ТК1002617 порядке не оспаривались.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что оказанные услуги в области компьютерных технологий по договору от 07.08.2023 года № ТК1002617, заключенному между ООО «Тимидея Групп» и ИП ФИО1, фактически исполнялись с привлечением третьего лица ФИО2 на основании агентского договора №А-08-23, заключенного ФИО2 с ИП ФИО1 для ООО «Винлаб-Запад» и ООО «Директ Трейд», что подтверждается протоколом обеспечения доказательств от 28.02.2024 года и договором оказания услуг №ТК1002617 от 07.08.2023 года.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком документально не опровергнуто оказание истцом услуг в рамках договора в спорный период и наличие задолженности в сумме 2 310 000 руб..

Доводы о мнимости заключенной между ООО «Тимидея Грпп» и ИП ФИО1 сделки являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такие сделки недействительны, согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от признания их судом.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.           Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении подобных сделок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 86 постановления https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=181602&dst=100185&field=134&date=03.03.2025&demo=2Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=452769&dst=368&field=134&date=03.03.2025&demo=2, суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах фактического исполнения договорных обязательств, не усматривает признаков мнимости сделки и оснований для признания сделки ничтожной в силу пункта 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2024 г. по делу №А40-113237/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                                Г.С.Александрова

                                                                                                                                Т.А.Лялина