СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18993/2018-ГКу

г. Пермь

18 февраля 2019 года

Дело № А60-49135/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УРГЕНЧЛЕС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02 ноября 2018 года) судьей Г.В.Марьинских,

по делу № А60-49135/2018	

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Логистические решения» (ОГРН 1136678004616, ИНН 6678026920)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРГЕНЧЛЕС» (ОГРН 1146680031497, ИНН 6680004850)

о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Логистические решения" (далее – ООО ТК «Логистические решения», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРГЕНЧЛЕС» (далее – ООО «УРГЕНЧЛЕС», ответчик) о взыскании 56 025 руб. 00 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции № П-08/01-07/2015 от 01.07.2015.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02.11.2018, судья Г.В.Марьинских) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «УРГЕНЧЛЕС», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. 

Заявитель указал, что из содержания представленных документов (почтовой квитанции № 11040 и описи вложения в ценное письмо) невозможно установить адрес места назначения и наименование адресата (получателя) письма. Истец факт указания наименования ООО «УРГЕНЧЛЕС» с ошибкой и неполучение последним претензии не опровергает. Ответчик досудебную претензию не получал, о содержании претензии не знал и был лишен возможности разрешить дело в порядке досудебного урегулирования спора без возложения на него дополнительных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на юридические услуги, которые понес истец. Апеллянт считает, что суд первой инстанции в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчику не ясно, какие именно требования сформулированы и вытекают, из какого именно договора они вытекают, чем подтверждены эти требования. Текст претензии № 65 от 05.12.2017 не содержит требований об оплате убытков. При этом в тексте претензии истец ссылается на условия договора возмездного оказания услуг № 248/К/МЛ-13 от 04.09.2013, заключенного ООО «Максима Логистик» и ООО ТК «Логистические решения», расчеты в претензии также осуществлены согласно условиям договора возмездного оказания услуг № 248/К/МЛ-13 от 04.09.2013, договор или его копия к претензии № 65 от 05.12.2017 не приложены. Ответчик стороной договора возмездного оказания услуг № 248/К/МЛ-13 от 04.09.2013, заключенного ООО «Максима Логистик» и истцом не является, о существовании и содержании указанного договора знать не мог, соответственно даже при получении претензии от истца не имел бы возможности определить законность и обоснованность требований, проверить представленный в претензии расчет. Без дополнительных пояснений невозможно было установить намерения и обоснование намерений истца, конкретные требования и основания предъявленных требований. Из формулировки резолютивной части решения невозможно установить какое требование удовлетворил суд.

Заявитель пояснил, что 25.05.2017 направил истцу копии железнодорожных накладных СМГС № 21463243, № 21621316, № 21621267, № 21654709, содержащие все таможенные отметки. Поэтому на момент предъявления ООО «Максима Логистик» требований к истцу о предоставлении документов, последний уже располагал этими документами, что не оспаривал в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб у истца, который имел возможность в полном объеме исполнить обязательства перед своим контрагентом и избежать предъявления ему со стороны ООО «Максима Логистик» штрафных санкций. Вина ответчика в предъявлении ООО «Максима Логистик» штрафных санкций к истцу отсутствует, также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением у истца убытков в указанном размере. Истец также не доказал, что принял все возможные меры для предотвращения убытков или уменьшения их размера.

По мнению апеллянта, оплата истцом ООО «Максима Логистик» штрафа, предусмотренного пунктом 4.15 договора возмездного оказания услуг № 248/К/МЛ-13 от 04.09.2013, не является расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, и, не могла быть квалифицирована судом первой инстанции как убытки. 

Ответчик указал, что в абзаце 2 пункта 4.15 договора возмездного оказания услуг № 248/К/МЛ-13 от 04.09.2013 предусмотрена возможность возврата штрафа истцу его контрагентом. Именно истец должен доказать, что предъявленные ему суммы штрафа не были и не могут быть возвращены ООО «Максима Логистик», то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки), иное, как считает ответчик, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к условиям договора транспортной экспедиции № П-08/01-07/2015 от 01.07.2015 штраф за непредставление в течение 90 дней со дня оказания услуги оправдательных документов составляет 54 780 руб. 00 коп. Расходы истца превышают размер установленного договором штрафа, что в соответствии с нормами действующего законодательства позволяет истцу предъявить ответчику требование о возмещении убытков в части, не покрытой неустойкой. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании убытков полностью в размере 56 025 руб. 00 коп. Ответчик считает, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и фактически удовлетворил не убытки, а штраф и убытки совокупно.

Истец, ООО ТК «Логистические решения», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «Логистические решения» (Экспедитор) и ООО «УРГЕНЧЛЕС» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № П-08/01-07/2015 от 01.07.2015, в соответствии с условиями которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнять или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с предоставлением принадлежащего на праве собственности, праве аренды или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее – вагонов, контейнеров) для осуществления перевозок грузов Клиента, в том числе в международном сообщении, а также иные услуги, непосредственно связанные с перевозкой грузов Клиента (пункт 1.1).

Истец оказал ответчику услуги по договору транспортной экспедиции № П-08/01-07/2015 от 01.07.2015, что подтверждается актами-отчетами на предоставление вагонов № 54538731, № 54430111, № 54555792, № 54703798.

Согласно пункту 2.3.13 договора транспортной экспедиции № П-08/01-07/2015 от 01.07.2015 к обязанности клиента отнесена необходимость предоставления документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0%, в срок не позднее 90 дней с даты оказания услуги.

Аналогичные условия о сроке предоставления документов содержатся в пункте 3.10 договора транспортной экспедиции № П-08/01-07/2015 от 01.07.2015.

На основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка 0 процентов применяется при реализации услуг по международной перевозке товаров, а также, в частности, транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. Налоговую ставку 0 процентов применяют также перевозчики, оказывающие услуги по международной перевозке товаров на отдельных этапах перевозки (абзацы первый - второй подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса), лица, привлеченные экспедитором для оказания отдельных транспортно-экспедиционных услуг.

Из изложенных положений следует, что под документами, поименованными в пунктах 2.3.13 и 3.10 договора, понимаются СМГС-накладные.

Услуги фактически оказаны ответчиком в период апреля, июня 2016 года.

В срок, установленный пунктами 2.3.13, 3.10 договора транспортной экспедиции № П-08/01-07/2015 от 01.07.2015 (90 дней с даты оказания услуг), ответчиком документы не направлены.

Как указал истец, договор с ответчиком заключен ООО ТК «Логистические решения» во исполнение обязательств перед своим контрагентом (ООО «Максима Логистик») по договору возмездного оказания услуг № 248/К/МЛ-13 от 04.09.2013, перед которым ответственность истца за аналогичные допущенным ответчиком нарушения составляет 22,5% от согласованной цены.

В связи с непредставлением в согласованные сторонами в договоре транспортной экспедиции № П-08/01-07/2015 от 01.07.2015 сроки документов ответчиком истец, в свою очередь, не представил указанные документы (надлежащим образом оформленные железнодорожные накладные (СМГС) по осуществленным услугам на предоставление вагонов № 4538731, № 54430111, № 54555792, №54703798) своему контрагенту ООО «Максима Логистик») по договору возмездного оказания услуг № 248/К/МЛ-13 от 04.09.2013, что привело к обязанности истца по уплате штрафа своему контрагенту в размере 56 025 руб. 00 коп., установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу №А40-223780/17-39-2284.

Факт уплаты штрафа истцом ООО «Максима Логистик» подтвержден инкассовым поручением № 185 от 22.06.2018.

В связи с произведенной выплатой, обусловленной ненадлежащим исполнением ответчиком установленных договором транспортной экспедиции № П-08/01-07/2015 от 01.07.2015 обязательств по предоставлению документов, истец направил ООО «УРГЕНЧЛЕС» претензию с требованием о выплате штрафа в размере 56 025 руб. 00 коп., которая не была удовлетворена ответчиком. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 6, 168, 170 АПК РФ, по смыслу которых арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Факт нарушения ООО «УРГЕНЧЛЕС» условий договора транспортной экспедиции № П-08/01-07/2015 от 01.07.2015 о сроках предоставления документов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылки ответчика на направление истцу копий железнодорожных транспортных накладных с таможенными отметками по электронной почте 25.05.2017 не могут служить основанием для освобождения ООО «УРГЕНЧЛЕС» от ответственности.

Так в пункте 7.3 договора транспортной экспедиции № П-08/01-07/2015 от 01.07.2015 установлена обязанность стороны, передавшей документы с помощью средств электронно-вычислительной техники, факсимильной и телексной связи, направить оригиналы таких документов в течение 10 дней с даты направления копий.

Доказательств направления документов в установленный в указанном пункте договора срок ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ООО «УРГЕНЧЛЕС», истец заключил договор транспортной экспедиции № П-08/01-07/2015 от 01.07.2015 с ответчиком для исполнения своих обязательств перед ООО «Максима Логистик» по договору возмездного оказания услуг № 248/К/МЛ-13 от 04.09.2013. 

Именно в результате ненадлежащего исполнения ООО «УРГЕНЧЛЕС» обязательства по предоставления документов истцу последний был лишен возможности исполнить свои обязательства по направлению документов своему контрагенту по договору возмездного оказания услуг № 248/К/МЛ-13 от 04.09.2013, что послужило основанием ООО «Максима Логистик» для обращения в суд с иском к ООО ТК «Логистические решения» о взыскании штрафа в размере 56 025 руб. 00 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу № А40-223780/17-39-2284 требования ООО «Максима Логистик» были удовлетворены, штраф был уплачен истцом инкассовым поручением № 185 от 22.06.2018.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг № 248/К/МЛ-13 от 04.09.2013, заключенного истцом с ООО «Максима Логистик», также следует, что ответственность в размере повышенного процента (22,5) наступает по истечении срока, установленного для представления документов.

Не являясь непосредственным исполнителем по договору со своим контрагентом, истец не мог получить документы иным способом, чем от ответчика, фактически оказывавшего услуги.

Правомерность взыскания контрагентом штрафа с истца за спорные нарушения установлена вступившим в законную силу судебным актом и в рамках настоящего спора не подлежит оценке.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства; установив факт нарушения ответчиком обязанности по предоставлению документов с соблюдением сроков, предусмотренных договором, что повлекло причинение истцу убытков в виде санкций, уплаченных контрагенту, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ООО «УРГЕНЧЛЕС» убытков в пользу истца в размере 56 025 руб. 00 коп. и удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о возможности возврата штрафа после представления документом истцом своему контрагенту и отсутствия убытков отклоняются как основанные на предположении, неподтвержденные документально.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 	«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 4.9 договора транспортной экспедиции № П-08/01-07/2015 от 01.07.2015 за непредставление документов в указанный в пунктах 2.3.13 и 3.10 договора срок сторонами установлена ответственность экспедитора в размере 22% от стоимости неподверженных услуг.

Применительно к условиям договора транспортной экспедиции № П-08/01-07/2015 от 01.07.2015 штраф за непредставление в течение 90 дней со дня оказания услуги оправдательных документов составляет 54 780 руб. 00 коп. (249 000 руб. 00 коп. * 22%).

Понесенные истцом расходы превышают размер установленного договором штрафа, что, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с нормами действующего законодательства позволяет истцу предъявить ответчику требование о возмещении убытков в части, не покрытой неустойкой.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора состоятельным признано быть не может.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензия № 65 от 05.12.2017 (л.д.32-33) отвечает указанным требованиям, содержит предложение уплатить денежные средства, а также указание на обращение в суд в случае оставления претензии без удовлетворения.

Данная претензия истцом направлена ООО «УРГЕНЧЛЕС» 18.01.2018 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса (места нахождения) ответчика, а также в апелляционной жалобе ООО «УРГЕНЧЛЕС». С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 24.08.2018 (л.д.5).

Наличие в почтовой квитанции опечатки в наименовании ответчика не может служить основанием для признания претензии ненаправленной. Ответчик не представил каких-либо документов, указывающих, что по адресу ответчика находится юридическое лицо с наименованием ООО «УРГЕНГ ЛЕС». 

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риски неполучения корреспонденции по адресу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, также принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Следует отметить, что в настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не приняты меры к возмещению понесенных истцом убытков.

Иные доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения не свидетельствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02 ноября 2018 года), является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02 ноября 2018 года), по делу № А60-49135/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова