АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-11903/2021

город Саранск

28 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "СпецБетон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 17800 руб. по УПД №144 от 20.05.2020, № 147 от 21.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2021 по 08.11.2021 в сумме 143 руб. 74 коп., по день фактической оплаты,

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности от 19.01.2022);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 03.01.2022);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецБетон» (далее – истец, ООО «СпецБетон») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (далее – ответчик, ООО «ГазОЙЛ») о взыскании задолженности в сумме 17800 руб. по УПД №144 от 20.05.2020, № 147 от 21.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2021 по 08.11.2021 в сумме 143 руб. 74 коп., по день фактической оплаты,

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. 

Представитель ответчика иск не признал по тем основаниям, что накладные на отпуск товара ( бетона)  №144 от 20.05.2020, №147 от 21.05.2020 со стороны ответчика не подписаны.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Спецбетон» поставило бетон М-200 (В15) и оказало транспортные услуги на общую сумму 17800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документам (далее - УПД): №144 от 20.05.2020 на сумму 7800 руб..;  №147 от 21.05.2020 г. на сумму 10000 руб..

Поставленный бетон и транспортные услуги ответчиком не оплачены, на день вынесения решения у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 17800 рублей.

Истец отправил в адрес Ответчика претензию от 27.09.2021 с требованием об оплате задолженности по вышеуказанным УПД.

Однако до настоящего времени долг не оплачен, что явилось поводом к обращению в суд с настоящим иском.

            Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договор  между  сторонами  не заключался, товар передан и услуги оказаны по УПД, при таких обстоятельствах отношения между сторонами следует квалифицировать как разовые сделки по поставке и оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение поставки спорного товара и оказания транспортных услуг истцом представлены транспортные накладные от 20.05.2020 и от 21.05.2020, из которых следует, что товар ( бетон 2 куб.м., 1,5куб.м.) доставлялся на объект по ул.Титова г.Саранска. Указанные документы подписаны от имени получателя товара ФИО4 заместителем директора ответчика. 

Факт наличия трудовых отношений в период поставки товара подтвержден самим ответчиком копией трудового договора от 20.03.2020 с ФИО4. Кроме этого в судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие на ул.Титова г.Саранска принадлежащей ему АЗС.   

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

 Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Из представленных истцом  документов следует, что  ранее 07.05.2019   в адрес ответчика был поставлен бетон в количестве 2,2куб.м. на сумму 10120руб.. При этом УПД и Транспортная накладная подписаны тем же лицом ФИО4. Указанная поставка была полностью оплачена ответчиком по платежному поручению №1741 от 23.05.2019. Торговые отношения сторон согласно представленным документам продолжались и после спорной поставки товара от 20.05.2020.

Следуя принципу эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало о его действительности.

Кроме того, принимая во внимание назначение товара ( бетон в виде  раствора),  его выгрузка на Автозаправочной станции  ответчика по ул.Титова, г.Саранск исключала дальнейшую транспортировку в интересах третьих лиц, в т.ч. самого ФИО4.

На основании изложенного можно сделать вывод об обоснованности требований истца.

Доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг ответчик суду также не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поэтому задолженность в сумме 17800 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку со стороны ответчика было допущено нарушение денежного обязательства, за период с 28.09.2021 по 08.11.2021 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 руб. 74 коп.. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным. Указанная сумма  подлежит взысканию в пользу истца, также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецБетон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 17800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности начиная с 09.11.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              В.В. Качурин