АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12499/2022

г. Салехард

29 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор»                  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 23838232 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 2 от 23.07.2021,

от ответчика – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Нефтетанк» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» о взыскании долга в размере 22 703 079 рублей по договору              № 27-08/519 от 27.08.2013 и пени в размере 1 135 153 рублей 95 копеек.

Определением от 21 февраля 2023 года произведено процессуальное правопреемство истца - общества с ограниченной ответственностью «ТК Нефтетанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

От ответчика поступил отзыв.

В судебное заседание ответчик не обеспечил явку своего представителя, хотя о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  27 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью «ТК Нефтетанк» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (заказчик) подписали договор № 02-33/066-Щ, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику продукцию производственно-технического назначения. Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно произвести оплату за поставленную продукцию.

Как следует из искового заявления, согласно товарным накладным № 127 от 10.08.2020, № 160 от 15.09.2020, № 128 от 07.08.2020, № 30 от 15.03.2021, № 36 от 29.03.2021 ответчику поставлен товар на сумму 22 703 079 рублей.

Ответчику была направлена претензия № 13-09-22/ТК760 от 13.09.2022 с требованием о погашении долга в срок до 30.09.2022.

В отзыве ответчик возражает в части взыскиваемой неустойки, заявил о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ, а также просит суд принять во внимание мораторий  установленный постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

По своему правовому содержанию договор № 27-08/519 от 27.08.2013 является договором поставки, взаимоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанным в приложении.

Согласно пункту 2.2 приложения №1 к договору, заказчиком производится 70% предоплата, оставшиеся 30% по факту отгрузки в течение 5 банковских дней с момента подписания товарно-транспортной накладной и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В приложении № 20 от 28.07.2020 по товарной накладной № 127 от 10.08.2020 на 6 828 239 рублей предусмотрен следующий график оплаты:

2 279 413,00

До 07.09.2020

2 279 413,00

До 07.10.2020

2 279 413,00

До 06.11.2020

В приложении № 21 от 03.08.2020 по товарной накладной № 160 от 15.09.2020 на 1 992 920 рублей предусмотрен следующий график оплаты:

1 992 920,00

До 15.09.2020

В приложении № 22 от 03.08.2020 по товарной накладной № 128 от 07.08.2020 на 5 115 920 рублей предусмотрен следующий график оплаты:

1 705 306,66

До 14.09.2020

1 705 306,66

До 14.10.2020

1 705 306,66

До 13.11.2020

В приложении № 23 от 11.03.2021 по товарной накладной № 30 от 15.03.2021 на           5 746 000 рублей предусмотрен следующий график оплаты:

2 873 000,00

До 20.04.2021

2 873 000,00

До 20.05.2021

В приложении № 24 от 29.03.2021 по товарной накладной № 36 от 29.03.2021 на           3 020 000 рублей предусмотрен следующий график оплаты:

1 510 000,00

До 29.04.2021

1 510 000,00

До 29.05.2021

В подтверждение поставки ответчику товара в дело представлены товарные накладные № 127 от 10.08.2020 на 6 828 239 рублей, № 160 от 15.09.2020 на 1 992 920 рублей, № 128 от 07.08.2020 на 5 115 920 рублей, № 30 от 15.03.2021 на 5 746 000 рублей, № 36 от 29.03.2021 на 3 020 000 рублей, подписанные ответчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах считается, что товар принят ответчиком.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В установленные договором сроки ответчик оплату не произвел, доказательств обратного суду не представил, возражений на иск не заявил.

Поскольку товар ответчиком принят, но не оплачен, возражений по существу спора не заявлено, то исковые требования о взыскании с ответчика долга суд находит правомерными и обоснованными. Задолженность в размере 22 703 079 рублей подлежит взысканию.

Также истец на основании пункта 7.2 договора просит взыскать с ответчика пени в размере 1 135 153 рублей 95 копеек, начисленные за период просрочки с 08.09.2020 по 31.10.2022.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Поскольку просрочка ответчиком допущена, то истец правомерно просит взыскания пени.

Проверив расчет, судом установлено, что размер пени не превышает установленное договором ограничение 5% от общей суммы задолженности.

Ответчик в отзыве ссылался на положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, на задолженность, возникшую до введения моратория.

Однако, расчет неустойки произведен истцом с учетом договорного ограничения – 5% от общей суммы задолженности, при исключении периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, размер неустойки также будет превышать договорное ограничение.

С учетом изложенного, пени подлежат взысканию в заявленном размере.

Суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, в указанном пункте постановления Пленума ВС РФ N 7 также разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности неустойки, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 14.01.2003, адрес: 629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.10.2016, адрес: 117342, 

<

...>, этаж 2 комната 27) задолженность по договору поставки № 27-08/519 от 27.08.2013 в размере 22 703 079 рублей 00 копеек, пени в размере 1 135 153 рубля 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 191 рубль.

Всего взыскать 23 980 423 рубля 95 копеек.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                        Ю.Г. Осипова