,

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35744/2017

г. Нижний Новгород                                                                       8 декабря 2017 года

                                               Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2017 года  Решение изготовлено в полном объеме  8 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-1109),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Стальмонтаж» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Инновацион констракшн» (ОГРН 

<

***>)

при участии представителя истца: ФИО2 по доверенности от 21.02.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Стальмонтаж»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновацион констракшн» о взыскании   3 155 000 руб. долга по договору № 06/04-2016/1 от 06.04.2016.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В определении от 24.10.2017 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым                 если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,  либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,                но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, что в силу                       статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инновацион констракшн» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМП Стальмонтаж» (Подрядчик) заключен договор № 06/04-2016/1 от 06.04.2016 по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными или привлеченными силами с учетом возможных изменений объема, выполнить из материалов Заказчика монтаж каркаса здания «Овощехранилище на 16 400 тн. хранения картофеля» в объеме 405 тн. металлоконструкций на готовые фундаменты, по адресу Лукояновский район Нижегородской области, с. Поя.

 В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется единичной расценкой и составляет 11 000 руб. на 1 тн. смонтированных металлоконструкций в т. ч. НДС 18%.

Согласно пункту 3.1 договора начало срока выполнения работ – не позднее 23.05.2016, срок окончания работ – 15.07.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Инновацион констракшн» в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, с учетом частичной оплаты, у Заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3 155 000 руб.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 22.06.2017 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Стальмонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить   по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,                  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно письмам от 06.07.2016 и от 18.10.2016  истцом в адрес ответчика направлены акты по форме КС-2 № 01 от 30.06.2016 на сумму 2 200 000 руб., № 02 от 20.08.2016 на сумму 2 255 000 руб., справки по форме КС-3 от № 01 от 30.06.2016, № 02 от 20.08.2016. Вопреки положениям статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком акты не подписаны, мотивированного отказа не представлено.

Согласно пункту 4.6 договора Заказчик обязан назначить полномочного представителя, который от имени Заказчика участвует в оформлении актов.

Полномочным представителем от имени Заказчика являлся ФИО3, который подписал принятый реестр передачи исполнительной документации по данному объекту от 03.09.2016, и акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2016, № 2 от 01.08.2016, № 3 от 19.08.2016, без замечаний, согласно которым общий объем выполненных работ составляет 405 тн.

Исходя из вышеизложенного, факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Стальмонтаж» обязательства по договору материалами дела подтвержден.

Суд предлагал обществу с ограниченной ответственностью «Инновацион констракшн» представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона                               в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами                     не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Стальмонтаж»  являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                           38 775 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновацион констракшн»                                      (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Стальмонтаж» (ОГРН 

<

***>)                  3155000 руб. долга, а также 38775 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                        К.А. Логинов