ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20695/2022

Дело № А41-12960/21

18 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2022 года 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Хомяков Э.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Диаскан» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 по делу № А41-12960/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Симплекс» о распределении судебных расходов,

по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Диаскан» 

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Симплекс»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от АО «Транснефть-Диаскан» – ФИО2 представитель по доверенности от 29.04.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО НПП «Симплекс» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-Диаскан» (далее – АО «Транснефть-Диаскан», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Симплекс» (далее – ООО НПП «Симплекс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 461 739 руб. 30 коп. (с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

22.06.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО НПП «Симплекс» о взыскании 205 415 руб. 56 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, транспортных и почтовых расходов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 по делу № А41-12960/21 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Транснефть-Диаскан» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и взыскать 59 816 руб. 56 коп. судебных расходов. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО НПП «Симплекс», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 - ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае ООО НПП «Симплекс» просит суд о взыскании 205 415 руб. 56 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании консультационных правовых услуг от 29.05.2020 № 10104 (далее - договор), дополнительные соглашения от 01.03.2021, акт о выполнении обязательств по договору об оказании консультационных правовых услуг № 2, платежные поручения от 07.06.2022 № 310, 10.06.2020 № 413, от 25.08.2021№ 503, от 05.10.2021 № 615, от 10.06.2021 № 372, от 30.08.2021 № 512.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расходы по исполнению обязательств по договору (уплата государственной пошлины, проведение экспертиз, транспортные расходы и т.п.) несет заказчик. 

Согласно фактическим обстоятельством по делу, юридическим адресом ООО НПП «Симплекс» является г. Тюмень. 

Ввиду необходимости направления своего представителя для представления своих интересов в рамках настоящего дела, ООО НПП «Симплекс» было понесено 27 099 руб. транспортных расходов.

Кроме этого заявителем было понесено 316 руб. 56 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общий размер понесенных ООО НПП «СИМПЛЕКС» судебных расходов составил 205 415 руб. 56 коп. (8 000 руб. + 170 000 руб. + 27 099 + 316,56 руб.). 

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, ООО НПП «СИМПЛЕКС» имеет право на возмещение расходов на оплату консультационных правовых услуг.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, доводы о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ АО «Транснефть-Диаскан» не представило каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу ООО НПП «СИМПЛЕКС» расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, а также в отсутствие представленных истцом объективных и достоверных доказательств чрезмерности понесенных расходов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания 205 415 руб. 56 коп. судебных расходов в пользу ООО НПП «СИМПЛЕКС» 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года по делу №А41-12960/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Э.Г.  Хомяков