СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                 Дело № А45-26486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЖБК-100» (№07АП-10557/2017 (3)) на решение от 10.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) по делу №А45-26486/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЖБК-100» (ОГРН 

<

***>) к 1)обществу с ограниченной ответственностью «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>), 2)акционерному обществу «Омтранснефтепродукт» (ОГРН 

<

***>) об обязании ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» возвратить 1 дорожную плиту ПДНм 6x2x0,14м (С.3.503.1-91 ТУ5846-001-61219267-2011 марка бетона F300); АО «Омтранснефтепродукт» возвратить 220 дорожных плит ПДНм 6x2x0,14м (С.3.503.1-91 ТУ 5846-001-61219267-2011 марка бетона F300).

Третьи лица: 1. АО «Салехардский речной порт» (ОГРН 

<

***>), 2. ООО «БЕВ» (ОГРН 

<

***>), 3. АО «Омтранснефтепродукт» (ОГРН 

<

***>), 4. ЗАО «Ямалфлот» (ОГРН 

<

***>); 5. Временный управляющий ООО «ЗАВОД ЖБК-100» ФИО4; 6. ООО «Газпромнефть-Ямал».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 1)ФИО5, доверенность от 01.04.2019; 2) не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЖБК-100» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Речтранслогистик» об обязании возвратить истцу плиты дорожные ПДНм в количестве 1843 штуки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  АО «Салехардский речной порт», ООО «БЕВ»,  АО «Омтранснефтепродукт», ЗАО «Ямалфлот», временный управляющий ООО «ЗАВОД ЖБК-100» ФИО4, ООО «Газпромнефть-Ямал».

Определением от 25.06.2018  к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Омтранснефтепродукт».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Речтранслогистик» возвратить истцу  1 дорожную плиту ПДНм 6х2х0.14м; обязать АО «Омтранснефтепродукт» возвратить истцу 220 дорожных плит ПДНм 6х2х0.14м.

Решением 10.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

ООО «Завод ЖБК-100» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

Полагает, что примененный судом первой инстанции подход является неверным, что отражено в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2018 по делу № А45-26483/2017, от 09.10.2018 по делу № А45-26484/2017, не учтена преюдиция в мотивировочной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А67-1668/2017. Требование истца о возврате товара не исполнено, распоряжение истца о возврате груза получено ответчиком за 1,5 месяца до уведомления ответчиком истца о принятом решении реализовать груз. Истец считает, что действия ООО «Речтранслогистик» являются злоупотреблением правом. Продажа товара состоялась без каких-либо законных оснований. Товар был разгружен на территории порта в период навигации 2016 года, до истечения крайних сроков доставки последней партии товара, до направления уведомления о невозможности доставки груза. С момента начала разгрузки ответчик имел возможность доставить груз и вернуться в тот же порт.  Материалами дела опровергается вывод суда об отсутствии факта выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Право выбора способа защиты права принадлежит истцу. Возврат имущества в натуре был бы надлежащим способом защиты нарушенного права истца, больше бы соответствовал принципу эффективной судебной защиты, чем взыскание денежного эквивалента. Истец считает необоснованным вывод суда о невозможности индивидуализировать спорные плиты.

Ответчики в письменных отзывах просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных пояснениях от 17.01.2019 ООО «Речтранслогистик»  указало, что плита дорожная в количестве одна штука в его владении отсутствует.

Определением от 23.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-39288/2018.

Определением от 23.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, лицам, участвующим в деле предложено письменно выразить мнение по вопросу возобновления производства по делу, с представлением доказательств в обоснование своей позиции. Кроме того, лицам, участвующим в деле, сообщено, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, суд намерен перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Возражения против возобновления производства по делу не поступили.

Представитель ООО «Речтранслогистик» в судебном заседании также не возражал против возобновления производства по делу.

Апелляционным судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по настоящему делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, поскольку основания для приостановления производства по делу отпали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика АО «Омтранснефтепродукт», третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Речтранслогистик» в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выразил готовность в добровольном порядке исполнить решение суда по делу № А45-39288/2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО «Завод ЖБК-100» (заказчиком) и ООО «Речтранслогистик» (исполнителем) заключен договор № 1-О-2016 от 01.10.2016 на оказание услуг по выгрузке, доставке к месту хранения и зимнему хранению плит ПДНм (т. 1 л.д. 15-18, 143-146).

Согласно договору ответчик принял на себя обязательство по хранению плит ПДНм в количестве 1843 шт., которые ранее были переданы ему для перевозки и не были доставлены им до грузополучателя по договору перевозки №521-р-Ж-2016 от 27.05.2016.

Срок действия договора хранения до 01.09.2017. 

Письмом № 19-04/10 от 04.10.2016 ООО «Речтранслогистик» уведомило ООО «Завод ЖБК-100» о принятии решения выгрузить плиты ПДНм в количестве 1573 штуки на зимнее хранение на площадке ЗАО «Ямалфлот», предложило заключить договор на оказание услуг по зимнему хранению груза (т. 2 л.д. 101).

В соответствии с актом, составленным ЗАО «Ямалфлот» и ООО «Речтранслогистик», ООО «Речтранслогистик» передает, а ЗАО «Ямалфлот» принимает плиты ПДНм в количестве 1402 штуки на зимнее хранение на территории ЗАО «Ямалфлот». Теплоходы «Г.Мусрепов» и «М.Перловский» с общим грузом на борту в количестве 441 штука на зимний отстой в акваторию ЗАО «Ямалфлот» (т. 1 л.д. 19, 147).

Письмом № 22-25/10 от 25.10.2016 ООО «Речтранслогистик» уведомило ООО «Завод ЖБК-100» о том, что 1402 плиты находятся на территории базы ООО «Ямалфлот», 220 штук на борту теплохода «Г.Мусрепов» и 221 штука на теплоходе  «М.Перловский».

На запрос истца указать конкретное место хранения товара ответчик письмом исх.№ 003-27/02 от 27.02.2017 указал конкретное место хранения товара: территория ЗАО «Ямалфлот» по адресу: г. Салехард, ЯНАО, Ангальский мыс, 3 (т. 1 л.д. 20).

Истец потребовал возвратить с хранения товар (требования 20.02.2017, 14.07.2017, 01.08.2017, т. 1 л.д. 13, 121, т. 3 л.д. 6).

Уведомлением № 005-03/04 от 03.04.2017 ООО «Речтранслогистик» сообщило истцу о принятии решения о реализации груза в порядке, предусмотренном статьями 84, 85 КВВТ РФ (т. 2 л.д. 13)

Указывая на то, что не владеет плитами, ООО «Речтранслогистик» представило договоры купли-продажи, из которых следует, что 220 плит реализованы покупателю АО «Салехардский речной порт» по договору от 28.06.2017, 1402 плиты реализованы покупателю ООО «БЕВ» по договору от 22.06.2017 (т. 1 л.д. 79-81).

Исковое требование к АО «Омтранснефтепродукт» основано на том, что между ООО «Речтранслогистик» (поклажедателем) и АО «Омтранснефтепродукт» (хранителем) заключен договор хранения от 15.09.2016, предметом которого являются дорожные плиты ПДНм и плиты резервуара ПР в количестве до 462 штук. 

В письме от 25.05.2018 № 502 АО «Омтранснефтепродукт» (т. 3 л.д. 6) сообщило истцу о том, что по договору хранения № 18/16 от 15.09.2017 приняло на хранение от ООО «Речтранслогистик» 440 плит дорожных типа ПДНм 6*2*0,14. По требованию ООО «Речтранслогистик» 220 плит были ему возвращены 03.07.2017.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Исходя из пункта 1 статьи 69 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Из пункта 1 статьи 78 КВВТ РФ следует, что грузоотправитель имеет право распоряжаться грузом до выдачи его грузополучателю либо передачи такого права грузополучателю или третьему лицу. При передаче права распоряжения грузом грузополучателю или третьему лицу грузоотправитель обязан уведомить об этом перевозчика. 

Статьёй 84 КВВТ РФ установлено, что при невозможности доставки принятого для перевозки груза в порт назначения или выдачи его указанному в транспортной накладной грузополучателю вследствие непреодолимой силы, военных действий, запрещения властей или иных не зависящих от перевозчика причин он уведомляет об этом грузоотправителя, грузополучателя и осуществляющие погрузочно-разгрузочные работы в портах отправления и назначения организации с указанием причин, препятствующих доставке груза, и запрашивает распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом. 

В случае, если по истечении 4 суток перевозчик не получит распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом, он вправе возвратить груз грузоотправителю или реализовать его (пункт 1). 

В случае, если груз был принят для перевозки до наступления срока прекращения обязательного приёма груза для перевозки и судно было задержано в пути в связи с длительным препятствием продолжению рейса, за исключением причин, указанных в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик обязан по согласованию с грузоотправителем, грузополучателем принять меры по отправлению груза в порт или другой пункт назначения другим видом транспорта или реализовать его в порядке, предусмотренном статьёй 85 настоящего Кодекса. Провозная плата за непройденное расстояние возвращается грузоотправителю или грузополучателю, оплатившим перевозку груза. Выгрузка и хранение груза в порту осуществляются за счёт перевозчика (пункт 2). 

В случае, если груз был принят для перевозки после наступления срока прекращения обязательного приёма груза для перевозки и задержан в пути в связи с длительным препятствием продолжению рейса, за исключением причин, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и от грузоотправителя, грузополучателя в течение четырёх суток не поступило распоряжение о том, как поступить с грузом, перевозчик имеет право по своему усмотрению за счёт грузоотправителя, грузополучателя оставить его на хранение до появления возможности продолжения рейса, в том числе на судне в зимнее время года, или реализовать груз в порядке, предусмотренном статьёй 85 настоящего Кодекса (пункт 3). 

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что ООО «Речтранслогистик» приняло решение об оставлении груза на хранение, что соответствует положениям статьи 84 КВВТ РФ.

Следовательно, оснований для реализации груза по договорам купли-продажи у ответчика ООО «Речтранслогистик» не имелось.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, из материалов дела следует, что спорное имущество у ответчиков отсутствует.

Стоимость имущества взыскана с ООО «Речтранслогистик» в пользу ООО «Завод ЖБК-100» в рамках дела № А45-39288/2018.

Решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39288/2018 оставлено без изменения постановлением от 22.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В кассационном порядке судебные акты по делу № А45-39288/2018 не обжалованы.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что истребование имущества, стоимость которого уже взыскана вступившим в законную силу судебным актом, ведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-26486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЖБК-100» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3