АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1015/2020

г. Краснодар

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном онлайн-заседании              арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «ТИЛ»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Водогрев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А32-1015/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТИЛ» (далее – должник) кредитор должника – индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 11.02.2020, заключенного должником и ООО «Водогрев» (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

 Определением от 21.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не имеет признаков мнимости, так как возникшая задолженность должника перед ООО «Водогрев» является реальной, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2023 определение от 21.07.2023 отменено. Апелляционный суд признал недействительным договор поставки от 11.02.2020, заключенный ООО «Водогрев» и ООО «ТИЛ», применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Водогрев» в пользу должника 2 млн рублей. Апелляционный суд исходил из заинтересованности сторон сделки, наличия у должника на момент совершения сделки неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, мнимости сделки и отсутствия доказательств исполнения договора, недоказанности экономической целесообразности его заключения. Апелляционный суд счел, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношение по фактической поставке товара.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>) просит отменить апелляционное постановление от 12.12.2023, оставить в силе определение от 21.07.2023. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда в части аффилированности ФИО1 и ООО «Водогрев» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем из мотивировочной части постановления надлежит исключить данные выводы.

В судебном онлайн-заседании арбитражный управляющий ФИО1 повторил доводы жалобы. Кредитор должника ФИО2 высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность постановления апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 10.08.2020 ООО «ТИЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020 № 156 (6877). 

В реестр требований кредиторов должника по текущим обязательствам включена задолженность перед ООО «Водогрев» в размере 8 203 495 рублей 01 копейки по договору поставки от 11.02.2020 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 по делу № А41-60300/2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2021). Из указанного решения следует, что 11.02.2020 между                          ООО «Водогрев» (поставщик) и ООО «ТИЛ» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, биметаллические радиаторы в ассортименте. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена определяется совокупной ценой, установленной в товарных накладных, которая не должна превышать 10 млн рублей с учетом НДС. В силу пункта 3.3 договора оплата покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика; покупатель оплачивает 100% стоимости товара, указанной в товарной накладной, в течение 5 дней с даты получения товара. В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель (грузополучатель) обязан обеспечить принятие продукции, осмотреть ее, проверить качество, количество и комплектность. По условиям договора ООО «Водогрев» в период с 12.02.2020 по 18.02.2020 произвело поставку товара покупателю на общую сумму 8 139 796 рублей 01 копейка. Ответчик товар принял, однако обязанность по оплате товара в полном объеме не выполнена, в связи с чем образовалась задолженность. Спор рассмотрен судом исключительно по гражданско-правовым основаниям.

Кредитор должника – ИП ФИО2, полагая, что договор поставки                              от 11.02.2020 совершен с целью причинения вреда кредиторам должника, является мнимым, а также указывая на отсутствие у ответчика фактической возможности поставки товара, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь в том числе на специальные (банкротные) основания для оспаривания сделки должника..

Удовлетворяя требования, апелляционный суд обоснованно применил усиленный стандарт доказывания в деле о банкротстве должника и руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. 

Признавая договор поставки недействительным (мнимым), апелляционный суд указал на его фиктивность, поскольку у ООО «Водогрев» отсутствовала фактическая возможность поставки товара. 

Апелляционный суд учел правовую позицию, изложенную в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40-148669/2016, где указано, что само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует кредитору в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки, поскольку к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования судебным актом о взыскании задолженности могут нарушаться права кредиторов.

Применительно к рассматриваемому спору в деле о банкротстве должника,                    это означает, что ответчик (поставщик) должен представить суду документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара к моменту их передачи должнику, возможность его хранения, доказательства транспортировки товара. 

Суд апелляционной инстанции неоднократно определениями от 06.09.2023, от 04.10.2023 предлагал ответчику представить подробные письменные пояснения об обстоятельствах заключения сделки с должником, о взаимоотношениях с должником; доказательства возможности такой поставки, наличие товара на складе, складские учетные документы, платежные документы, подтверждающие приобретение товара; сообщить ранее или после спорной сделки заключались ли иные сделки с должником или с иными контрагентами, является ли такой вид деятельности для ответчика обычной хозяйственной деятельностью; представить договор поставки от 11.02.2020, товарные, товарно-транспортные накладные; представить доказательства наличия собственных транспортных средств либо договоры с транспортными организациями, осуществляющие перевозку, а также доказательства оплаты, а если самовывоз, то соответственно помимо прочих документов также представить доверенности на получение товара на складе; представить доказательства выгрузки и погрузки товара, доказательства такой возможности; представить бухгалтерскую и отчетную документацию, были ли учтены ТМЦ на балансе предприятия (продавца), выручка от поступления денежных средств за поставленный товар; доказательства начисления и уплаты налогов от реализации; представить книгу покупок и книгу продаж за 1 квартал 2020 года, подтверждающий реальность поставки; осуществлял ли ответчик аналогичные поставки в адрес иных контрагентов, если да, то представить соответствующие доказательства поставки и оплаты; представить иные, нормативно обоснованные и документально подтвержденные пояснения в обоснование своей позиции.

Между тем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства, пояснения в обоснование своей позиции ответчиком не представлены.

Исследуя вопрос о реальности поставки, суд апелляционной инстанции указал, что соответствующие операции также не отражены в бухгалтерском учете ООО «ТИЛ»» доказательства о наличии у должника оборудования, поставленного по спорному договору от 11.02.2020 от ООО «Водогрев» на сумму 8 139 796 рублей 01 копейка, в материалах дела отсутствуют. Указанное имущество конкурсным управляющим не было инвентаризировано. Кроме того, из материалов электронного дела, а именно из отзыва ФИО4, следует, что с 06.11.2019 он не является руководителем должника, при этом оспариваемый договор подписан от его имени, с этой же даты в отношении ликвидатора ООО «ТИЛ» ФИО4 в ЕГРЮЛ присутствует запись о недостоверности сведений в отношении руководителя по его собственному заявлению. ФИО4 также указал, что ООО «ТИЛ» не вело предпринимательскую деятельность, доходов не извлекало, активов не имело. Аналогичные обстоятельства отражены в отзыве единственного участника ФИО5 Так, в своем отзыве ФИО5 указывает на то, что ООО «ТИЛ» не вело финансово-хозяйственную деятельность, не заключало никаких сделок, кроме договоров присоединения к себе ряда юридических лиц, от которых и перешли обязательства.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции определением от 04.10.2023 истребовал у инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве сведения в отношении ООО «Водогрев». Во исполнение определения суда от Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве поступил ответ, согласно которому расчетный счет № 40702810652090012362, открытый в ПАО «Сбербанк России», был закрыт 21.09.2018; расчетный счет № 

<

***>, открытый в АО «АльфаБанк», закрыт 30.03.2016; расчетный счет № 

<

***> закрыт 30.03.2016. Иные счета отсутствуют у ответчика. Кроме того, в базе данных инспекции отсутствуют сведения о проведенных в отношении ООО «Водогрев» выездных налоговых проверках, возмещение НДС не заявлялось, камеральных налоговых проверок обоснованности возмещения НДС не проводилось. Кроме того, сведения по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ в отношении сотрудников ООО «Водогрев» не предоставлялось, налоговая и бухгалтерская отчетность в базе данных инспекции отсутствует.

Из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что в рамках дела № А40-339278/2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС № 15 по г. Москве о признании ООО «Водогрев» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 по делу № А40-339278/2019 заявление принято, возбуждено производство по делу. Определением от 11.02.2020 производство по делу № А40-339278/19 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Суд указал, что у                          ООО «Водогрев» отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве; не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В настоящее время по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 15 по                         г. Москве возбуждено дело № А40-274381/2023 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Водогрев». Таким образом, судом устновлено, что по состоянию на 11.02.2020 у ООО «Водогрев» отсутствовало какое-либо движимое или недвижимое имущество, ООО «Водогрев» не могло иметь в наличии оборудования на общую сумму более 8 млн рублей, которое было предметом оспариваемого договора поставки, кроме того, не имело транспортных средств для его перевозки, складов или помещений для хранения указанного имущества.

Также из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что ООО «Водогрев» обращалось с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Московской области к ЗАО «Гарус» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 9 554 701 рубля 40 копеек. Поскольку истцом доказательств заключения договора, поставки товара, оплату которого требует истец, не представлено, решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу № А41-46094/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, предметом договора поставки в рамках дела № А41-46094/2021 являлось такое же оборудование, как и в оспариваемом договоре.

Принимая во внимание, что договор поставки заключен должником и ООО «Водогрев» уже после возбуждения дела о банкротстве ООО «ТИЛ», при условии нахождения должника в процедуре ликвидации, апелляционный суд счел, что в заключении спорного договора отсутствовала экономическая целесообразность.

Кроме того, апелляционный суд признал обоснованными доводы кредитора о фактической аффилированности конкурсного управляющего и ответчика. Достаточно подробно исследуя данный вопрос, апелляционный суд оценил поведение сторон с точки зрения экономических связей и установил следующее. 

В материалах регистрационного дела содержится договор об оказании юридических услуг от 09.12.2020, заключенный ФИО1 с ООО «Водогрев», акт от 09.02.2021, заявление ФИО1 в ИФНС № 46 по г. Москве по форме Р38001 (возражения заинтересованного лица относительно исключения из ЕГРЮЛ). Данные документы предоставлены ФИО1 в ИФНС России № 46 по г. Москве вместе со своими возражениями по неисключению ООО «Водогрев» из ЕГРЮЛ ввиду наличия обязательств по договору об оказании юридических услуг от 09.12.2020. Кроме того, согласно материалам регистрационного дела ООО «Водогрев» установлено, что ранее (20.10.2020) ФИО1 также направлял свои возражения в уполномоченный орган по не исключению ООО «Водогрев» из ЕГРЮЛ ввиду наличия обязательств по договору купли-продажи векселя от 17.08.2019. Кроме того, из материалов регистрационного дела установлено, что представитель ФИО1 – ФИО6 (ему выданы доверенности на ведение дела о банкротстве ООО «ТИЛ» от 04.05.2021 и от 04.04.2022) обращался с заявлением по форме Р38001 (возражения заинтересованного лица относительно исключения из ЕГРЮЛ ООО «Водогрев»), в связи с наличием обязательства у ООО «Водогрев» перед ФИО6 по договору купли-продажи векселя от 17.08.2019 (аналогичный договор, заявленный в возражениях ФИО1 от 20.10.2020). Также суд учел, что ФИО1 заключил с                      ООО «Водогрев» договор об оказании юридических услуг от 09.12.2020 сразу же после вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 по делу                        № А41-60300/2020. Из договора от 09.12.2020 следует, что между ООО «Водогрев» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг. Суды отметили, что ФИО1 был утвержден арбитражным управляющим ликвидируемого должника ООО «Резервснаб» по делу № А63-9967/2019, в рамках которого ООО «Водогрев» также являлось кредитором.

Обжалуя судебный акт, заявитель документально не опроверг данные выводы суда.

Как правильно отметил апелляционный суд, аффилированность лиц может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами. Это также соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-3018-17063, от 26.05.2017 по делу № А12-45751/2015, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № A33-1677/2013). Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между должником и ответчиком не препятствует суду оценить поведение сторон и обстоятельства, свидетельствующие об их фактической аффилированности.

При таких установленных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и спорный договор поставки от 11.02.2020 на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив заинтересованность                     ООО «Водогрев» по отношению к должнику, наличие у должника на момент совершения спорной сделки неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, отсутствие доказательств исполнения спорного договора, недоказанность экономической целесообразности заключения договора поставки от 11.02.2020, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений по поставке товара, подписанный между должником и ответчиком договор поставки имеет признаки мнимой сделки, совершенной заинтересованными лицами лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в увеличении размера кредиторской задолженности общества.

Отклоняя доводы о пропуске кредитором срока исковой давности для оспаривания сделки, апелляционный суд правомерно исходил из того, что задолженность ООО «Водогрев» является текущей, в отчетах конкурсного управляющего информация о наличии текущих обязательств перед ООО «Водогрев» впервые отражена только 08.04.2022. Именно с 08.04.2022 кредитор узнал о наличии задолженности перед ООО «Водогрев». Кредитор обратился в арбитражный суд 14.10.2022, т. е. в пределах установленного срока.

Апелляционный суд учел, что оплата по договору произведена в пользу третьего лица на основании письма кредитора. Поэтому в качестве последствий недействительности сделки суд в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно обязал ответчика возвратить в конкурсную массу полученные от должника по сделке денежные средства, признал задолженность должника перед ООО «Водогрев» отсутствующей. В этой части жалоба доводов не содержит и судебный акт в этой части по сути не обжалуется.

Апелляционный суд, применив усиленный стандарт доказывания, достаточно полно и всесторонне исследовал материалы дела, в том числе в части фактической аффилированности сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, учел судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами. Основания для переоценки выводов суда, отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, исключения соответствующих выводов об аффилированности арбитражного управляющего ФИО1 и ООО «Водогрев» отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А32-1015/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           И.М. Денека

                                                                                                                       М.В. Посаженников