Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5296/2017

29 ноября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составесудьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  об оспаривании постановления от 27.03.2017 № 22 по делу об административном правонарушении, 

без участия представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз»  (далее – заявитель, ПАО «Варьеганнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган,  Управление) о признании  незаконным постановления от 27.03.2017 № 22 по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 111-113).

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 Оспариваемым постановлением обществу вменено неисполнение предписания  антимонопольного органа от 18.01.2017 № 07. Из текста постановления от 27.03.2017 № 22 следует, что  в срок до 31.01.2017 обществу надлежало отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки; вернуть запрос цен на  право заключения договора на утилизацию бурового шлама из-под буровой установки, бурового шлама, накопленного в шламовых амбарах после отстаивания отработанного бурового раствора (ОБР) (из амбара) и откачка жидкой фазы ООО С-В (извещение о процедуре  РН611802) на стадию рассмотрения заявок.

Неисполнение названного предписания послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 10.03.2017 № 14.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 7.2  статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось с настоящим требованием в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Из частей 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (часть 4 указанной статьи).

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона защите конкуренции). 

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа.

Необходимым условием привлечения к ответственности является оценка выданного предписания на предмет его законности. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2017 по делу № А75-762/2017 предписание от 18.01.2017 № 02/ОВ-359 признано незаконным.

Судом установлено отсутствие объективных оснований у антимонопольного органа для выдачи предписания об отмене протоколов, составленных в ходе закупки, и для возврата запроса цен на стадию рассмотрения заявок.

Оснований для иной оценки  при рассмотрении настоящего  дела № А75-5296/2017  суд не усматривает.

Согласно статьям 26.1, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая установленную судом при рассмотрении дела № А75-762/2017 незаконность выданного предписания и отсутствие оснований для его выдачи, суд считает не доказанным административным органом в действиях общества наличие состава правонарушениях, что  в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.03.2017 № 22.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  О.В. Зубакина