АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34280/2021

15 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800216589) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика по капитальному ремонту» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 544 006 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 11.04.2022 в размере 90 823 руб. 14 коп. с продолжением начисления до даты фактической оплаты долга в размере 1 046 498 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 17.08.2021, ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности  от 15.03.2021, 

эксперт: ФИО6,

третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 544 006 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 10.03.2021 по 01.07.2021 в сумме 1 544 006 руб.

Определением суда от 16.07.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 23.08.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 1 544 006 руб., неустойку за просрочку выполнения работ за период с 10.03.2021 по 01.07.2021 в сумме 32 269,73 руб. с продолжением начисления с 02.07.2021 до даты фактического исполнения обязательства.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал; ответчик представил суду отзыв на иск, в котором относительно удовлетворения иска возражал по изложенным основаниям.

Суд по ходатайству ответчика и на основании ст. 51 АПК РФ полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика по капитальному ремонту» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с учетом того, что судебный акт по настоящему делу затронет права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом с учетом мнения сторон определены круг и содержание вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Определением суда от 23.08.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Указанным определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика по капитальному ремонту» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 17.09.2021 истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик ранее заявленное ходатайство поддержал, стороны представили возражения и пояснения относительно вопросов, подлежащих постановке перед экспертом. Ответчиком представлены в материалы дела дополнения  по ходатайству о назначении экспертизы.

Судом приобщены к материалам дела сведения из Единой информационной системы в сфере закупок, а также письма от 29.12.2020 № 621, от 29.12.2020 № 620, от 18.01.2021 № 670, письма ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 17.01.2021 № 0110/21-о, от 18.01.2021 № 0125/21-о.

Судом с учетом мнения сторон определены круг и содержание вопросов, подлежащих постановке перед экспертом:

«1. Соответствует ли выполненная ИП ФИО2 по договорам от 02.06.2020 № 2020-П-025-49, от 02.06.2020 № 2020-П-025-50 проектно-сметная документация условиям данных договоров, требованиям нормативно-технической документации, обязательным к применению в сфере проектирования и строительства?

2. В случае отрицательного ответа на 1 вопрос определить стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 по договорам от 02.06.2020 № 2020-П-025-49, от 02.06.2020 № 2020-П-025-50 работ с надлежащим качеством и какова стоимость устранения недостатков результата работ.».

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» (ИНН 

<

***>), ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» проектной сметной документации, которое подлежит удовлетворению судом на основании ст. 66 АПК РФ с учетом необходимости направления документов на судебную экспертизу.

Определением суда от 17.09.2021 с учетом необходимости подбора сторонами кандидатур экспертов по определенным судом вопросам, а также истребования доказательств, судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ.

Указанным определением сторонам предложено в срок до 01.10.2021 представить в суд проектную документацию (результат работ по договорам по состоянию на 24.01.2021 (с учетом исправлений недостатков), результат работ, переданный ответчиком на государственную экспертизу. Сторонам - в срок до 03.11.2021 представить в материалы дела исчерпывающим образом доказательства и письменные пояснения в обоснование своих доводов и возражений, в том числе кандидатуры экспертов. Сторонам – кандидатуры экспертов на проведение судебной экспертизы по вопросам, определенным судом, а также сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы.

В судебном заседании 10.11.2021 сторонами поддержаны заявленные ими ранее ходатайства о назначении судебной экспертизы, представлены кандидатуры экспертов, а также изложены пояснения относительно вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Судом по ходатайству истца приобщена к материалам дела проектно-сметная документация. Также к материалам дела приобщены судом поступившие во исполнение определения об истребовании доказательств положительные заключения государственной экспертизы.

Определением суда от 10.11.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро строительной экспертизы «Гарантия» (620014, 

<

...> этаж, тел. 

<

***>), экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8. Производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно от ООО «Бюро строительной экспертизы «Гарантия» 11.02.2022 поступило заключение экспертов.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.  

В судебном заседании 28.03.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения экспертов.

В судебном заседании  28.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

От ответчика поступило заключение специалиста ФИО9 от 25.03.2022 № 21-03-2022 (приобщено к материалам делам).   

Определением суда от 30.03.2022 ходатайство ответчика о вызове экспертов судом удовлетворено.

От экспертной организации 08.04.2022 поступили пояснения к экспертному заключению, содержащие в себе ответы на замечания к экспертному заключению № 5-02.22, представленные в ходатайстве ответчика от 25.03.2022.

В ходе судебного заседания 11.04.2022 заслушан вызванный в судебное заседание для дачи пояснений относительно экспертизы эксперт.

Также ответчиком заявлено ходатайство о повторной судебной экспертизе. Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства судом отказано на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчиком не доказано наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах экспертов.  Кроме того, специалистом ФИО9 не представлены документы о специальности, соответствующей направлению рассматриваемых в деле разделов рабочей документации.

С учетом развернутого ответа экспертов на мнение специалиста, изложенных ими доводов, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, так как неясности и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Истцом заявлены ходатайства об уточнении исковых требований: взыскать задолженность в размере 1 046 498 руб. 21 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 11.04.2022 в размере 90 823 руб. 14 коп. с продолжением начисления до даты фактической оплаты долга в размере 1 046 498 руб. 21 коп.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд принимает уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сделана соответствующая запись в протоколе.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано. Судом объявлен перерыв в судебном заседании для подготовки ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы в письменном виде.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» (далее - ООО АПК «Аппарат», «Заказчик», «Ответчик») в лице директора ФИО10, действующего на основании Устава, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2, «Подрядчик», «Ответчик»), с другой стороны, заключены договор № 2020-П-025-49 от 02.06.2020 на разработку проектно-сметной документации по адресу: 

<

...> а (далее по тексту - договор № 2020-П-025-49) и договор № 2020-П-025-50 от 02.06.2020 на разработку проектно-сметной документации по адресу: 

<

...> (далее по тексту - договор № 2020-П-025-50).

Согласно п. 1.1. договора № 2020-П-025-49 подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить разработку проектно-сметной документации по адресу: 

<

...> в соответствии с п. 5.4 Технического задания (приложение № 1 к Договору) и по разделам: п. 5.4.1. - система отопления и автоматизация системы отопления, п. 5.4.2. - вентиляция, п. 5.4.3. - автоматика вентиляционных систем, п. 5.4.4. - кондиционирование и автоматизация кондиционирования, п. 5.4.5.- ИТП и автоматизация индивидуального теплового пункта, узел коммерческого учета тепла, и передать результат подрядных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную Договором на выполнение подрядных работ цену.

Согласно п. 1.1. договора № 2020-П-025-50 подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить разработку проектно-сметной документации по адресу: 

<

...> в соответствии с п. 5.4 Технического задания (приложение № 1 к договору) и по разделам: п. 5.4.1. - система отопления и автоматизация системы отопления, п. 5.4.2. - вентиляция, п. 5.4.3. - автоматика вентиляционных систем, п. 5.4.4. - кондиционирование, п. 5.4.5.- ИТП и автоматизация индивидуального теплового пункта, узел коммерческого учета тепла, и передать результат подрядных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную Договором на выполнение подрядных работ цену.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры  являются договорами подряда. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из искового заявления, истцом изготовлена проектно-сметная документация, предусмотренная договорами, кроме того истец ссылается на неоднократное направление указанной документации в электронном виде, в том числе, размещение результата работ — проектно-сметной документации по договорам с учетом многочисленных корректировок, связанных с изменением заказчиком исходных данных, в полном объеме на платформе «Яндекс Диск», ссылки направлены в Telegram в адрес ответчика. Доступ к проектно-сметной документации, размещенной по ссылкам, ответчику был предоставлен.

Истец 16.12.2020 подготовил и направил в адрес ответчика акты выполненных работ по договорам.

В ответ письмом № 782/А от 24.12.2020 ответчик отказал в подписании акта № 2020-П-025-49/1, сославшись на замечания, указанные муниципальным заказчиком в письме № 3325 от 22.12.2020 по разделам МК995.20-ОВ1, МК995.20-ОВ2, МК995.20-АОВ1, МК995.20-АОВ2, МК995.20-АТМ, кроме того ответчик ссылается на несоблюдение порядка предоставления рабочей документации заказчику, а также на необходимость прохождения государственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости и получения положительного заключения перед принятием и оплатой проектно-сметной документации. Письмом № 783/А от 24.12.2020 ответчик отказал в подписании акта № 2020-П-025-50/1. Мотивы отказа аналогичны тем, которые указаны по акту № 2020-П-025-49/1, включая ссылку на замечания муниципального заказчика по разделам проектной документации.

Актами № 4 от 18.12.2020 и № 3 от 15.12.2020 по муниципальному контракту № 995/20 от 02.06.2020, во исполнении которого был заключен договоры № 2020-П-025-50/1 № 2020-П-025-49/1, муниципальный заказчик принял результат выполненных работ: техническое заключение и альбом с дизайн-проектом, проектно-сметную документацию по адресу: 

<

...>.

Истец 01.04.2021 письмами № 2020-П-025-49-50/Д, № 2020-П-025-49-49/1 повторно направил акты приемки-сдачи выполненных работ по договорам, а также счета об оплате по соответствующим договорам. 

Рассмотрев указанные письма, письмом № 586/А от 12.04.2022 ответчик отказался от подписания актов, указав на следующие замечания.

П. 6.1. договоров № 2020-П-025-50, № 2020-П-025-49 установлено, что подрядчик гарантирует достижение результата подрядных работ, указанных в техническом задании показателей и возможность эксплуатации результата подрядных работ в соответствии с договором, техническим заданием на объект и несет ответственность за отступление от них.

В соответствии с положениями п. 13 технического задания (приложение №1 к договорам), экземпляры рабочей документации выдаются заказчику:

-на бумажном носителе в 5 экз.;

-на электронном носителе в форматах dwg, doc и pdf в 1 экз. демонстрационные материалы:

-на бумажном носителе сброшюрованный альбом в цветном варианте на матовой фотобумаге формата A3 в 3 экз.;

-на электронном носителе в формате pdf в 1 экз. Все сметы передаются:

-на бумажном носителе в 2 экз.;

-на электронном носителе в формате MS Excel 2007 в 1 экз;

-на электронном носителе в формате, совместимом с программным комплексом «Гранд-Смета» в 1 экз.

Как указывает ответчик, указанные требования договоров и соответствующих технических заданий не выполнены, документация не передана.

Также в своем письме № 586/А от 12.04.2022 ответчик ссылается на наличие замечаний по документации по договору № 2020-П-025-50, а именно:

- по разделу МК.996.20-ОВ1 (отопление): отопление в лестницах сделано некорректно. Стояк системы отопления должен быть однотрубный и приборы необходимо располагать на всех этажах;

- по разделу МК.996.20-ОВЗ:узлы не проработаны — на каждом узле нужно указывать длину петель и настройки клапанов и т.д. Отсутствуют данные по регулировке и балансировке;

- по разделу МК.996.20-ОВ2 (вентиляция): воздуховоды систем вытяжной вентиляции над чашей бассейна должны выполняться из нержавеющей стали, а также не учтен особый крепеж в бассейне (специальный).

Также ответчик указывает на замечания по документации по договору           № 2020-П-025-49, а именно:

- по разделу МК.995.20-ОВ1 (отопление):отопление в лестницах сделано некорректно. Стояк системы отопления должен быть однотрубный и приборы необходимо располагать на всех этажах. В подвале трассировка выполнена некачественно. В проекте отопления бассейна приборы отопления стоят по фасаду и в МК.995.20-ОВ2 (вентиляция) в этих же местах решетки из пола.

- по разделу МК.995.20-ОВЗ:подвод труб к коллекторам Ф15 при нагрузке 5 000 Вт. Отсутствует обоснование подбора диаметра трубы. Узлы не проработаны, отсутствуют указания длины петель и настройки клапанов и т.д. Отсутствуют данные по регулировке и балансировке.

- по разделу МК.995.20-ОВ2 (вентиляция): воздуховоды систем вытяжной вентиляции над чашей бассейна должны выполняться из нержавеющей стали, а также не учтен особый крепеж в бассейне (специальный).Отсутствует обоснование принятия температуры воздуха +26 ° для бассейна, в то время как приточные установки для верхней зоны бассейна подобраны на +20°, в то время как это одно помещение. Схема по воздухораспределению неэффективная в мокрой зоне: подача воздуха происходит снизу и вытяжка вся внизу, поскольку влага от зеркала воды с воздухом идет вверх, то вытяжка не будет эффективно работать. Необходима замена установок П10, П11, В10, B11, так как они прямоточные.

- по разделу МК.995.20-ОВЗ (теплый пол): не предусмотрен теплый пол в детских душевых на 1-м этаже, в то время как под помещениями детских душевых располагается холодное подвальное помещение.

Также ответчик указывает несоблюдение истцом срока сдачи работ. 

Согласно п. 1.4. договоров техническое задание (приложение № 1), является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Техническим заданием на выполнение работ установлены следующие сроки выполнения этапов работ:

- Первый этап выполнения работ: выполнение обмерных работ и работ по обследованию строительных конструкций, разработка и согласование с техническим заказчиком, эксплуатирующей организацией, Управлением по физической культуре и спорту Администрации г. Екатеринбурга: планировочных и технологических решений (раздел ТХ, дизайн-проект) -  необходимо закончить до 01.06.2020;

- Второй этап выполнения работ: разработка рабочей документации, предоставление ее Заказчику для проверки, согласование рабочей документации в установленном порядке с заинтересованными организациями (включая проведение защиты ПСД с подписанием акта) - необходимо закончить до 14.08.2020;

- Третий этап выполнения работ: разработка сметной документации, предоставление ее заказчику для проверки, согласование сметной документации с уполномоченным органом в установленном заказчиком порядке - до 14.11.2020;

- Четвертый этап выполнения работ: сдача выполненных работ заказчику - необходимо закончить до 15.12.2020.

Таким образом, выполненные работы необходимо было передать заказчику до 15.12.2020 включительно. Как указывает ответчик, в указанный срок работы не сданы, результат работ не передан заказчику.

Письмом № 868/А от 10.03.2021 заказчик в одностороннем порядке отказался от договоров на основании наличия значительной просрочки в исполнении обязательств.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично: удовлетворяет в части взыскания основной задолженности, в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказывает в связи со следующим.

В силу положений ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу ст. 720 ГК РФ с момента получения уведомления подрядчика о готовности работ бремя организации приемки лежит на заказчике. Доказательств исполнения бремени организации приемки заказчиком не представлено.

Судом установлено, что истцом изготовлена проектно-сметная документация, предусмотренная договорами. Данная проектно-сметная документация направлялась ответчику в электронном виде. Указанный довод истца подтверждается скриншотом переписки из Telegram, приложенным  к исковому заявлению. Из переписки следует, что проектно-сметная документация с учетом корректировок, связанных с изменением заказчиком исходных данных, размещена в полном объеме на платформе «Яндекс Диск», ссылки направлены в Telegram в адрес ответчика. Таким образом, доступ к проектно-сметной документации, размещенной по ссылкам, ответчику был предоставлен. Как указывает истец, выдача результата работ по договорам не в бумажном виде, как это установлено в Техническом задании, а в электронном виде, обусловлено устной договоренностью с ответчиком и было необходимо исключительно для удобства последнего, поскольку ответчик направляет проектную документацию на государственную экспертизу от своего имени, со своими штампами и подписями, как основной подрядчик по муниципальным контрактам. Соответственно в передаче проектно-сметной документации в бумажном виде со штампами истца не было необходимости.

По существу факт получения проектной документации ответчиком не оспаривается, ответчик представил имеющуюся у него версию документации в материалы дела для проведения экспертизы.

В письмах об отказе в подписании актов ответчик ссылается на то, что проектная документация проходит государственную экспертизу. Данное обстоятельство также подтверждает, что доступ к проектной документации у ответчика имелся, а для целей прохождения государственной экспертизы проектная документация на бумажном носителе не требовалась. 

Также в своих письмах № 782/А от 24.12.2020, № 783/А от 24.12.2020 ответчик фактически подтверждает получение им проектно-сметной документации, указывая замечания муниципального заказчика по данной проектно-сметной документации.

Согласно акту № 4 от 18.12.2020 по муниципальному контракту № 995/20 от 02.06.2020, во исполнении которого был заключен договор № 2020-П-025-49, ответчик передал муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика по капитальному ремонту» результат выполненных работ: техническое заключение и альбом с дизайн-проектом, проектно-сметную документацию по адресу: 

<

...>, включая разделы проектной документации, за разработку который отвечал истец: система отопления и автоматизация системы отопления, вентиляция, автоматика вентиляционных систем, кондиционирование и автоматизация кондиционирования, ИТП и автоматизация индивидуального теплового пункта, узел коммерческого учета тепла. Согласно данному акту муниципальный заказчик претензий к качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Согласно акту № 3 от 15.12.2020 по муниципальному контракту № 996/20 от 02.06.2020, во исполнении которого был заключен договор № 2020-П-025-50 ответчик передал муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика по капитальному ремонту» результат выполненных работ: альбом с дизайн-проектом, проектно-сметную документацию по адресу: 

<

...>, включая разделы проектной документации, за которые отвечал истец: система отопления и автоматизация системы отопления, вентиляция, автоматика вентиляционных систем, кондиционирование, ИТП и автоматизация индивидуального теплового пункта, узел коммерческого учета тепла. Согласно данному акту муниципальный заказчик претензий к качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Проектно-сметная документация была принята муниципальным заказчиком в полном объеме, включая разделы, подготовленные истцом. Более того, это подтверждает то, что у ответчика имелась реальная возможность распоряжаться результатами работ, переданных в электронном виде.

Ответчиком доказательства самостоятельного устранения недостатков представлено не было, что свидетельствует о том, что результат выполненных истцом работ был сдан ответчиком муниципальному заказчику в составе результата работ по муниципальным контрактам и принят последним без замечаний, что указывает на потребительскую ценность результата работ для ответчика.

Таким образом, довод ответчика о неполучении проектно-сметной документации, являющейся результатом по договорам, отклоняется судом как несостоятельный.

Согласно ч. 4 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из изложенного следует, что проектно-сметная документация получена заказчиком в срок, кроме того использовалась в дальнейшем при предъявлении на государственную экспертизу и муниципальному заказчику, таким образом, имела потребительскую ценность для ответчика, следовательно на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылаться не может.

Между тем, согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчик, отказывая в подписании актов, сослался на замечания муниципального заказчика по разделам, за которые отвечал истец. Договоры между истцом и ответчиком заключены во исполнении муниципальных контрактов№ ИКЗ-20 36671248498667101001 0062 001 7111 414 и № ИКЗ-20 36671248498667101001 0061 001 7111 414.

Ответчиком в письмах № 782/А от 24.12.2020, № 783/А от 24.12.2020, указаны замечания по документации. В письме № 586/А от 12.04.2022 замечания по договорам конкретизированы. По договору № 2020-П-025-50 указаны следующие замечания:

- по разделу МК.996.20-ОВ1 (отопление): отопление в лестницах сделано некорректно. Стояк системы отопления должен быть однотрубный и приборы необходимо располагать на всех этажах;

- по разделу МК.996.20-ОВЗ:узлы не проработаны — на каждом узле нужно указывать длину петель и настройки клапанов и т.д. Отсутствуют данные по регулировке и балансировке;

- по разделу МК.996.20-ОВ2 (вентиляция): воздуховоды систем вытяжной вентиляции над чашей бассейна должны выполняться из нержавеющей стали, а также не учтен особый крепеж в бассейне (специальный).

Также ответчик указывает на замечания по документации по договору              № 2020-П-025-49, а именно:

- по разделу МК.995.20-ОВ1 (отопление):отопление в лестницах сделано некорректно. Стояк системы отопления должен быть однотрубный и приборы необходимо располагать на всех этажах. В подвале трассировка выполнена некачественно. В проекте отопления бассейна приборы отопления стоят по фасаду и в МК.995.20-ОВ2 (вентиляция) в этих же местах решетки из пола.

- по разделу МК.995.20-ОВЗ:подвод труб к коллекторам Ф15 при нагрузке 5 000 Вт. Отсутствует обоснование подбора диаметра трубы. Узлы не проработаны, отсутствуют указания длины петель и настройки клапанов и т.д. Отсутствуют данные по регулировке и балансировке.

- по разделу МК.995.20-ОВ2 (вентиляция): воздуховоды систем вытяжной вентиляции над чашей бассейна должны выполняться из нержавеющей стали, а также не учтен особый крепеж в бассейне (специальный).Отсутствует  обоснование принятия температуры воздуха +26 ° для бассейна, в то время как приточные установки для верхней зоны бассейна подобраны на +20°, в то время как это одно помещение. Схема по воздухораспределению неэффективная в мокрой зоне: подача воздуха происходит снизу и вытяжка вся внизу, поскольку влага от зеркала воды с воздухом идет вверх, то вытяжка не будет эффективно работать. Необходима замена установок П10, П11, В10, B11, так как они прямоточные.

- по разделу МК.995.20-ОВЗ (теплый пол): не предусмотрен теплый пол в детских душевых на 1-м этаже, в то время как под помещениями детских душевых располагается холодное подвальное помещение.

В исковом заявлении истцом даны пояснения относительно указанных ответчиком замечаний, а именно по договору № 2020-П-025-49:

- по разделу МК.995.20-ОВ1 (отопление): замечание относительно размещения отопительного прибора необоснованно, так как отопительные приборы размещаются согласно СП 60.13330.2016 п. 6.4.5. (... в нижней части каждого отсека). Система отопления выбрана согласно технического задания, а также СП 60.13330.2016 приложение Д, таблица Д1 (если иное не оговорено в техническом задании). В помещениях, где есть опасность замерзания теплоносителя, выполняются требования по СП 60.13330.2016 п. 6.4.10. Размещение приборов отопления и вентиляционных решеток прорабатывалось совместно с дизайнерами и согласовывалось таким образом, чтобы приточный воздух выходил минуя приборы отопления;

- по разделу МК.995.20-ОВЗ: раздел не выдавался. Диаметр труб определялся на основании гидравлического расчета. Длина петель теплых полов указана на схемах.

- по разделу МК.996.20-ОВ2 (вентиляция): согласно тех. задания материал воздуховодов не обговаривался. Воздуховоды над чащей бассейна расположены за крытым подвесным потолком в межпотолочном пространстве или в зашиваемых декоративных конструкциях. В межпотолочном пространстве предусмотрена система поддержания влажности путем подачи осушенного наружного воздуха. Принятая температура в чаше бассейна в 26 градусов исходя из требований нормативной литературы, назначения бассейна, параметров воды в чаще. Приточные установки, установленные в верхней зоне бассейна подают воздух с температурой 20 градусов, в зону зрительного зала (используется только во время соревнований), Установка подающая воздух в закрытое межпотолочное пространство работает для снижения избыточной влажности возле потолочных конструкций. Может работать периодически по датчикам влажности. Схема воздухораспределения принята из особенностей конструкции здания и проведения капитального ремонта, а также для возможности применения систем рекуперации и рециркуляции тепла. Основание для замены установок П10, П11, В10, B11 отсутствуют;

- по разделу МК.995.20-ОВЗ: раздел не выдавался. Согласно требованиям технического задания теплый пол в детских душевых не входил в объем по техническому заданию в рамках капитального ремонта.

Относительно замечаний по переданной документации по договору              № 2020-П-025-50, указанных в письме № 586/А, истец пояснил следующее:

- по разделу МК.996.20-ОВ1 (отопление): замечание относительно размещения отопительного прибора необоснованно. Отопительные приборы размещаются согласно СП 60.13330.2016 п. 6.4.5. (... в нижней части каждого отсека). Система отопления выбрана согласно технического задания, а также СП 60.13330.2016 Приложение Д, таблица Д1 (если иное не оговорено в техническом задании). В помещениях, где есть опасность замерзания теплоносителя, выполняются требования по СП 60.13330.2016 п. 6.4.10. 

- по разделу МК.996.20-ОВЗ (отопление): раздел не разрабатывался. Длина петель теплых полов указана на схемах.

- по разделу МК.996.20-ОВ2 (вентиляция): согласно техническому заданию материал воздуховодов не обговаривался. Воздуховоды над чащей бассейна расположены за крытым подвесным потолком в межпотолочном пространстве или в зашиваемых декоративных конструкциях. В межпотолочном пространстве предусмотрена система поддержания влажности путем подачи осушенного наружного воздуха.

Указанные доводы свидетельствуют о наличии разногласий по объему и качеству выполненных работ,  ссылок на существенные и неустранимые недостатки работ, что могло бы явиться причиной отказа от оплаты не имеется.

Принимая во внимание, что вопросы,  связанные с объемом и качеством выполненных работ являются областью специальных познаний, и,  суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, суд удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон, суд назначил по делу судебную экспертизу в целях установления обстоятельств, связанных с качеством выполненных ответчиком работ.

Определением суда от 10.11.2022 назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Бюро строительной экспертизы «Гарантия», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли выполненная ИП ФИО2 по договорам от 02.06.2020 № 2020-П-025-49, от 02.06.2020 № 2020-П-025-50 проектно-сметная документация условиям данных договоров, требованиям нормативно-технической документации, обязательным к применению в сфере проектирования и строительства?

2. В случае отрицательного ответа на первый вопрос определить стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 по договорам от 02.06.2020 № 2020-П-025-49, от 02.06.2020 № 2020-П-025-50 работ с надлежащим качеством и какова стоимость устранения недостатков результата работ?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов. 

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с исследованием предоставленной исходно-разрешительных документов, представленных работ (разделов рабочей документации), прочих документов, каждый эксперт в рамках своего профильного направления рассмотрел отдельные разделы и дал экспертную оценку готовности раздела на соответствие техническому заданию и нормативным документам, действовавшим на момент заключения договора, по итогам изучения указаны замечания по обнаруженным несоответствиям техническим регламентам и определен объем готовности отдельных разделов, исходя из опыта проектирования и экспертной работы, выполнен расчет стоимости выполненных работ с учетом определенной экспертами степени готовности разделов, оформления и выдачи экспертного заключения.

По результатам проведенных экспертами исследований и анализа рабочей документации выявлены замечания, недостатки и определён объем готовности отдельных разделов экспертным методом, исходя из опыта проектирования и экспертной работы назначенных судом экспертов.

МК.995.20-ОВ1: 

Отопительные приборы в лестничных клетках размещены с нарушением п.6.4.5, СП 60.13330.2016. 

Не указаны предварительные настройки клапанов приборов отопления для гидравлической увязки на системах отопления. 

В расчете системы отопления, предоставленном дополнительно, в качестве исходных данных указаны параметры теплоносителя - температурный график 90/70°С, что не соответствует разделу МК.995.20-ТМ, где указаны другие параметры: 

Расчетные параметры теплоносителя после ИТП В зимний период:

-   для систем отопления - 85-65°С. 

Не   предусмотрены   воздушно-тепловые   завесы   в   соответствии   с   п.7.7.1   СП 60.13130.2016.

Отсутствуют проектные решения по системе отопления теплого пола в помещениях здания в нарушение требований п. 11.6, СП 310.1325800.2017.

В предоставленных расчетах теплопотерь не учтены потери на нагрев инфильрующегося воздуха в нарушение п. 6.2.2, б), СП 60.13330.2016.

Учитывая вышеизложенное, при перерасчете, приборы отопления могут увеличиться, либо понадобится установка дополнительного прибора.

Фактическое выполнение работ по разработке раздела МК.995.20-ОВ1 - 80%.

МК.995.20-ОВ2:

Отсутствуют расчёты, обосновывающие воздухообмен в помещениях                  (СП 60.13330.2016).

Отсутствуют план-схема размещения оборудования.

Отсутствуют обозначения противопожарных клапанов с указанием предела огнестойкости.

Отсутствуют опросные листы на вентиляционное оборудование, представленные в качестве них документы являются выкопировкой из программы подбора и не дают полной информации о выбранном оборудовании, отсутствует детальная спецификация необходимая при разработке рабочей документации.

Аэродинамические расчеты отсутствуют.

Расчёт противодымных систем вентиляции отсутствует.

Фактическое выполнение работ по разработке раздела МК.995.20-ОВ2 - 80%.

МК.995.20-ТМ:

Раздел имеет только начальную проработку технических решений и графической части (чертежей). Выполнена только принципиальная схема ИТП. Отсутствуют планы, разрезы, узлы - чертежи, позволяющие произвести монтаж трубопроводов и оборудования.

Нагрузки ИТП (на вентиляцию 1165000 Вт) не соответствуют тепловым нагрузкам смежных разделов (МК.995.20-ОВ2 - 622200 Вт). Тепловые нагрузки, указанные на л. 1.2, имеют абсолютно одинаковое значение с указанными в разделе МК.996.20-ТМ.

Отсутствуют расчётные обоснования (пьезометр и тп) выбранного оборудования.

Отсутствуют листы подбора оборудования:

-насосы;

-теплообменники;

-регулирующие клапаны.

Обоснование применения материалов, оборудования, заложенного в спецификации, отсутствует.

Отсутствуют технические условия теплоснабжающей организации на переоборудование ИТП и УКУТ здания.

Фактическое выполнение работ по разработке раздела МК.995.20-ТМ - 15%.

МК.995.20-УКУТ:

Технические решения узла коммерческого учета тепла разрабатываются на основании теплотехнических решений индивидуального теплового узла. В разделе МК.995.20-ТМ отсутствуют решения по размещению ИТП и его оборудования. Соответственно, требуется приведение (корректировка) решений по учету тепловой энергии в соответствие теплотехническим решениям после их разработки.

Фактическое выполнение работ по разработке раздела МК.995.20-УКУТ - 80%.

МК.995.20-АОВ1:

Раздел выполнен в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору № 2020-П-025-49 от 02.06.2020г.), замечания отсутствуют, но в качестве нормативной документации указаны недействующие нормы ГОСТ 21.408-93 «Обозначения условные приборов и средств автоматизации».

Фактическое выполнение работ по разработке раздела МК.995.20-АОВ1 - 100%.

МК.995.20-АОВ2:

На схемах вытяжных систем и схемах кондиционирования отсутствует сигнал на отключение при пожаре в соответствии с Общими указаниями и п. 5.4.3 Технического задания (Приложение №1 к Договору № 2020-П-025-49 от 02.06.2020г.), отсутствуют решения по п.5.4.3 Технического задания в части управления системами вентиляции спортивных залов по сигналу от датчиков СО2.

Фактическое выполнение работ по разработке раздела МК.995.20-АОВ2 -95%.

МК.995.20-АТМ:

В проекте отсутствуют план ИТП, план с размещением шкафа управления, в связи, с чем не представляется возможным точно определить длины кабельных линий. Соответственно спецификация в части материалов кабельных линий не обоснована и требует доработки.

Фактическое выполнение работ по разработке раздела МК.995.20-АТМ - 80%.

МК.996.20-ОВ1:

В расчете системы отопления, предоставленном дополнительно, в качестве исходных данных указаны параметры теплоносителя - температурный график 90/70°С, что не соответствует разделу МК.996.20-ТМ, где указаны другие параметры:

Расчетные параметры теплоносителя после ИТП:

В зимний период:

-для системы отопления – 85-65°С;

-для систем вентиляции – 85-65°С;

- для системы ГВС - 60°С.

Не указаны предварительные настройки клапанов приборов отопления для гидравлической увязки на системах отопления.

Не предусмотрены воздушно-тепловые завесы в соответствии с п.7.7.1 СП 60.13130.2016.

В предоставленных расчетах теплопотерь не учтены потери на нагрев инфильрующегося воздуха в нарушение п. 6.2.2, б), СП 60.13330.2016.

Учитывая вышеизложенное, при перерасчете, приборы отопления могут увеличиться, либо понадобится установка дополнительного прибора.

Фактическое выполнение работ по разработке раздела МК.996.20-ОВ1 - 85%.

МК.996.20-ОВ2:

Отсутствуют расчёты, обосновывающие воздухообмен в помещениях                  (СП 60.13330.2016).

Отсутствуют обозначения противопожарных клапанов с указанием предела огнестойкости.

Отсутствуют опросные листы на вентиляционное оборудование, представленные в качестве них документы являются выкопировкой из программы подбора и не дают полной информации о выбранном оборудовании, отсутствует детальная спецификация необходимая при разработке рабочей документации.

Аэродинамические расчеты отсутствуют.

Расчёт противодымных систем вентиляции отсутствует.

Фактическое выполнение работ по разработке раздела МК.996.20-ОВ2 - 80%.

МК.996.20-ТМ:

Раздел имеет только начальную проработку технических решений и графической части (чертежей). Выполнена только принципиальная схема ИТП. Отсутствуют планы, разрезы, узлы - чертежи, позволяющие произвести монтаж трубопроводов и оборудования.

Нагрузки ИТП (на вентиляцию 1165000 Вт) не соответствуют тепловым нагрузкам смежных разделов (МК.996.20-ОВ2 - 1100 Вт, значение явно ошибочное).

Отсутствуют расчётные обоснования (пьезометр и тп) выбранного оборудования.

Отсутствуют листы подбора оборудования:

-насосы;

-теплообменники;

-регулирующие клапаны.

Обоснование применения материалов, оборудования, заложенного в спецификации, отсутствует.

Отсутствуют технические условия теплоснабжающей организации на переоборудование ИТП и УКУТ здания.

Фактическое выполнение работ по разработке раздела МК.996.20-ТМ - 15%.

МК.996.20-УКУТ:

Технические решения узла коммерческого учета тепла разрабатываются на основании теплотехнических решений индивидуального теплового узла. В разделе МК.996.20-ТМ отсутствуют решения по размещению ИТП и его оборудования. Соответственно, требуется приведение (корректировка) решений по учету тепловой энергии в соответствие теплотехническим решениям после их разработки.

Фактическое выполнение работ по разработке раздела МК.995.20-УКУТ - 80%.

МК.996.20-АОВ1:

В схемных решениях отсутствует сигнал на отключение систем отопления при пожаре в соответствии с Общими указаниями (л. 1.4, МК.996.20-АОВ1).

Фактическое выполнение работ по разработке раздела МК.996.20-АОВ1 - 97%.

МК.996.20-АОВ2:

На схемах вытяжных систем и схемах кондиционирования отсутствует сигнал на отключение при пожаре в соответствии с Общими указаниями и п. 5.4.3 Технического задания (Приложение №1 к Договору № 2020-П-025-50 от 02.06.2020г.)5 отсутствуют решения по п.5.4.3 Технического задания в части управления системами вентиляции спортивных залов по сигналу от датчиков СО2.

Фактическое выполнение работ по разработке раздела МК.996.20-АОВ2 - 95%.

МК.996.20-АТМ:

В проекте отсутствуют план ИТП, план с размещением шкафа управления, в связи с чем не представляется возможным точно определить длины кабельных линий. Соответственно спецификация в части материалов кабельных линий не обоснована и требует доработки.

Фактическое выполнение работ по разработке раздела МК.996.20-АТМ - 80%.

Итогом рассмотрения представленной документации является определение стоимости фактически выполненных ИП ФИО2 по договорам № 2020-П-025-49 от 02.06.2020, № 2020-П-025-50 от 02.06.2020 работ с надлежащим качеством и какова стоимость устранения недостатков результата работ.

Результаты расчета сведены в сводную таблицу по договору № 2020-П-025-49.

Наименование

ОВ1

ОВ2

ТМ

УКУТ

АОВ1

АОВ2

ATM

Соотношение

стоимости

разделов при

разработке

рабочей

документации,

% '

11,2

45,0

22,5

3,4

2,2

11,2

4,5

Стоимость

разработки

отдельных

разделов,

исходя из

стоимости

договора

85501,47

343532,70

171766,35

25955,80

16794,93

85501,47

34353,27

Степень готовности, по экспертной оценке, %

80

80

15

80

100

95

80

Стоимость

выполненных

работ

68401,18

274826,16

25764,95

20764,64

16794,93

81226,40

27482,62

Результаты расчета сведены в сводную таблицу по договору № 2020-П-025-50.

Наименование

ОВ1

ОВ2

ТМ

УКУТ

АОВ1

АОВ2

ATM

Соотношение

стоимости

разделов при

разработке

рабочей

документации,

% '

11,2

45,0

22,5

3,4

2,2

11,2

4,5

Стоимость

разработки

отдельных

разделов,

исходя из

стоимости

договора

87427,20

351270,00

175635,00

26540,40

17173,20

87427,20

35127,00

Степень готовности, по экспертной оценке, %

85

80

15

80

97

95

80

Стоимость

выполненных

работ

74313,12

281016,00

26345,25

21232,32

17173,20

83055,84

28101,60

Таким образом, на первый поставленный вопрос эксперты указали, что выполненная ИП ФИО2 по договорам № 2020-П-025-49 от 02.06.2020, № 2020-П-025-50 от 02.06.2020 рабочая документация не в полной мере соответствует условиям данных договоров, требованиям нормативно-технической документации, обязательным к применению в сфере проектирования и строительства.

Документация выполнена в составе порученных договором разделов, но имеет замечания и отступления от исходных данных, требований строительных норм. Подробное описание приведено в исследовательской части заключения.

По второму поставленному вопросу эксперты указали, что стоимость работ, фактически выполненных ИП ФИО2 по договору от 02.06.2020 № 2020-П-025-49 работ с надлежащим качеством – 515 260 руб. 88 коп., НДС не предусмотрен.

Стоимость работ, фактически выполненных ИП ФИО2 по договору от 02.06.2020 № 2020-П-025-50 работ с надлежащим качеством – 531 237 руб. 33 коп., НДС не предусмотрен.

Как поясняют эксперты в представленном экспертном заключении, определить стоимость устранения недостатков результата работ представляется невозможным, так как стоимость работ является договорной и не имеет сметного обоснования. При корректировке рабочей документации сторонней организацией стоимость работ может быть отличной от уровня цен рассматриваемых договоров. Поэтому стоимость устранения недостатков может быть оценена только как разница между договорной ценой и определенной экспертами степенью готовности рабочей документации.

Стоимость устранения недостатков по договору № 2020-П-025-49 от 02.06.2020 составляет: 763 406 руб. 00 коп. – 515260 руб. 88 коп. = 248 145 руб. 12 коп., НДС не предусмотрен. Стоимость устранения недостатков по договору № 2020-П-025-50 от 02.06.2020 составляет: 780 600 руб. 00 коп. – 531 237 руб. 33 коп. = 249 362 руб. 67 коп., НДС не предусмотрен.

Ответчик, не согласившись с заключением судебной экспертизы, представил в материалы дела рецензию на заключение эксперта. 

Рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке, оценив представленные рецензии, суд пришел к выводу, что они не опровергает выводы, сделанные экспертами. 

Помимо прочего, доводы рецензии о неприменении экспертом соответствующих методов и методики также судом во внимание не принимаются, поскольку эксперт обладает правом  самостоятельно определять методы и методики экспертного исследования (статья 86 АПК РФ), доказательств, подтверждающих, что примененных экспертом в ходе исследования методом и методик было недостаточно в целях получения достоверного результата экспертизы, либо что использованные экспертом методы и методика привели к недостоверным выводам экспертизы,  из материалов дела не усматривается, а потому доводы рецензий в данной части отклоняются.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста ФИО9 от 25.03.2022 судом во внимание не принимается, поскольку заключение специалиста, полученное по инициативе стороны вне пределов рассматриваемого дела, суд к сведению не принимает, так как такое заключение направлено не на установление объективных данных, разрешение спорных вопросов посредством применения профессиональных знаний специалиста, а является всего лишь попыткой специалиста опорочить какие-либо данные или сведения. Кроме того, специалист, составивший заключение, об уголовной ответственности не предупреждался.

В ходе рассмотрения настоящего дела, экспертами также даны ответы на вопросы ответчика. Ответы экспертов, на вопросы поставленные ответчиком приобщены к материалам дела.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ.

При изложенных обстоятельтсвах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в размере 1046498 руб. 21 коп., составляющих стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством по договору № 2020-П-025-49 от 02.06.2020 в размере  515260 руб. 88 коп., по договору № 2020-П-025-50 – 531 237 руб. 33 коп.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи, с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной  ответственности, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец уточнил исковые требования с учетом выводов экспертов, содержащихся в заключении судебной экспертизы.

Уточнение принято судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ.

Доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания основной задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Договорами № 2020-П-025-49, № 2020-П-025-50 установлено, что в  случае  просрочки  исполнения   подрядчиком   обязательств  (в  том   числе  гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 8.1 указанных договоров).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

Между тем суд уточнил у истца настаивает ли истец на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец пояснил, что уточняет основание заявленных требований и период начисления штрафных санций, а именно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.   

Расходы на оплату судебной экспертизы, с учетом положений ст.ст. 101, 106, 109, абз. 2 ч 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. При распределении бремени несения расходов на оплату услуг эксперта судом учтено, что признаков злоупотребления со стороны в связи с уменьшением исковых требований после ознакомления с заключением эксперта не усматривается, в связи с чем суд исходил из суммы иска в размере 1137321,35 руб. Исковые требования таким образом удовлетворены на 92%, расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца в сумме 7200 (90000*92%).

Государственная пошлина в размере 22 423 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере  14 067 руб. 00 коп., оплаченную платежным поручением № 24 от 02.07.2021 в составе суммы 38 440 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800216589) задолженность в сумме 1046498 руб. 21 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 22423 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800216589) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14067 руб., оплаченную платежным поручением от 02.07.2021 № 24 в составе суммы 38440 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800216589) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7200 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.А. Крюков