АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18580/2020

г. Тюмень

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Департамента лесного комплекса Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды лесного участка от 25.06.2009 № 64/др, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 17.08.2020 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – директор, личность удостоверена паспортом,

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» (далее - ООО «Березка», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 25.06.2009 № 64/др за 3 квартал 2020 года в сумме 730 537 руб. 41 коп., неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 28.07.2020 по 16.10.2020 в сумме 137 813 руб. 72 коп. 

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполняет договорные обязательства по внесению арендной платы за пользование лесным участком.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, просил снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как следует из материалов дела, 25.06.2009 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Березка» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 64/др (в редакциях представленных дополнительных соглашений, далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду лесной участок площадью 30 320 га местоположением: Тюменская область, Вагайский район, Вагайское лесничество, Дубровинское участковое лесничество, квартал № 183-187, 193-199, 201-221, номер учетной записи в государственном лесном реестре 0025-2009-02-05, для заготовки древесины (л.д. 23-30).

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок действия договора установлен 49 лет со дня его подписания.

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял лесной участок, что подтверждается актом приема-передачи лесного участка в арендуот 25.09.2009 (л.д. 29).

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 423, 614 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы, условия и сроки ее внесения определены сторонами в Приложении № 4 к договору. 

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет 838 000 руб. в год.

Размер арендной платы по договору подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного Кодекса Российской Федерации (п. 2.4 договора).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате  за 3 квартал 2020 года составляет 730 537 руб. 41 коп. 

В адрес ответчика направлялось уведомление об оплате за использование лесов. До настоящего времени оплата задолженности в вышеуказанном размере ответчиком не произведена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требование истца к ответчику о взыскании 730 537 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за 3 квартал 2020 года подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Департаментом заявлено требование о взыскании 137 813 руб. 72 коп. неустойки за период с 28.07.2020 по 16.10.2020, начисленной на сумму задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за время просрочки арендной платы составила 137 813 руб. 72 коп. за период с 28.07.2020 по 16.10.2020. Проверив расчет, суд считает его составленным верно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности до 10 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Между тем ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 137 813 руб. 72 коп. за период с 28.07.2020 по 16.10.2020 подлежащим удовлетворению. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от обязанности оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березка» в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области задолженность по договору аренды лесного участка от 25.06.2009 № 64/др за 3 квартал 2020 года в сумме 730 537 руб. 41 коп., неустойку за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды лесного участка от 25.06.2009 № 64/др за период с 28.07.2020 по 16.10.2020 в сумме 137 813 руб. 72 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 367 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Петренко О.В.