АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-43758/2019

г. Новосибирск

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объёме 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения города Барабинска Барабинского района Новосибирской области «Городская служба благоустройства» (ОГРН 

<

***>), г. Барабинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Латранс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии 3-го лица: общества с ограниченной ответственностью «Экология - Новосибирск» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 6 775 326 руб.     50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 21.02.2020, паспорт, диплом  ВБА 0484167 р/г ЕЮ 8667 от 06.08.2009,

ответчика: не явился, извещён,

третьего лица: не явился, извещён,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение города Барабинска Барабинского района Новосибирской области «Городская служба благоустройства» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Латранс» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом о взыскании задолженности в размере 5 263 860 руб., неустойки в размере                1 108 072 руб. 22 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве. 

Определением от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экология - Новосибирск» (далее по тексту – 3-е лицо).

 Третье лицо представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражало против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А45-39653/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Латранс» к ООО «Экология-Новосибирск» о взыскании задолженности. В удовлетворении ходатайства судом отказа по следующим основаниям.

Арбитражный суд в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

По смыслу указанной нормы для приостановления производства по делу суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Оценив доводы ответчика и третьего лица, суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

В настоящем споре суд вне зависимости от решения по делу №А45-39653/2019 возможность оценить доводы и ответчика и третьего лица, в том числе в части качества и объёма оказанных истцом услуг.

В данном случае приостановление производства по делу ведёт к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор на оказание услуг №28/1 по транспортированию твёрдых коммунальных отходов (далее по тексту - договор), в предмет договора которого входило транспортирование твёрдых коммунальных отходов IV-V классов опасности, отходов потребления на производстве, подобные коммунальные отходы IV-V классов опасности (далее по тексту – ТКО), на территории, указанной в приложение №1 к договору.

В пункте 3.1. договора согласована стоимость оказываемых услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов, которая составляет 400 руб. за м³. Окончательная стоимость по договору определяется после фактически оказанных услуг по актам сдачи-приёма оказанных услуг исходя из стоимости 400 руб. за м³. и фактически оказанного объёма услуг ежемесячно (пункт 3.2 договора).

Оплата стоимости услуг исполнителя производится ежемесячно единовременным платежом в срок не более 20 дней с даты подписания акта сдачи-приёма оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

Истец указывает, что в период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года ответчику были оказаны услуги, с учётом уточнений, произведённых в ходе рассмотрения дела, на сумму 5 263 860 руб., которые ответчиком не оплачены. 

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Истец представил в материалы дела акты оказанных услуг за спорный период.

Указанные  акты были направлены ответчику по электронной почте.

 В судебном заседании судом произведён осмотр почтовых отправлений в электронном почтовом ящике истца. По результатам осмотра установлена тождественность представленных принт-скринов и копий вложений фактическим сообщениям.

Факт получения актов оказанных услуг самим ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 2.3.6 заказчик (ответчик) в течение 10 рабочих дней с момента получения посредством электронной почты акта сдачи-приёма оказанных услуг и отчёта об исполнении договора за отчётный месяц, обязан рассмотреть и подписать его, при наличии возражений, замечаний – отразить в акте и направить один экземпляр исполнителю. При наличии возражений или замечаний к оказанным исполнителем услугам либо направления запросов по информации содержащейся в акте сдачи-приёма, заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сообщает об этом исполнителю при этом стороны согласовывают разумный срок для устранения замечаний. В таком случае подписание акта производится в течение одного дня после результатов сверки информации.   

В случае непредставления мотивированных замечаний, невозвращения подписанного акта сдачи-приёма в течение 10 дней со дня его получения, услуги считаются принятыми, а акт сдачи-приёма подписанным обеими сторонами (пункт 2.3.6.1 договора).

В установленные договором сроки ответчик мотивированных возражений и замечаний по объёму оказанных услуг в адрес истца не представил.

Положения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, которые суд считает применимыми к отношениям возмездного оказания услуг, предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ в целях защиты подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ (услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

То есть в отсутствие мотивированных возражений, односторонний акт сдачи-приёмки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

Ссылка ответчика на то, что акты не подписываются ввиду проверки их Региональным оператором (ООО «Экология-Новосибирск») не может освобождать заказчика (ООО «Латранс») по договору от обязанности по осуществлению проверки оказанных истцом услуг в установленные договором сроки. 

Кроме того, в подтверждении факта оказания услуг и их объёма истец представил маршрутные журналы, путевые листы, акты сдачи-приёмки услуг по вывозу ТБО, отчёты о выполненных работах, скриншоты спутниковой навигации ГЛОНАСС..

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком и третьим лицом, в обосновании своих доводов, не представлены доказательства, опровергающие как факт оказания истцом услуг, так и их объём. 

При указанных обстоятельствах, суд признаёт обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы задолженности обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежащими удовлетворению в сумме 5 263 860 руб.

Возражения о недоказанности истцом оснований к оплате оказанных услуг ввиду нарушения требований действующего законодательства об обеспечении  транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации, предоставлению недостоверных отчётных документов, незаездов в места накопления ТКО, базирующиеся на анализе данных системы спутникового слежения ГЛОНАСС, отклонены судом по следующим основаниям. 

Действительно, из пункта 27 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами», далее по тексту - Правила №1156) следует, что транспортирование твёрдых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащённых аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 1 января 2018 года.

Согласно подпункту е пункта 25 Правил №1156, существенным условием договора на оказание услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учёта количества ТКО.

Коммерческий учёт ТКО осуществляется согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов» (далее по тексту - Правила №505): а) расчётным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объёма; количества и объёма контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; б) исходя из массы ТКО, определённой с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчётов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО, коммерческий учёт ТКО осуществляется в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил (пункт 7 Правил № 505). 

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Факт оказания услуг и их стоимость подтверждена материалами дела.

Так же суд отмечает, что из пункта 3 статьи 706 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключённых каждым из них с генеральным подрядчиком. Следовательно, генподрядчик (в рассматриваемом случае - ответчик) самостоятельно несёт риски ненадлежащего контроля за деятельностью субподрядчика (в рассматриваемом случае - истца) на случай предъявления к нему претензий заказчиком (в рассматриваемом случае - третьим лицом).

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.5. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истец производит расчёт неустойки за нарушение сроков оплаты за период по состоянию на 02.06.2020 в размере 1 108 072 руб. 22 коп.

Расчёт истца судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик и третьи лицо расчёт не оспорили, о применении статьи 333 ГК РФ не заявили.

Заявленная к взысканию неустойка в размере 1 108 072 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности, с 03.06.2020 по день его фактической уплаты.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет в порядке статьи 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Латранс» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения города Барабинска Барабинского района Новосибирской области «Городская служба благоустройства» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 5 263 860 руб., неустойку по состоянию на 02.06.2020 в размере 1 108 072 руб. 22 коп., с дальнейшим начислением неустойки с 03.06.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 5 263 860 руб. в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 421 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Латранс» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 439 руб. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                  С.А. Исакова