ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11896/2017

г. Челябинск

01 декабря 2017 года

Дело № А76-29360/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 по делу № А76-29360/2015 (судья Ваганова В.В.).

    В судебном заседании принял  участие представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.06.2016).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее - должник, ФИО2). 

            Решением суда от 11.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (адрес для направления корреспонденции: 454106, 

<

...>). 

          25.05.2017 (вх.№23417) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3, в котором заявитель просил: 

1. Признать недействительной сделкой мировое соглашение от 29.06.2015, заключенное между Тереховой Еленой Николаевой и ФИО2. 

2. В соответствии с правилами п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применить последствия недействительной сделки. 

3. Восстановить право собственности ФИО2 на нежилое здание - служебное помещение нефтебазы площадью 25,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> б/н, кадастровый (или условный) номер 74-74-19/069/2008-497.

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

           В апелляционной жалобе  и дополнении к ней финансовый управляющий ФИО3 просил определение суда отменить. Финансовый управляющий указал, что  суд необоснованно сослался на невозможность удовлетворения требований финансового управляющего, по причине того, что мировое соглашение утверждено судом общей юрисдикции. Податель апелляционной жалобы отмечает, что им оспаривалось не определение Сосновского районного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу № 2-1238/20145  которым утверждено мировое соглашение, а само мировое соглашение от 29.06.2015 как сделка должника. Оспариваемое мировое соглашение является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом. Суд не учел того обстоятельства, что мировое соглашение заключено ФИО2 при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами на сумму свыше 100 000 000 руб. В результате совершения сделки должник утратил право собственности на ? доли в нежилом здании - служебном помещении нефтебазы площадью  25,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> б/н, кадастровый (или условный) номер 74-74-19/069/2008-497, то есть произошло уменьшение активов должника. Финансовый управляющий отмечает, что  с учетом условий брачного договора от 06.05.2014, указанное выше нежилое здание являлось единоличной  собственностью ФИО2, поскольку пунктом 1.2  брачного договора   предусмотрено, что  на все имущество, приобретенное супругами в период брака (как до момента  заключения брачного договора, так и после его заключения) супруги устанавливают раздельный режим собственности. Оно является, и будет являться собственностью того супруга, на чье имя оно оформлено и в нем не будет доли другого супруга.

В судебном заседании  представитель финансового управляющего   поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между ФИО2 и ФИО6 12.01.2001 зарегистрирован брак (л.д. 14).

         06.05.2014 ФИО2 и ФИО7 заключили брачный договор, по условиям которого на все имущество, приобретенное супругами во время брака (как в момент заключения настоящего договора, так и после его заключения) супруги устанавливают раздельный режим собственности; оно является и будет являться собственностью того супруга, на чье имя оно оформлено и в нем не будет доли другого супруга (л.д.19). 

            Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу № 2-1238/20145 по иску ФИО7 о разделе имущества утверждено мировое соглашение, заключенное 29.06.2015 между Тереховой Еленой Николаевой и ФИО2 на следующих условиях: 

1. Предметом настоящего мирового соглашения является определение долей в общем имуществе супругов и раздел совместно нажитого в период брака имущества. 

2. В соответствии с условиями настоящего мирового соглашения стороны решили: 

2.1. Произвести раздел общего имущества супругов. 

2.2. Определить долю ФИО7 в общем имуществе супругов в размере 1/2; 

2.3. Определить долю ФИО2 в общем имуществе супругов в размере 1/2; 

2.4. Признать за ФИО7 право собственности   на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое здание - служебное помещение нефтебазы площадью 25,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> б/н, кадастровый (или условный) номер 74-74-19/069/2008-497; 

2.5. Признать за ФИО2 право собственности на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое здание - служебное помещение нефтебазы площадью 

25,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> б/н, кадастровый (или условный) номер 74-74-19/069/2008-497. 

3. Настоящее мировое соглашения является основанием для освобождения от ареста и исключения из описи признанной за ФИО7 доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое здание - служебное помещение нефтебазы площадью 25,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> б/н, кадастровый (или условный) номер 74-74-19/069/2008-497. 

4. По соглашению сторон имущество, указанное в п. 2.4. настоящего мирового соглашения, передается в собственность ФИО7 без составления передаточного акта. 

5. Настоящее мировое соглашение является основанием для государственной регистрации права собственности сторон на признанные за ними доли в общем имущества в Управлении Росреестра по Челябинской области. 

6. По соглашению сторон судебные расходы относятся на ФИО2.

04.12.2015 Арбитражным судом Челябинской области  возбуждено дело о   банкротстве ФИО2; решением арбитражного суда от 11.03.2016  ФИО2  признан  несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  ФИО3

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделка по  заключению мирового соглашения от 29.06.2015 между Тереховой Еленой Николаевой и ФИО2 является недействительной, совершена  при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании её недействительной  на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Cуд первой инстанции сделал вывод о недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал, сославшись также на то, что  мировое соглашение утверждено судебным актом суда общей юрисдикции и в отсутствие доказательств его отмены, не может быть признано недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Как верно отметил суд первой инстанции, особенности оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрены ст. 213.32 Закона о банкротстве.

При этом пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ) установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст.  213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, оснований для признания оспариваемой сделки   недействительной не усматривает, полагает правильными выводы арбитражного суда в соответствующей части.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

        Как  следует из материалов дела, между супругами Т-выми 06.05.2014  был  заключен брачный договор, которым был урегулирован вопрос принадлежности собственности каждому из супругов.

         Впоследствии ФИО7 обратилась в Сосновский районный суд  Челябинской области с иском о разделе имущества супругов.

         Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу № 2-1238/20145 по иску ФИО7  утверждено мировое соглашение, заключенное 29.06.2015 между Тереховой Еленой Николаевой и ФИО2, на условиях указанных выше по тексту.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с абзацем пятым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

        Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  Аналогичное толкование содержится в статье 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции  изложенной в  абзаце  десятом п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

          Материалами дела подтверждается, что сделка – мировое соглашение от 29.06.2015 утверждено судом общей юрисдикции, сведений об отмене судебного акта от 29.06.2015 по делу № 2-1238/20145 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований финансового управляющего  в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку мировое соглашение от 29.06.2015  по иску  о разделе имущества супругов Т-вых было  утверждено судом общей юрисдикции и не является сделкой по исполнению мирового соглашения.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба  финансового управляющего  удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 по делу №А76-29360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                               О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                     С.А. Бабкина

                                                                                         Ф.И. Тихоновский