Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90097/2023

07 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2»,

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Санкт-Петербургу,

Третье лицо: Специализированный отдел судебных приставов по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России судебный пристав-исполнитель ФИО1, 

2) Межрайонная ИФНС № 7 по Санкт-Петербургу,

о признании безнадежной к взысканию задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей 

 

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.08.2024,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 06.12.2023, 

от третьего лица: 1) судебгый пристав-исполнитель ФИО4 (служебное удостоверение), 2) ФИО5 по доверенности от 24.01.2024, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 16) о признании безнадежной к взысканию задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей в общей сумме 309 891,74 руб. (с учетом уточнения требований от 22.04.2024).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 7) и судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1.

В судебном заседании Общество поддержало заявленные требования. Представители МИФНС № 16 и МИФНС № 7 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на заявление не представил, представил материалы исполнительного производства № 40722/20/78022-ИП, взыскателем по которому выступает Межрайонная ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу. 

На этом основании представитель ЗАО «Лендорстрой-2» в судебном заседании уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исключив из них сумму задолженности, взыскиваемую в рамках данного исполнительного производства, и просил признать безнадежной к взысканию задолженность Общества по уплате следующих обязательных платежей: земельный налог в сумме 262 332,00 руб.; пени по земельному налогу в сумме 18 345,19 руб.; всего – 280 677,19 руб. Уточнения требований приняты судом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

Федеральный законодатель, закрепляя в подпунктах 1 - 4 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, здесь и далее ссылки на нормы НК РФ приведены в редакции, действовавшей до 01.01.2023) конкретные основания прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора, указал, что таковыми могут быть признаны иные обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ).

Так, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных норм статей 44 и 59 НК РФ, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), из взаимосвязанного толкования норм статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При этом инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. 

Приведенные нормы не ограничивают право лица, за которым числится недоимка по указанным налогам, страховым взносам и задолженность по начисленным пеням инициировать соответствующее судебное разбирательство путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. 

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Президиумом ВАС РФ (постановления от 08.02.2011 № 8229/10, от 21.06.2011 № 16705/10, от 29.11.2011 № 7551/11, от 05.02.2013 № 11254/12, от 28.05.2013 № 333/13) неоднократно отмечалось, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налогов, страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Первым из указанных этапов выступает принятие налоговым органом требования об уплате налога, сбора, страховых взносов (далее – требование). Основания, сроки и порядок направления требования налогоплательщику в периодах возникновения спорной задолженности регулировались статьями 69-71 НК РФ.

Вторым этапом является принятие налоговым органом решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств (далее – решение о взыскании). Основания, сроки и порядок направления решения о взыскании налогоплательщику в периодах возникновения спорной задолженности регулировались положениями статьи 46 НК РФ.

При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Исходя из приведенных норм и принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, на налогоплательщике лежит обязанность по уплате налогов и других обязательных платежей, а на налоговом органе - обязанность по соблюдению процедуры принудительного взыскания данной задолженности. В связи с этим суд признает подлежащими исследованию и оценке требования и решения о взыскании, принятые налоговым органом, с точки зрения наличия оснований к их вынесению, а также на предмет соблюдения установленных законом сроков их принятия и порядка направления Обществу. 

Налоговым органом в материалы дела представлены в копиях следующие документы, на основании которых сформирована спорная задолженность:

1) Требования об уплате задолженности:

- от 21.02.2017 № 3345 (срок исполнения – 16.03.2019) об уплате земельного налога в сумме 87 033,00 руб. и пеней по земельному налогу в сумме 986,36 руб., всего – 88 019,36 руб.;

- от 09.02.2017 № 1680 (срок исполнения – 03.03.2019) об уплате земельного налога в сумме 174 060,00 руб. и пеней по земельному налогу в сумме 8 511,54 руб., всего – 182 571,54 руб.;

- от 09.07.2018 № 6071 (срок исполнения – 27.07.2018) об уплате пеней по земельному налогу в сумме 2 182,90 руб.;

- от 06.06.2017 № 262 (срок исполнения – 27.06.2017) об уплате пеней по земельному налогу в сумме 609,21 руб.;

- от 04.04.2019 № 7878 (срок исполнения – 24.04.2019) об уплате земельного налога в сумме 1 239,00 руб. и пеней по земельному налогу в сумме 6 055,18 руб., всего – 7 294,18 руб.

Общая сумма задолженности по требованиям – 280 677,19 руб.

2) Решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (далее – решения о взыскании):

- от 28.03.2017 № 16261 (к требованию от 21.02.2017 № 3345) – 986,36 руб. пени;

- от 16.03.2017 № 14721 (к требованию от 09.02.2017 № 1680) – 8 511,54 руб. пени;

- от 10.08.2018 № 26713 (к требованию от 09.07.2018 № 6071) – 2 182,90 руб. пени;

- от 20.07.2017 № 37914 (к требованию от 06.06.2017 № 262) – 609,21 руб. пени;

- от 06.05.2019 № 5764 (к требованию от 04.04.2019 № 7878) – 1 239,00 руб. налоги и 6 055,18 руб. пени, всего – 7 294,18 руб.

3) Решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) (далее – решения о взыскании за счет имущества):

- от 04.12.2017 № 24422 (к решению о взыскании от 28.03.2017 № 16261) – 986,36 руб. пени;

- от 23.11.2017 № 24079 (к решению о взыскании от 16.03.2017 № 14721) – 8 511,54 руб. пени;

- от 11.09.2018 № 16114 (к решению о взыскании от 10.08.2018 № 26713) – 2 182,90 руб. пени;

- от 06.02.2018 № 2011 (к решению о взыскании от 20.07.2017 № 37914) – 609,21 руб. пени;

- от 31.05.2019 № 2979 (к решению о взыскании от 06.05.2019 № 5764) – 1 239,00 руб. налоги и 6 055,18 руб. пени, всего – 7 294,18 руб.

4) Постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) (далее – постановления о взыскании):

- от 04.12.2017 № 24422 (к решению о взыскании за счет имущества от 04.12.2017 № 24422) на 986,36 руб.; 

- от 23.11.2017 № 24079 (к решению о взыскании за счет имущества от 23.11.2017 № 24079) на 8 511,54 руб.; 

- от 11.09.2018 № 16123 (к решению о взыскании за счет имущества от 11.09.2018 № 16114) на 2 182,90 руб.; 

- от 06.02.2018 № 2011 (к решению о взыскании за счет имущества от 06.02.2018 № 2011) на 609,21 руб.; 

- от 31.05.2019 № 2978 (к решению о взыскании за счет имущества от 31.05.2019 № 2979) – 1 239,00 руб. налоги и 6 055,18 руб. пени, всего – 7 294,18 руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате перечисленных платежей органом принудительного исполнения возбуждены и ведутся в настоящее время исполнительные производства:

- № 31080/22/78022-ИП от 06.12.2017 на 986,36 руб.;

- № 31081/22/78022-ИП от 27.11.2017 на 8 511,54 руб.;

- № 38864/18/78022-ИП от 21.09.2018 на 2 182,90 руб.;

- № 38867/18/78022-ИП от 09.02.2018 на 609,21 руб.;

- № 62673/19/78022-ИП от 16.06.2019 на 7 294,18 руб.

При проверке сроков вынесения требований об уплате, порядка и сроков их направления налогоплательщику арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 10 Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного Приказом ФНС России от 27.02.2017 №ММВ-7-8/200@ (далее – Порядок), датой направления налогоплательщику требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки.

Согласно пункту 14 Порядка требование формируется на бумажном носителе и регистрируется в налоговом органе. Не позднее следующего рабочего дня требование формируется в электронной форме, подписывается КЭП, позволяющей идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата), и направляется по телекоммуникационным каналам связи в адрес налогоплательщика. При этом налоговым органом фиксируется дата его отправки налогоплательщику.

Распоряжением ФНС России от 31.12.2015 №290@ «Об отправке документов на бумажном носителе, образующихся в процессе деятельности Федеральной налоговой службы» определено, что передача налоговых документов по ТКС налогоплательщику, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам, подключенным к электронному документообороту, является приоритетным способом отправки (если нормативными правовыми актами не предусмотрен приоритет иного способа отправки). При уклонении указанных лиц в получении налоговых документов по ТКС допускается направить их на бумажном носителе.

Аналогичная позиция приведена в распоряжении ФНС России от 04.02.2020 №16@ «Об отправке документов на бумажном носителе, образующихся в процессе деятельности Федеральной налоговой службы».

При этом ни одним нормативным правовым актом не установлен приоритет отправки требований об уплате и решений о взыскании каким-либо иным способом, отличным от отправки по ТКС. На уклонение ЗАО «Лендорстрой-2» от получения требований об уплате и решений о взыскании по ТКС налоговый орган не ссылается.

В качестве доказательства отправки заявителю требования от 04.04.2019 № 7878 Инспекция представила список внутренних почтовых отправлений. Доказательства отправки заявителю остальных требований об уплате спорной задолженности налоговым органом не представлены. 

Ссылка представителя Инспекции на уничтожение квитанций об отправке требований заказной корреспонденцией отклоняется судом.

Как отмечено выше, пункт 10 Порядка обязывает налоговый орган фиксировать дату отправки требования налогоплательщику. При этом пункт 6 Порядка обязывает участников информационного обмена обеспечивать хранение всех отправленных и принятых требований и технологических электронных документов. 

Что касается уничтожения квитанций об отправке требований заказной корреспонденцией, то согласно пункту 2.18 Указаний по применению Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения (утверждены Приказом ФНС России от 15.02.2012 №ММВ-7-10/88@), уничтожение документов с временными сроками хранения разрешается только после утверждения описей организации за соответствующий период.

Уничтожение документов без предварительного утверждения описей документов постоянного хранения (для организаций, передающих документы в государственные, муниципальные архивы), а также нарушение установленных данным Перечнем сроков хранения документов, является незаконным и влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уничтожение документов оформляется актом, который утверждается руководителем организации.

Таким образом, в отсутствие надлежаще оформленного акта об уничтожении документов налоговый орган не вправе утверждать, что такие документы существовали.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что во всех представленных налоговым органом требованиях, датированных 09.02.2017, 21.02.2017, 06.06.2017, 09.07.2018 и 04.04.2019, приведены ссылки на ставку рефинансирования Банка России, установленную 16.12.2019, в связи с этим суд не может считать достоверно установленным факт отправки именно этих требований в адрес заявителя до указанной даты.

При проверке сроков вынесения решений о взыскании и решений о взыскании за счет имущества, порядка и сроков их направления налогоплательщику арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ лицам, на которых Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

ЗАО «Лендорстрой-2» является субъектом электронного документооборота, в связи с этим пункт 4 статьи 31 НК РФ обязывал Инспекцию направить спорные решения в адрес Общества в электронной форме по ТКС. 

Доказательства направления решений о взыскании в адрес ЗАО «Лендорстрой-2» по ТКС налоговым органом не представлены.

В качестве доказательства отправки заявителю решения о взыскании от 06.05.2019 № 5764 Инспекция представила список внутренних почтовых отправлений. Доказательства отправки заявителю остальных решений о взыскании спорной задолженности налоговым органом не представлены. Ссылка представителя Инспекции на уничтожение квитанций об отправке решений о взыскании заказной корреспонденцией отклоняется судом по основаниям, приведенным выше.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Представленные налоговым органом копии решений о взыскании и решений о взыскании за счет имущества оцениваются судом критически в связи со следующим.

Формы решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) и решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), действовавшие в 2017-2019 годах, утверждены Приказом ФНС России от 13.02.2017 №ММВ-7-8/179@ и содержат в качестве обязательных реквизитов наименование налогового органа, подпись должностного лица и оттиск печати налогового органа. 

В представленных налоговым органом решениях о взыскании и решениях о взыскании за счет имущества отсутствуют подписи должностных лиц и оттиски печати. В решениях о взыскании за счет имущества отсутствует также наименование налогового органа.

Все представленные налоговым органом решения о взыскании и решения о взыскании за счет имущества содержат ссылку на их вынесение заместителем начальника Инспекции ФИО6 

Заявитель возражал против принятия указанных решений в качестве доказательств, поскольку в материалах дела № А56-20583/2023 имеется письмо МИФНС № 16 от 26.04.2023 № 09-24/010019@, к которому приложены копии решения о взыскании от 06.05.2019 № 5764 и решения о взыскании за счет имущества от 31.05.2019 № 2979, содержащие информацию об их вынесении начальником Инспекции ФИО7, а представление двух копий одного и того же документа с информацией о его вынесении разными должностными лицами не может иметь разумного объяснения.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11 и от 22.02.2011 №14501/10, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено.

Следовательно, при разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующее в деле лицо, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе, должно обладать его оригиналом, а, значит, должно представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд не может считать доказанным факт принятия налоговым органом решений о взыскании и решений о взыскании за счет имущества.

При проверке соблюдения процедуры в части направления в банки поручений (инкассовых поручений) арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Доказательства направления в банк поручений на взыскание с ЗАО «Лендорстрой-2» спорной задолженности Инспекция не представила. В решениях о взыскании от 28.03.2017 № 16261 и от 16.03.2017 № 14721 упоминаются поручения от 24.08.2017 № 355968 и от 24.08.2017 № 355969 соответственно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №13114/13 разъяснено, что положения статьи 46 НК РФ, устанавливающие двухмесячный срок для принятия решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства, распространяются также на выставление инкассового поручения в банк.

Между тем, как следует из документов, представленных налоговым органом, упомянутые в них поручения от 24.08.2017 № 355968 и от 24.08.2017 № 355969 вынесены на основании требований от 09.02.2017 № 1680 и от 21.02.2017 № 3345, сроки исполнения которых истекли 03.03.2017 и 16.03.2017 соответственно.

Таким образом, поручения от 24.08.2017 № 355968 и от 24.08.2017 № 355969 приняты с пропуском установленного срока (истек 03.05.2017 и 16.05.2017).

МИФНС № 16 и МИФНС № 7 ссылаются на возможность принятия решения о взыскании спорной задолженности за счет имущества, минуя стадию принятия решения о взыскании за счет денежных средств, что установлено абзацем шестым пункта 5 Постановления № 57, согласно которому, если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено).

В обоснование этой позиции МИФНС № 7 ссылается на возбуждение в отношении ЗАО «Лендорстрой-2» следующих исполнительных производств: от 21.06.2017 № 17870/17/78022-ИП; от 29.06.2017 № 18513/17/78022-ИП; от 15.11.2017 №30850/17/78022-ИП; от 15.11.2017 №30851/17/78022-ИП; от 15.11.2017 №30852/17/78022-ИП; от 05.12.2017 №32623/17/78022-ИП; от 05.12.2017 №32625/17/78022-ИП; от 05.06.2017 №31628/18/78022-ИП; от 25.01.2018 №1243/18/78022-ИП; от 25.01.2018 №1244/18/78022-ИП; от 25.01.2018 №1245/18/78022-ИП; от 25.01.2018 №1246/18/78022-ИП; от 25.01.2018 №1250/18/78022-ИП; от 25.01.2018 №1251/18/78022-ИП; от 16.02.2018 №3294/18/78022-ИП; от 10.05.2018 № 14198/18/78022-ИП; от 01.06.2018 №12456/18/78022-ИП;  от 28.04.2018 №12966/18/78022-ИП; от 02.07.2018 №21720/18/78022-ИП; от 02.07.2018 №21721/18/78022-ИП; от 10.08.2018 №27157/18/78022-ИП; от 10.08.2018 №27171/18/78022-ИП; от 25.10.2018 №35314/18/78022-ИП; от 06.12.2018 №40202/18/78022-ИП; от 06.12.2018 №40204/18/78022-ИП.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку все указанные исполнительные производства возбуждены необоснованно, о чем свидетельствует постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу №А56-36305/2022, которым на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность прекратить их.

Кроме того, абзац шестой пункта 55 Постановления №57 устанавливает исключение из общего правила принудительного взыскания задолженности, позволяющее налоговому органу обращать взыскание на имущество налогоплательщика без вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств (далее - особый порядок взыскания задолженности).

Применение налоговым органом особого порядка взыскания задолженности предполагает полное исключение из процедуры взыскания этапа вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств. Однако в данном случае из материалов дела видно, что налоговый орган последовательно выносил такие решения, то есть действовал вне рамок особого порядка взыскания задолженности.

Более того, как отмечено выше, допустимые доказательства принятия налоговым органом решения о взыскании спорной задолженности за счет имущества АО «Лендорстрой-2» в материалы дела не представлены.

Во взаимосвязи и совокупности указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении Инспекцией процедуры, установленной статьями 46-47 НК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в судебных актах по делам с участием ЗАО «Лендорстрой-2» и налоговых органов (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021 №Ф07-4357/2021 по делу №А56-16243/2020 и от 23.03.2023 №Ф07-870/2023 по делу №А56-2442/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2023 №13АП-33949/2023 по делу №А56-20583/2023).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 55 Постановления №57 разъяснил, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзаце 1 пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция ссылается также на отсутствие оснований для уточнения Обществом заявленных требований, исходя из сумм, приведенных в требованиях об уплате задолженности, но не фигурирующей в последующих решениях о взыскании, а также в материалах соответствующих исполнительных производств. Как полагает налоговый орган, в данной части задолженность, как таковая отсутствует, что указывает на отсутствие предмета спора. 

Оценив данный довод, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Правовая природа требования об уплате налога соответствует правовой природе ненормативного правового акта государственного органа, как документа, адресованного конкретному лицу и возлагающего на него определенную обязанность, обеспеченную мерами государственного принуждения.

Представленные налоговым органом в материалы дела копии требований об уплате налогов и иных обязательных платежей адресованы ЗАО «Лендорстрой-2» и со всей очевидностью возлагают на Общество обязанность уплатить задолженность в общей сумме 280 677,19 руб. На направление Обществу уточненных требований в порядке, установленном статьей 71 НК РФ, налоговый орган не ссылается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 той же статьи обязанность юридического лица по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях (подпункт 1), ликвидацией организации (подпункт 4) и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

С учетом приведенных норм, на налоговом органе лежит обязанность доказать, что возложенная им на ЗАО «Лендорстрой-2» обязанность по уплате налогов и иных платежей, возложенная на Общество требованиями об уплате задолженности, в той или иной части прекращена по какому-либо из оснований, перечисленных выше. Доказательства прекращения спорных обязательств Инспекцией не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-125557/2023 признаны недействительными требование об уплате задолженности от 17.08.2023 № 34479 и решение от 14.10.2023 № 3454 о взыскании задолженности за счет безналичных денежных средств, вынесенные МИФНС № 7 в отношении ЗАО «Лендорстрой-2».

Как следует их упомянутого судебного акта, указанные требование и решение были вынесены налоговым органом в рамках работы по формированию сальдо единого налогового счета (ЕНС) на основании статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и включают в себя сальдовые остатки задолженности ЗАО «Лендорстрой-2», образовавшиеся по состоянию на 31.12.2022.

Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, свидетельствует о том, что требование от 17.08.2023 № 34479 и решение о взыскании от 14.10.2023 № 3454 включали в себя всю задолженность ЗАО «Лендорстрой-2», имевшуюся по состоянию на 01.01.2023, то есть и задолженность, являющуюся предметом настоящего спора.

При этом, как отмечено судом, решение МИФНС № 7 от 14.10.2023 № 3454 безусловно прекратило действие решений о взыскании, касающихся той же задолженности и вынесенных в отношении ЗАО «Лендорстрой-2» до 31.12.2022 включительно.

Таким образом, признание недействительными требования МИФНС № 7 от 17.08.2023 № 34479 и решения МИФНС № 7 о взыскании от 14.10.2023 № 3454 также свидетельствует о несоблюдении внесудебной процедуры принудительного взыскания спорной задолженности.

В связи с изложенным требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с налогового органа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Признать безнадежной к взысканию задолженность закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» по уплате земельного налога в сумме 262 332,00 руб. и пеней по земельному налогу в сумме 18 345,19 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу в пользу закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                         Анисимова О.В.