АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года

Дело №

А05-11897/2022

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                         председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., 

  рассмотрев 14.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу                                     № А05-11897/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор», адрес: 163046,                     

<

...>, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области                                    с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1,                                        ОГРНИП 317290100004402, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании 115 397 руб. 23 коп. задолженности за оказанные в период с 18.04.2021 по 31.07.2022 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО),                                             13 716 руб. 48 коп. неустойки за период с 12.05.2021 по 17.12.2022, 118 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции                в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской                                 Федерации; далее – АПК РФ).

  Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

  Решением суда первой инстанции от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2023, иск удовлетворен.

  В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие договора между ответчиком  и Обществом (региональным оператором) и, как следствие,  отсутствие обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО, поскольку такая обязанность возложена на собственника здания. Факт направления проекта договора ответчику не установлен, договором безвозмездного пользования обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО на ответчика не возложена.  

  Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии                   с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество с 01.01.2020                на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором                 по обращению с ТКО на территории Архангельской области.

 На официальном сайте Общества http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Указанная форма               в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации                              от 12.11.2016 № 1156 (далее – Постановление № 1156).

На основании договора от 18.04.2021, заключенного ФИО2 (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель), в безвозмездном пользовании Предпринимателя  находится 2-х этажное нежилое здание, площадью 233,6 кв.м, расположенное по                                    адресу: 

<

...>, используемое ответчиком для организации кафе. К договору подписан акт приема-передачи помещений от 18.04.2021.  

В период с 18.04.2021 по 31.07.2022 Общество оказало Предпринимателю услуги по вывозу ТКО согласно актам и счетам. По уточненному расчету истца, стоимость фактически оказанных услуг составила 115 397 руб. 23 коп. 

Наличие задолженности и неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило основанием для обращения Общества в суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением № 1156 (далее - Правила № 1156), удовлетворил исковые требования.

 Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. 

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба              не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что оказание истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждено материалами дела. 

Доводы Предпринимателя о необходимости взыскания имеющейся задолженности с собственника нежилого здания (ФИО2) являлись предметом исследования  судов и им дана надлежащая правовая оценка применительно к настоящему случаю.

 Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Правила № 1156 устанавливают, в том числе, порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 Правил                    № 1156 (пункт 5 Правил № 1156).

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

При этом под потребителем в Правилах № 1156 понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ними.

Согласно пункту 8(2) Правил № 1156 при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование ТКО, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь)                             в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

 Как указали суды, в данном случае лицом, обязанным оплачивать услуги по обращению с ТКО, является собственник ТКО, которым является Предприниматель, осуществляющая деятельность, в результате которой образуются отходы. Осуществление ответчиком деятельности в сфере общественного питания - кафе  «Прайд» в спорном здании и в спорном периоде суды сочли доказанным. Третье лицо по делу (собственник здания) пояснил, что в договорные отношения с региональным оператором не вступал, подтвердил, что Предприниматель осуществляла  в спорном здании деятельность по оказанию услуг питания.    

 В настоящем случае договор на оказание услуг по обращению с ТКО действует на условиях типового договора. Акты о нарушении истцом обязательств по договору                         не составлялись и в дело не представлены. 

 Расчет задолженности и неустойки судами проверен, признан правильным. В расчете неустойки учтен период действия моратория. 

 Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену,                               не допущено, оценка доказательств произведена согласно статьям 9, 65-71 АПК РФ                     в их совокупности и взаимной связи.    

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе                их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается                          (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,                   часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов                 отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2023 и               постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023                               по делу № А05-11897/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Т.

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян