СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-15086/2020

город Томск

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агросервис» (№ 07АП-4120/2021) на определение от 19.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15086/2020 (судья Мартынова М.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А Модуль» (630106, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО2 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных издержек в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «А Модуль» (630106, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО2 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агросервис» (630024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318547600185523, ИНН 

<

***>) о взыскании 329 000 рублей, о расторжении договора, об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А Модуль» (далее – ООО «А Модуль») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агросервис» (далее – ООО ПКФ «Агросервис»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о расторжении договора аренды движимого имущества № 011 от 22.08.2019, о взыскании с ИП ФИО3 245 000 рублей задолженности по арендной плате, 84 000 рублей неустойки по состоянию на 26.06.2020, об истребовании из чужого незаконного владения ООО ПКФ «Агросервис» имущества в виде бытовок в количестве 3 штук инв. №№ 042, 043, 095, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, расторгнут договор аренды движимого имущества № 011 от 22.08.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «А Модуль» и ИП ФИО3, с ИП ФИО3 в пользу ООО «А Модуль» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 245 000 рублей, неустойка по состоянию на 26.06.2020 в сумме 84 000 рублей, всего 329 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 580 рублей;  из чужого незаконного владения ООО ПКФ «Агросервис» в пользу ООО «А Модуль» истребовано имущество в виде бытовок в количестве 3 штук инв. №№ 042, 043, 095, принадлежащее на праве собственности ООО «А Модуль»; с ООО ПКФ «Агросервис» в пользу ООО «А Модуль» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 320 рублей.

ООО «А Модуль» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО ПКФ «Агросервис» стоимости юридических услуг в сумме 24 966 рублей 90 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, взыскании с ИП ФИО3 стоимости юридических услуг в сумме 38 033 рублей 10 копеек и расходов по уплате государственной пошлины за неимущественное требование в сумме 6 000 рублей.

Определением от 19.03.2021 требования ООО «А Модуль» удовлетворены частично, с ООО  ПКФ «Агросервис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 500 рублей; с ИП ФИО3, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Тем же определением ООО «А Модуль» возвращена из федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПКФ «Агросервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.03.2021, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ПКФ «Агросервис» ссылается на отсутствие в его поведении признаков недобросовестности, правомерное удержание им спорного имущества, соответствующее критериям должной осмотрительности, основанное на действующем договоре аренды этого имущества между ООО «А Модуль» и ИП ФИО3; не верную оценку судом обстоятельств добросовестности ООО ПКФ «Агросервис» при определении размера судебных издержек; отсутствие законных оснований для истребования истцом имущества у апеллянта; не направление истцом претензии в адрес апеллянта, что оказывает влияние на размер расходов на направление двух претензий; разумными считает расходы в сумме 30 500 рублей; полагает не верным распределение судом расходов пропорционально количеству ответчиков.

Дополнительно к апелляционной жалобе ООО ПКФ «Агросервис» представило платежное поручение от 04.06.2021 № 1838 на сумму 3 000 рублей об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом направлением определения апелляционного суда почтовой связью, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не направили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили. ООО ПКФ «Агросервис» представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «А Модуль»  и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор от 01.03.2020, предмет которого включал обязательства исполнителя по представительству в Арбитражном суде Новосибирской области по иску ООО «А Модуль» к ИП ФИО3 и ООО ПКФ «Агросервис» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, истребовании из чужого незаконного владения трех бытовок инв. №№ 042, 043, 095 согласно шильдикам, принадлежащих ООО «А Модуль» и обязательства заказчика оплатить услуги исполнителя в сумме 63 000 рублей, в том числе 50 000 рублей в срок до 31.07.2020 и 13 000 рублей до 31.12.2020 (пункт 1).

Обязанности исполнителя по представительству включали  изучение материалов дела; составление уведомлений (претензий) в адрес ИП ФИО3 и ООО ПКФ «Агросервис»; отправку уведомлений; составление искового заявления; подготовку документов для подачи иска; отправку иска в суд и ответчикам; ведение дел в арбитражном суде независимо от количества заседаний (пункт 2).

В подтверждение оплаты услуг исполнителя ООО «А Модуль» представлены платежные поручения от 08.07.2020 № 110 на сумму 50 000 рублей, от 29.12.2020 № 250 на сумму 13 000 рублей.

Материалами дела подтверждается оказание представителем услуг по составлению уведомления от 26.02.2020 № 1 в адрес ИП ФИО3, уведомления от 28.02.2020 № 2 в адрес ООО ПКФ «Агросервис», составлению и подаче искового заявления с приложениями, представлению дополнительных документов, представительство интересов истца в предварительном судебном заседании 01.09.2020 и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции 06.10.2020.

Удовлетворяя требование ООО «А модуль» о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из разумного размера понесенных истцом судебных издержек в сумме 33 000 рублей, принятия судом решения против нескольких ответчиков и распределения понесенных истцом расходов на ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумном размере расходов истца на оплату услуг представителя, равном 33 000 рублей, в том числе 8 000 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей за составление двух претензий (2 500 х 2), 20 000 рублей за участие представителя истца в судебных заседаниях.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Оплаченные истцом исполнителю расходы включают не только участие представителя в судебных заседаниях, но и изучение материалов дела, отправку документов (иска, уведомлений), подготовку пакета документов. Указанные действия представителя входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору об оказании юридических услуг, наряду с подготовкой искового заявления и участием представителя в судебных заседаниях, в связи с чем понесенные истцом подлежат частичному возмещению за счет другой стороны по делу, исходя из разумного размера таких расходов.

Довод ООО ПКФ «Агросервис» о недоказанности направления в его адрес претензии опровергается представленным истцом уведомлением от 28.02.2020 № 02, почтовой квитанцией от 02.03.2020, содержащей сведения о получателей корреспонденции и его адресе. 

Довод подателя апелляционной жалобе об отнесении всех судебных расходов на ИП ФИО3 в связи с соответствием поведения апеллянта при удержании имущества критериям добросовестности, отклонен апелляционным судом с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из решения от 08.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, при рассмотрении спора установлено право истца на обращение с требованием о передаче ему спорного имущества (трех бытовок с инвентарными номерами 042, 043, 095), нахождение этого имущества во владении ООО ПКФ «Агросервис» и отсутствие у последнего оснований для удержания указанного в иске имущества, предусмотренных законом или договором.

Обладая осведомленностью о наличии со стороны истца притязаний в отношении имущества, находящегося во владении апеллянта, и отсутствии достаточных оснований для удержания этого имущества в своем владении, ООО ПКФ «Агросервис» не приняло мер к передаче спорного имущества ООО «А Модуль». В свою очередь истец был вынужден прибегнуть к судебной защите для возврата имущества, находящегося во владении ответчика, что обусловило несение истцом судебных издержек. При этом заявление ответчика о готовности к передаче имущества в отсутствие каких-либо действий по удовлетворению заявленного требования не является обстоятельством, освобождающим его от возмещения расходов, понесенных истцом в связи с организацией судебной защиты.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, для определения которой может применяться размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Новосибирской области, определенным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9), которыми установлен минимальный размер оплаты оказываемой адвокатом юридической помощи в сумме 15 000 рублей за день занятости (пункт 15), в том числе при составлении правовых документов (пункт 19).

Ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченная истцом юридическая компания, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что объему работы, фактически выполненной представителем истца при рассмотрении настоящего спора, соответствует меньшая стоимость, ответчиком не представлены ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Вывод суда первой инстанции о возмещении истцу за счет ИП ФИО3 судебных расходов по уплате государственной пошлины по требованию о расторжении договора в сумме 6 000 рублей и о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 рублей соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора, основан на представленных в дело доказательствах уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет и не противоречит нормам, регулирующим отношения по распределению судебных расходов (статьи 110, 112 АПК РФ), и нормам налогового законодательства, регламентирующим порядок уплаты и возврата государственной пошлины (статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «А Модуль» при рассмотрении дела поддерживало исковые требования к ИП ФИО3 о расторжении договора аренды движимого имущества № 011 от 22.08.2019, взыскании денежных средств в сумме 329 000 рублей, в том числе 245 000 рублей задолженности по арендной плате, 84 000 рублей неустойки по состоянию на 26.06.2020 и ООО ПКФ «Агросервис» об истребовании из его владения имущества - бытовок в количестве 3 штук инв. №№ 042, 043, 095. Указанные исковые требования к двум ответчикам удовлетворены судом полностью.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 5 Постановления от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» изложен правовой подход, согласно которому В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке (пункт 21 постановления от 21.01.2016).

Исходя из приведенных выше разъяснений положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов распространяются на требования, имеющие денежную оценку, и не подлежат применении при распределении таких расходов по неимущественным требованиям и требованиям, не имеющим такой оценки.

В рассматриваемом случае истцом заявлены и поддерживались при рассмотрении спора, по существу, три самостоятельных требования, предъявленные к двум ответчикам:

- неимущественное требование к ИП ФИО3 о расторжении договора аренды;

- денежное требование к ИП ФИО3 о взыскании арендной платы и неустойки в общей сумме 329 000 рублей;

- имущественное требование к ООО ПКФ «Агросервис», имеющее денежную оценку, об истребовании имущества, поименованного в иске, из незаконного владения последнего.

При этом из материалов дела, включая договор от 01.03.2020 об оказании юридических услуг, платежные поручения, следует, что понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением судом всех требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из требований.

В рассматриваемой юридической ситуации, когда заявлено три самостоятельных требования, каждое из которых имеет самостоятельный предмет, основания и субъектный состав на стороне ответчика, определенный исходя из заявленных оснований предъявления соответствующего требования, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Поскольку каждое требование истца удовлетворено судом полностью, основания для пропорционального распределения расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением судом соответствующего требования, отсутствуют.

Таким образом, возмещению истцу за счет ООО ПКФ «Агросервис» подлежат расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением одного требования об истребовании имущества из его владения, в сумме 11 000 рублей (33 000 рублей / 3 требования х 1 требование = 11 000 рублей), возмещению за счет ИП ФИО3 подлежат расходы, понесенные в связи с организацией судебной защиты по двум требованиям о расторжении договора и о взыскании денежных средств в сумме 22 000 рублей (33 000 рублей / 3 требования х 2 требования = 22 000 рублей).

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает определение от 19.03.2021 подлежащим изменению в части распределения судебных издержек по оплате услуг представителя, понесенных истцом при обращении за судебной защитой.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Излишне уплаченная ООО ПКФ «Агросервис» государственная пошлина по платежному поручению от 04.06.2021 № 1838 в сумме 3 000 рублей подлежит возврату указанному лиц.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15086/2020 отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агросервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Модуль» 11 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Модуль» 22 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части оставить определение от 19 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15086/2020 без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агросервис» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.06.2021 № 1838.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

СудьяЯ.А. Смеречинская