СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6745/2018(10)-АК

Дело № А60-27900/2016

23 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Шаркевич М.С., 

судей                                       Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФПК «Альянс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 мая 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Альянс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020, 

вынесенное в рамках дела № А60-27900/2016 о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

         

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. 

Определением суда от 28.10.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. 

Определением суда от 09.09.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Кредитор ФИО6 24.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Финансово-промышленная компания «Альянс» в конкурсную массу должника убытков в размере  413 781,48 руб., задолженности по заработной плате в размере 261 886,36 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.11.2020 заявление кредитора ФИО6 удовлетворено, с ООО «Финансово-промышленная компания «Альянс» в пользу конкурсной массы должника взысканы убытки в размере                         675 667,84 руб.

ООО «Финансово-промышленная компания «Альянс» 04.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.11.2020 с ходатайством о восстановлении срока на подачу настоящего заявления.

Определением от 31.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Финансово-промышленная компания «Альянс», не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что должник скрыл от суда то обстоятельство, что был уволен из ООО «Финансово-промышленная компания «Альянс» в мае 2020 года и в последующие месяцы заработная плата ему не начислялась. По мнению апеллянта, данные действия  должника являются недобросовестными, нарушают интересы ООО «Финансово-промышленная компания «Альянс». Также указывает на являющиеся новыми обстоятельствами выводы суда, содержащиеся в решении Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 по делу № А60-27331/2022, о том, что приказом №05-л/с от 29.05.2020 ФИО2 был уволен из ООО «ФПК «Альянс» с 29.05.2020, требования в этой части были удовлетворены только по причине непредставления обществом соответствующих документов. 

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство и восстанавливает пропущенный процессуальный срок, ввиду того, что в обжалуемом определении указан неверный срок обжалования – 1 месяц, вместо 10 дней, что указывает на добросовестное заблуждение апеллянта относительно срока обжалования судебного акта.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 07.05.2018, в отношении него введена процедура реализации имущества должника

Определением суда от 30.11.2020 заявление кредитора ФИО6 удовлетворено, с ООО «Финансово-промышленная компания «Альянс» в пользу конкурсной массы должника взысканы убытки в размере                         675 667,84 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что единоличный исполнительный орган и участник ООО «Финансово-промышленная компания «Альянс» до обращения финансового управляющего с требованием о перечислении заработной платы должника на банковский счет знали о  введении в отношении работника ООО «Финансово-промышленная компания «Альянс» процедуры реализации имущества. В результате сокрытия ООО «Финансово-промышленная компания «Альянс» трудового дохода должника и не принятия мер по перечислению заработной платы в конкурсную массу должника, кредиторам должника причинены убытки в размере 675 667,84 руб. Размер подлежащих возмещению убытков судом установлен с разумной степенью достоверности на основании принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, исходя из размера должностного оклада (с учетом районного коэффициента), периода работы должника в ООО «Финансово-промышленная компания «Альянс», отсутствия сведений о прекращении трудовых отношений между ООО «Финансово-промышленная компания «Альянс» и должником на момент рассмотрения настоящего обособленного спора.

ООО «Финансово-промышленная компания «Альянс» 04.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.11.2020 с ходатайством о восстановлении срока на подачу настоящего заявления.

ООО «Финансово-промышленная компания «Альянс», обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением ссылася на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 по делу № А60-27331/2022  ему отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков с бывшего руководителя ФИО8, связанных с взысканием с общества убытков в конкурсную массу должника, возникших в результате невыплаты заработной платы за период с июня по октябрь 2020 г.

Указывал, что судом установлено следующее. «...требования в этой части были удовлетворены судом только по причине непредставления обществом соответствующих документов».

«...при обжаловании определения от 30.11.2020 по делу № А60-27900/2016 истцом документы, свидетельствующие о нахождении ФИО2 в период с апреля по июнь 2019 года в отпуске без сохранения заработной платы, а также прекращение трудовых отношений 29.05.2020 не представлены, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены».

Ссылался на то, что документы по кадрам переданы действующему директору ФИО7 бывшим директором ФИО8 в 2021 г., действующий директор физически не располагал копией приказа об увольнении ФИО2 и объективно не мог представить его в материалы дела при рассмотрении заявления о взыскании убытков с общества, при этом должник скрыл факт своего увольнения из общества. Отмечал, что в отсутствие у суда информации об увольнении, оснований для запрашивания документов не имелось. По мнению заявителя, если бы суд, рассматривающий дело о банкротстве, располагал сведениями о прекращении трудовых отношений должника с обществом с 29.05.2020, он бы принял иное определение.

ООО «Финансово-промышленная компания «Альянс» также просило восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам спорного определения отсутствуют, также судом установлено отсутствие у ООО «Финансово-промышленная компания «Альянс» объективных препятствий для обращения с заявлением в установленный законом срок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как было указано выше, по мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, связанные с тем, что документы по кадрам переданы действующему директору ФИО7 бывшим директором ФИО8 в 2021 г. Следовательно, действующий директор физически не располагал копией приказа об увольнении ФИО2 и объективно не мог представить его в материалы дела при рассмотрении заявления о взыскании убытков с общества. Сам должник, будучи участником дела о банкротстве, скрыл факт своего увольнения из ООО «Финансово-промышленная компания «Альянс».

Между тем, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, факт нахождения должника в отпуске без сохранения заработной платы и последующего увольнения должника из ООО «Финансово-промышленная компания «Альянс» существовал на момент рассмотрения спора о взыскании убытков.

То обстоятельство, что новый руководитель ООО «Финансово-промышленная компания «Альянс» не располагал соответствующими сведениями, не может само по себе влечь отмену судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, с заявлением о взыскании убытков ФИО6 обратился в суд 24.08.2020, при рассмотрении спора проведено 4 судебных заседания, судебный акт принят 30.11.2020.

Апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана ООО «Финансово-промышленная компания «Альянс» 07.07.2021, судебный акт в мотивированном виде изготовлен 11.10.2021.

На момент рассмотрения заявления ФИО6 ФИО7 уже являлся директором ООО «Финансово-промышленная компания «Альянс» (протокол общего собрания от 22.07.2020). Доводы относительно того, что ФИО2 не являлся работником ООО «Финансово-промышленная компания «Альянс» с 29.05.2020 обществом не приводились.

Основным аргументом апелляционной жалобы ООО «Финансово-промышленная компания «Альянс» являлось то, что в связи со сменой директора и юридического адреса общество не было извещено о наличии судебного спора (аргумент отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 121, 123, 8, 9 АПК РФ, п. 3 ст. 24, ст. 165.1 ГК РФ), а также то, что расчеты по страховым взносам не являются достаточным доказательством выплаты заработной платы.

Суд апелляционной инстанции при этом указал, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого определения (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А60- 27900/2016).

В соответствии с нормами ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Согласно п. 3 названной статьи лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. 

В ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор. 

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Пунктом 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете определено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. 

Из указанных норм права следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества. 

Таким образом, ФИО7, осуществляя текущее руководство деятельностью ООО «Финансово-промышленная компания «Альянс», должен был принять меры к возврату документов при их отсутствии или к их восстановлению. 

При должной степени заботливости и осмотрительности факт увольнения должника должен был стать известен новому руководителю до окончания рассмотрения заявления ФИО6 ООО «Финансово-промышленная компания «Альянс» в лице директора ФИО7 обращалось в суд к ФИО8 с истребованием у последнего документов и материальных ценностей (дело № А60-57091/2020). 

Среди перечня истребуемых документов приказы приема/увольнения, расчетные ведомости по заработной плате, копии трудовых книжек, копии пенсионных страховых свидетельств, трудовые договоры, штатное расписание, в том числе в отношении сотрудника ФИО2 не фигурировали. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 по делу № А60-57091/2020 в удовлетворении требований ФИО7 отказано, суд сделал вывод, что из допущения о том, что какие-то документы должника должны были существовать по правилам бухгалтерского учета, а имущество было учтено за должником и отражено в бухгалтерской отчетности, не следует, что эти документы имущество находятся у бывшего руководителя общества и удерживаются им. При этом истцом не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные сведения и свидетельствующих о том, что ФИО8 переданы не все имеющиеся у нее документы общества, равно как и сведения о наличии у ответчика каких-либо мотивов для удержания истребуемых документов. 

Данный вывод также подтверждается описью передачи документов от ФИО8 ФИО7, датированной 2021 г., из которой следует, что ФИО7 переданы: трудовой договор ФИО2, приказ о принятии его на работу, заявление об увольнении, заявление о предоставлении отпуска.

В судебном акте, на который ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что «доводы истца о передаче документов вновь назначенному руководителю лишь в 2021 году суд не принимает во внимание, учитывая, что из пояснений сторон следует, что общество деятельность не осуществляло, иных работников кроме директора не имело. При этом вновь назначенный руководитель при участии в рассмотрении заявления конкурсного кредитора мог дать соответствующие пояснения».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  на момент рассмотрения судом заявления ФИО6 о взыскании с ООО «Финансово-промышленная компания «Альянс» убытков, ФИО7 было известно о прекращении трудовых отношений с должником, между тем обществом не были опровергнуты обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО6

Ссылка на недобросовестность самого должника, в рассматриваемом случае основанием для пересмотра определения суда от 30.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам не является, с учетом пассивных действий самого заявителя.

С учетом изложенного, установив, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Финансово-промышленная компания «Альянс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции также исходил из того, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 по делу № А60-27331/2022, с которыми заявитель связывает открытие существенных обстоятельств, вступило в законную силу 06.12.2022. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное обществом 06.03.2023, было возвращено ему определением суда от 14.03.2023. С повторным заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество обратилось в арбитражный суд 04.04.2023. Исходя из того, что подача заявления без соблюдения обязательных требований процессуального законодательства и последующий возврат такого заявления не могут служить уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за защитой своего права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных препятствий для обращения общества с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд в установленный законом срок.

Основания для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Доводы апеллянта о наличии критерия новых обстоятельств у выводов суда, содержащихся в решении Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 по делу № А60-27331/2022, о том, что приказом №05-л/с от 29.05.2020 ФИО2 был уволен из ООО «ФПК «Альянс» с 29.05.2020, требования в этой части были удовлетворены только по причине непредставления обществом соответствующих документов, рассмотрению не подлежат, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. 

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 мая 2023  года по делу № А60-27900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

 

С.В. Темерешева