Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-10388/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел                    в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» на решение от 05.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 04.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Захаренко С.Г., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу                    № А45-10388/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (630039, 

<

...>, эт. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, ФИО3 о взыскании 3 401 482 руб. 10 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области (630108, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Тайга» (630039, 

<

...>, эт. 2, ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>), ФИО5.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» -                     ФИО6 по доверенности от 04.12.2024 (срок действия до 31.12.2025); ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 20.10.2023 (срок действия 5 лет).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (далее - истец,                ООО «ТрансЛизингКапитал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области                с иском к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2)                            о взыскании 3 401 482 руб. 10 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Финтрейд» (далее – ООО «Финтрейд») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                   судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал                  на необходимость при новом рассмотрении дела применить нормативное регулирование, подлежащее применению в рассматриваемой ситуации, дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии                      с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,                 в том числе оценить доводы истца о совершении ответчиком последовательных действий по созданию задолженности, а затем - выходу из общества и передаче как доли в уставном капитале ООО «Финтрейд», полномочий единоличного исполнительного органа ФИО3 (далее – ФИО3), правильно распределить бремя доказывания по делу, предложить ответчику представить доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности, предложить ответчику дать пояснения о причинах, по которым долг общества не был уплачен, о причинах продажи доли в уставном капитале общества, без принятия мер по погашению задолженности перед кредитором, о том кому он фактически продал долю в уставном капитале ООО «Финтрейд» (при наличии заявления ФИО3 о недостоверности сведений о нем как об участнике ООО «Финтрейд»), предпринял ли ФИО2 меры    к тому, чтобы новый собственник разумно и добросовестно распорядился имуществом общества в целях соблюдения прав кредиторов общества, с учетом установленных обстоятельств сделать вывод о наличии/отсутствии в действиях ответчика намерения «бросить бизнес», после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении арбитражный суд по ходатайству истца привлек                          к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

Решением суда от 05.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился                          с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды проигнорировали наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и очевидные признаки злоупотребления правом; ошибочно посчитали возможным зачет требования, уступленного в ходе банкротства; неоправданно поставили ответчиков в преимущественное положение перед истцом, приняв безусловно                           все возражения ответчиков, тогда как представленные истцом доказательства                                о недобросовестности ответчиков оставлены без внимания; ссылается на совместную реализацию ответчиками в 2021 году недобросовестной схемы изменения состава участников, которая позволила ФИО2 незаконно выйти из общества, а затем привела к прекращению общества и исключению его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); по мнению заявителя, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции; считает, что объем прав кредитора, уступленных обществом в период банкротства должника, перешел к правопреемникам общества                        в усеченном виде, без права на зачет встречного требования истца; одно из требований – ФИО4 (бывшего конкурсного управляющего истца о выплате вознаграждения и о возмещении расходов) сохраняет актуальность и относится к текущим платежам,                       в связи с чем, если допустить зачет требования к истцу, уступленного обществом, то такой зачет нарушит очередность требований кредиторов; кроме того, зачет спорного требования невозможен, поскольку истек срок предъявления к взысканию исполнительного листа по условно активному требованию – требованию истца                            к обществу, что аналогично последствиям истечения срока исковой давности                             по активному требованию, препятствует заявлению о зачете; суды оставили без внимания отсутствие конструктивного ответа ФИО2 на неоднократно заданный вопрос истца о получении или неполучении обществом встречного возмещения от реализации имущества общества – права требования, уступленного в 2018 году фактически аффилированному обществом лицу.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывает на то, что общество  «Финтрейд» он не бросал и не совершал действий, направленных на его исключение              из ЕГРЮЛ; единственным активом общества являлись требования к истцу по договорам займа; договоры цессии являются возмездными сделками и не причинили вреда истцу; право зачета возникло у истца еще до банкротства и существует сейчас, после прекращения дела о банкротстве истец активно рассчитывался с кредиторами;  закон                       не содержит запрета на зачет требования с пропущенным сроком принудительного взыскания; позиция истца является противоречивой; выводы суда о фактической аффилированности истца и ООО «Тайга», нетипичном поведении ООО «Тайга» характеризуют истинный мотив истца – нежелание зачета с аффилированной компанией; поведение истца недобросовестное, что является основанием для применения эстоппеля             и отказа в иске.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Финтрейд» зарегистрировано 11.06.2015. С января 2018 года единственным участником ООО «Финтрейд» и его директором являлся ФИО2

Решением от 16.10.2018 по делу № А45-11327/2018 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск о взыскании с ООО «Финтрейд» в пользу истца задолженности по договорам аренды от 01.07.2015 № 1, от 01.07.2015 № 2, от 19.11.2015 № 3 в сумме 2 624 045 руб., 672 519 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 107 917 руб. 85 коп. пени, всего 3 401 482 руб. 10 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 указанное выше решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Финтрейд» - без удовлетворения.

В январе 2021 года в общество принят второй участник - ФИО3 (запись ГРН № 2215400025322 от 18.01.2021), затем в феврале 2021 года ФИО2 вышел               из общества (запись ГРН № 2215400146718 от 19.02.2021), после чего в марте 2021 года ФИО3, заявил о недостоверности сведений о нем, содержащихся в ЕГРЮЛ (запись ГРН № 2215400253198 от 22.03.2021).

В марте 2021 года регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись                                 № 2215400253198 от 22.03.2021 о недостоверности сведений об ООО «Финтрейд»,                           а именно - запись о недостоверности сведений о ФИО3 как об участнике общества. Это обстоятельство привело к принятию регистрирующим органом в октябре 2021 года решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ                              (ГРН № 2215401300189 от 06.10.2021), а затем к исключению ООО «Финтрейд»                      из ЕГРЮЛ (ГРН № 2225400092223 от 28.01.2022).

ООО «ТрансЛизингКапитал», полагая, что неправомерные действия ответчика нацелены на сокрытие связи между ним и ООО «Финтрейд», а также на последующее прекращение юридического лица (ООО «Финтрейд») с тем, чтобы уклониться                            от исполнения обязательств перед истцом - кредитором ООО «Финтрейд», обратился                     с настоящим иском.

Исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62)                       в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц                      к ответственности при банкротстве».

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления № 62                           в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»                  и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение                          в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Истец в обоснование довода о недобросовестности ответчика как руководителя         ООО «Финтрейд» сослался на безвозмездное распоряжение ООО «Финтрейд» (в лице ответчика) активом, при получении оплаты за который было возможно произвести расчет  перед истцом в полном объеме. Согласно доводам истца, у ООО «Финтрейд» имелась дебиторская задолженность, которую ООО «Финтрейд» уступило по договору цессии безвозмездно ООО «Институт психологии и бизнеса». Эти действия со стороны ответчика, по мнению истца, лишили его возможности получить оплату долга                             от ООО «Финтрейд».

Судами установлено, что между ООО «Финтрейд» и истцом                                             ООО «ТрансЛизингКапитал» 03.06.2016 заключен договор процентного займа                             от 03.06.2016 № 03/06-2016 ФТД, в соответствии с которым ООО «Финтрейд» передало истцу 6 500 000 руб. в качестве займа.

Договором уступки прав требования от 17.01.2018 ООО «Финтрейд» уступило права (требования) к истцу, основанные на договоре займа от 03.06.2016 № 03/06-2016 ФТД, ООО «Институт психологии и бизнеса» (исключено из ЕГРЮЛ 06.12.2021).

Определением от 21.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области                              в отношении ООО «ТрансЛизингКапитал» введено наблюдение по делу                                  № А45-36203/2017. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2018 ООО «ТрансЛизингКапитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 25.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу                         № А45-36203/2017 требование ООО «Институт психологии и бизнеса» в размере                         7 201 188 руб. 58 коп. долга включено в реестр требований кредиторов                                     ООО «ТрансЛизингКапитал» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

По договору уступки прав требования от 25.10.2018 ООО «Институт психологии                   и бизнеса» уступило указанные выше права (требования) к истцу обществу                              с ограниченной ответственностью «Эльба» (далее - ООО «Эльба», исключено из ЕГРЮЛ 04.02.2022). Определением от 29.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области                по делу № А45-36203/2017 произведена замена кредитора - ООО «Институт психологии                         и бизнеса» на его правопреемника - ООО «Эльба».

ООО «Эльба» уступило указанные выше права (требования) к истцу новому цессионарию - обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее -                            ООО «Тайга»). Определением от 25.06.2021 по делу № А45-36203/2017 произведена замена кредитора - ООО «Эльба» на его правопреемника - ООО «Тайга». Тем же определением арбитражный суд исключил требование ООО «Тайга» из реестра требований кредиторов истца, поскольку ООО «Тайга» ходатайствовало об этом (как указывает ответчик в связи с обращением к арбитражному суду с заявлением о погашении требований кредиторов истца, то есть в целях избежать избыточного «кругового» перечисления денежных средств (кредитор > должник > кредитор)). Таким образом, исключение из реестра требований кредиторов истца не связано с прекращением обязательства истца перед ООО «Тайга».

Кроме того, между ООО «Финтрейд» и истцом заключен договор процентного займа от 11.01.2016 № 11/01-2016 ФТД, в соответствии с которым ООО «Финтрейд» передало истцу 3 500 000 руб. в качестве суммы процентного займа. Истец возвратил 2 774 449 руб. 87 коп.

В связи с наличием иных встречных однородных требований 26.01.2017 и 30.01.2017 ООО «Финтрейд» в адрес истца направило уведомление о зачете встречных однородных требований, в результате зачета задолженность уменьшилась до 99 050 руб. 13 коп.

В связи с банкротством истца ООО «Финтрейд» обратилось с заявлением                               о включении в реестр требований кредиторов истца денежного требования в размере                 99 050 руб. 13 коп. - задолженности по договору займа. Определением от 24.05.2018                     по делу № А45-36203/2017 требование ООО «Финтрейд» в размере 99 050 руб. 13 коп. долга включено в реестр требований кредиторов ООО «ТрансЛизингКапитал»                                 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Договором уступки прав требования от 25.10.2018 ООО «Финтрейд» уступило указанные выше права (требования) к истцу цессионарию - ООО «Эльба». Определением от 29.03.2021 по делу № А45-36203/2017 произведена замена кредитора -                                 ООО «Финтрейд» на его правопреемника - ООО «Эльба».

Договором уступки прав требования ООО «Эльба» уступило указанные выше права (требования) к истцу новому цессионарию - ООО «Тайга». Определением от 25.06.2021    по делу № А45-36203/2017 произведена замена кредитора - ООО «Эльба» на его правопреемника - ООО «Тайга». Тем же определением арбитражный суд исключил требование ООО «Тайга» из реестра требований кредиторов истца. Исключение                         из реестра требований кредиторов истца не связано с прекращением обязательства истца перед ООО «Тайга».

Определением суда от 23.07.2021 производство по делу № А45-36203/2017                          о банкротстве истца ООО «ТрансЛизингКапитал» прекращено.

Указанные выше денежные требования ООО «Тайга» на сумму 7 201 188 руб.                   58 коп.  и 99 050 руб. 13 коп., правопредшественником по которым являлось                         ООО «Финтрейд», сохранили актуальность, не были уступлены иным лицам.                           ООО «Тайга» является действующим юридическим лицом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                            в материалы дела доказательства, пояснения ответчиков, суды пришли к выводу о том, что факт невозможности получения встречного представления по причине исключения должника из ЕГРЮЛ отсутствует, и, как следствие, отсутствуют условия для наступления дополнительной ответственности лица, контролирующего должника; действуя разумно                  и добросовестно, истец, имея задолженность перед должником, значительно превышающую задолженность должника перед самим истцом, мог уменьшить эту задолженность путем заявления о зачете. Исключение ООО «Финтрейд» из ЕГРЮЛ                   не препятствует прекращению его обязательств зачетом, поскольку он возможен                          в отношении требований правопреемника (ООО «Тайга») в порядке статьи 412 ГК РФ. Поскольку возможность погашения долга (путем зачета) сохранилась, судами правомерно отказано в иске.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование                                         к первоначальному кредитору. Совершение нескольких уступок не ограничивает возможность зачета. Истец вправе зачесть против требования каждого последующего кредитора все требования, которые он имел к его правопредшественникам.

Довод истца о том, что он в период несостоятельности не мог осуществить зачет встречных требований, поскольку это прямо запрещено Федеральным законом                             от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                              о банкротстве), а после прекращения дела о несостоятельности зачет также недопустим, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен как основанный                                 на ошибочном толковании норм права.

При этом суды правомерно исходили из того, что предусмотренные Законом                         о банкротстве ограничения на совершение зачета (абзац седьмой пункта 1 статьи 63) действуют только в период банкротства, с даты прекращения производства по делу                     о банкротстве прекращаются все ограничения, возникшие вследствие банкротства, включая ограничения по зачету (пункт 2 статьи 57, статья 56 Закона о банкротстве). Правовая позиция, на которую ссылается истец, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 305-ЭС16-20375, касается зачета в период банкротства (споров с иными обстоятельствами).

Судами учтено, что о фактической возможности совершения зачета свидетельствует поведение самого истца, направившего ООО «Финтрейд» 16.02.2017 уведомление о зачете по договору займа от 11.01.2016. Возможность погашения долга ООО «Финтрейд» зачетом без ограничений возникла вновь с 21.07.2021 (прекращения дела о банкротстве истца) и сохранилась до настоящего времени. Нежелание истца пользоваться правом зачета не имеет правового значения для целей субсидиарной ответственности, поскольку обязательное условие субсидиарной ответственности – невозможность погашения задолженности.

При этом судами принято во внимание, что требование к ООО «Финтрейд» перешло к лицу, аффилированному с истцом, чем, возможно, объясняется нежелание истца прекращать обязательства зачетом с ООО «Тайга», которое, получив права требования долга от истца, отказалось от своих правопритязаний в судебном порядке в деле                            о несостоятельности (что приравнивается к отказу от исковых требований).

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о том, что реализованная ответчиком как руководителем ООО «Финтрейд» схема привела к тому, что истец утратил возможность прекратить зачетом или реально взыскать задолженность в размере                           3 401 482 руб. 10 коп. с ликвидированного должника, подлежит отклонению как необоснованный.

Довод заявителя жалобы о том, что зачет спорного требования невозможен, поскольку истек срок предъявления к взысканию исполнительного листа по условно активному требованию – требованию истца к обществу, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Довод заявителя о том, что суды не выполнили указания суда округа, не нашел подтверждения в ходе кассационного производства. Суды не установили  недобросовестных и неразумных действий ФИО2 как руководителя                              ООО «Финтрейд».

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы                и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление                  от 04.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10388/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                                    Т.А. Сергеева

ФИО1