Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15643/2016

г. Владивосток

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Пограничное», общества с ограниченной ответственностью «Зерно»

апелляционные производства № 05АП-8892/2017, № 05АП-9052/2017  

на определение от 23.11.2017 судьи В.В. Саломая

о признании недействительной сделки,

по делу № А51-15643/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр «ВДК-КомДЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

с участием в обособленном споре в качестве третьего лица АО «Пограничное»,

при участии:

от АО «Пограничное» - представитель ФИО2 (доверенность от 02.02.2018 сроком до 31.12.2018, паспорт); представитель ФИО3 (доверенность от 01.09.2017 сроком на 1 год, паспорт);

от ООО «Зерно» - представитель Ямный Г.М. (доверенность от 16.10.2017 сроком на 3 года, паспорт); 

от конкурсного управляющего ООО «Примзернопродукт» - представитель ФИО4 (доверенность от 20.03.2017 сроком на 1 год, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 (резолютивная часть решения оглашена 15.11.2016) общество с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (далее – ООО «Примзернопродукт») признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 220 от 26.11.2016, стр. 52.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «Примзернопродукт» и обществом с ограниченной ответственностью «Зерно» (далее – ООО «Зерно») договора уступки права требования (цессии) № Пг/Зрн-3013-ПЗП от 11.01.2016. 

Определением суда от 16.10.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Пограничное» (далее – АО «Пограничное»).

Определением от 23.11.2017 заявление ФИО5 удовлетворено, с чем не согласились ООО «Зерно» и ООО «Пограничное», обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Доводы апеллянтов сводятся к возражениям против выводов суда первой инстанции о доказанности неравноценности встречного исполнения по договору уступки права требования (цессии) № Пг/Зрн-3013-ПЗП от 11.01.2016. Заявители жалоб указывают на возмездный характер заключенного договора, обращая внимание на эквивалентность стоимости уступаемого права размеру оплаты, подлежащей перечислению цессионарием в пользу цедента (14 271 577 рублей 01 копейка). Отсутствие же доказательств осуществления расчетов по спорному договору между ООО «Зерно» и ООО «Примзернопродукт», по мнению апеллянтов, не свидетельствует о недействительности сделки, в том числе, с учетом непредъявления цедентом цессионарию требования об оплате.

В представленном письменном отзыве конкурсный управляющий должника возражает против доводов апелляционных жалоб. В числе прочего ФИО5 настаивает на наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания сделки недействительной и ссылается на неудовлетворительное финансовое состояние ООО «Зерно» на момент заключения спорного договора, не позволяющее ему произвести оплату.

В судебном заседании представители сторон спора поддержали приведенные позиции; неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «Примзернопродукт» (Цедент) и ООО «Зерно» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № Пг/Зерн-3013-ПЗП от 11.01.2016 (далее также – договор от 11.01.2016), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования ООО «Примзернородукт» к ОАО «Пограничное» денежной суммы в размере 14 271 577 рублей 01 копейки.

За уступаемое право требования Цессионарий обязался выплатить Цеденту 14 271 577 рублей 01 копейку путем перечисления на расчетный счет Цедента либо иным не запрещенным законодательством способом. Оплата производится Цессионарием в течение десяти календарных дней по предъявлению требования (раздел 3 договора № Пг/Зерн-3013-ПЗП от 11.01.2016).

Согласно пункту 1.1. договора от 11.01.2016 уступаемое Цедентом право требования к ООО «Пограничное» возникло из ряда договоров займа за 2008-2012 годы, соглашения об уступке прав (требований) от 31.08.2014, акта приема-передачи векселей от 09.11.2015, а также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за 2015 год.

Полагая, что договор № Пг/Зерн-3013-ПЗП от 11.01.2016 является сделкой с неравноценным встречным предоставлением, заключенной в условиях неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ООО «Примзернопродукт» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО5

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе, в частности, возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Оспариваемая сделка совершена 11.01.2016, менее, чем за год до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (13.07.2016), то есть в пределах определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

В этой связи, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), судом проверяется наличие обоих оснований недействительности сделки, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости осуществленного должником исполнения обязательств, так и о стоимости полученного встречного исполнения. 

Заявляя о неравноценности полученного ООО «Примзернопродукт» исполнения по договору от 11.01.2016, конкурсный управляющий должника указал на отсутствие оплаты уступленного права требования со стороны ООО «Зерно» и наличие сомнений на возможность Цессионария произвести такую оплату ввиду его неудовлетворительного финансового состояния.

Между тем, из условий оспариваемого договора следует, что стороны согласовали стоимость уступаемого Цессионарию права (14 271 577 рублей 01 копейка), соответствующую размеру обязательств, неисполненных ООО «Пограничное» перед ООО «Примзернопродукт». 

Принимая во внимание равноценность подлежащего получению должником от ООО «Зерно» исполнения, в отсутствие подтверждения того, что стоимость уступленного права может быть выше предложенной Цессионарием, у суда не имеется оснований для признания договора от 11.01.2016 недействительной сделкой применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом обстоятельство исполнения (неисполнения) сторонами условий спорного договора не имеет правового значения для разрешения вопроса о признании сделки недействительной, поскольку неравноценность встречного исполнения обязательств устанавливается судом исходя из условий договора, являющегося в настоящем случае возмездным. Само по себе непроведение ООО «Зерно» оплаты уступленного права требования может служить основанием для ее взыскания в судебном порядке, но не для признания сделки недействительной.

Кроме того, как указано ранее, по условиям раздела 3 оспариваемого договора оплата производится Цессионарием в течение десяти календарных дней по предъявлению требования, в то время как, по пояснениям конкурсного управляющего, соответствующее требование в адрес ООО «Зерно» не направлялось.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве, не установлены, коллегия проверяет наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных положениями пунктом 2 указанной статьи.

Данный пункт статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае коллегией установлен возмездный характер оспариваемой сделки, а доказательств наличия у ООО «Зерно» заинтересованности в её совершении не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у сторон сделки цели причинения вреда, в том числе при наличии у ООО «Примзернопродукт» на момент заключения договора от 11.01.2016 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Утверждая о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника указал на то, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился возможности взыскания подтвержденной первичными документами дебиторской задолженности с ООО «Пограничное», передав ликвидное право требования в пользу ООО «Зерно», финансовое состояние которого не позволяет обществу произвести оплату по договору от 11.01.2016.

Так, ФИО5 представлен бухгалтерский баланс Цессионария, из которого усматривается наличие у общества убытков в размере более 8 млн. рублей.

Между тем, коллегия отмечает, что имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс ООО «Зерно» составлен на конец 2016 года, при том, что оспариваемая сделка совершена в начале 2016 года. В отсутствие сведений о финансовом состоянии ответчика по сделке в период ее совершения, суд отклоняет доводы конкурсного управляющего должника о неудовлетворительном экономическом положении ООО «Зерно». Кроме того, коллегия допускает вероятность недостаточной достоверности сведений бухгалтерской отчетности общества, распечатанной с интернет - сайта, обладающего справочным характером. 

Суд также не принимает доводы ФИО5 об экономической нецелесообразности для ООО «Примзернопродукт» заключения спорного договора, поскольку в силу положений пункта 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Учитывая, что действия должника, направленные на заключение договора с ответчиком по сделке являлись добровольными, с момента согласования сторонами условий Договора, данные условия в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стали обязательными для сторон. Факт экономической необоснованности заключения договора может являться критерием оценки разумности действий руководителя должника, но не свидетельствует о недействительности сделки.

Принимая во внимание недоказанность заявителем цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и самого по себе причинения вреда, коллегия не входит в обсуждение осведомленности ООО «Зерно» о неплатежеспособности ООО «Примзернопродукт» на момент совершения спорной сделки. 

Таким образом, поскольку обстоятельств для признания оспариваемой сделки должника недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника не имеется.

В этой связи определение суда первой инстанции от 23.11.2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Применительно к указанной статье понесенные апеллянтами при подаче апелляционных жалоб судебные расходы подлежат возмещению за счет ООО «Примзернопродукт». Кроме этого, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, поданному в суд первой инстанции, также относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2017 по делу № А51-15643/2016 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» и обществом с ограниченной ответственностью «Зерно» договора уступки права требования (цессии) № Пг/Зрн-3013-ПЗП от 11.01.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» в пользу акционерного общества «Пограничное» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерно» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО6