ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2712/2017

г. Воронеж

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  9 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовстройкомплект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А64-2712/2017 по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве, по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заключить договор участия в долевом строительстве, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тамбовстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4, Прокуратура Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее – ООО «Ремстроймонтаж», ответчик) об обязании заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с магазинами непродовольственных товаров на первом этаже и в подвале по адресу: 

<

...>/ К.Маркса, д.61/175, корпус 1, на условиях договора о намерениях от 25.07.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тамбовстройкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО4, Прокуратура Тамбовской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2017 по делу №А64-2712/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2017 по делу №А64-2712/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу №А64-2712/2017 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2018 по делу №А64-2712/2017 заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 125 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2018 по делу №А64-2712/2017 о распределении судебных расходов оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2019 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А64-2712/2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2019 № 310-ЭС18-8392 в передаче кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2018 вступило в законную силу, ООО «Ремстроймонтаж» выдан исполнительный лист серии ФС №015598614.

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявление о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «Ремстроймонтаж» в части присужденных в его пользу сумм судебных расходов в размере 125 000 руб. на ФИО3

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2021 указанное заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя в части судебных расходов в размере 125 000 руб.  по делу № А64-2712/2017 ООО «Ремстроймонтаж» на ФИО3

Не согласившись с определением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении о процессуальном правопреемстве. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленный договор цессии не содержит ни стоимости уступаемого права требования, ни порядка ее оплаты, ни воли сторон на возмездное встречное предоставление, что свидетельствует о том, что сделка фактически являлась безвозмездной (договором дарения). Документов, подтверждающих возмездность сделки, несмотря на неоднократное требование суда, ФИО3 не представлено. Заявитель также указывает на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного решения на основании подозрительной сделки.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 между ООО «Ремстроймонтаж» (заемщик) и ФИО3 (займодатель) был заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно условиям которого займодатель передает на условиях данного договора 80 000  руб., а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денег (сумму займа).

Указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2020 (пункт 1.2 договора от 16.11.2020).

По истечении срока, установленного пунктом 1.2 договора, заемщик обязуется вернуть полученную от займодателя сумму займа наличными деньгами (пункт 2.4 договора от 16.11.2020).

Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодателю считается дата выдачи денег займодателю (пункт 2.5 договора от 16.11.2020).

В случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа заемщик обязуется выплатить займодателю неустойку в размере 1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы денег за каждый день просрочки платежа (пункт 2.7 договора от 16.11.2020).

Во исполнение принятого на себя обязательства по возврату в установленный срок полученной от займодателя суммы займа в размере 80 000 руб. ООО «Ремстроймонтаж» не исполнило, в связи с чем в целях погашения имеющейся задолженности между ООО «Ремстроймонтаж» и ФИО3 было заключено соглашение от 01.12.2020 о предоставлении отступного.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 01.12.2020 ООО «Ремстроймонтаж» (должник), в целях погашения имеющейся перед кредитором задолженности в размере 80 000 руб., вытекающей из договора займа, заключенного между ООО «Ремстроймонтаж» (заемщик) и ФИО3 (займодатель), обязалось передать ФИО3 (кредитор) право требования взыскания судебных расходов в размере 125 000,00 руб. с ФИО2 согласно исполнительному листу ФС №015598614 от 25.12.2018.

Право требования, поименованное в пункте 1 соглашения, передается кредитору должником на основании подлежащего заключению договора цессии (пункт 2 соглашения от 01.12.2020).

Согласно пункту 3 соглашения от 01.12.2020 после заключения договора цессии и передачи права требования получения присужденных судебных расходов, поименованных в пункте 1, обязательства должника перед кредитором, вытекающие из договора займа считается исполненными предоставлением отступного по правилам ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

01.12.2020 между ООО «Ремстроймонтаж» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента принадлежащее ему право требования получения суммы судебных расходов в размере 125 000 руб. с ФИО2, взысканных с должника в пользу цедента на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2018, что подтверждается исполнительным листом ФС №015598614 от 25.12.2018.

Согласно пункту 2 договора от 01.12.2020 право требования переходит от цедента к цессионарию в момент заключения договора.

В пункте 4 договора от 01.12.2020 установлено, что после его подписания на основании ст. ст. 388, 389.1 ГК РФ происходит перемена лиц в обязательстве и цессионарий занимает место цедента.

Ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования денежных средств по договору цессии от 01.12.2020, ФИО3  обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности. Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в указанном выводе суда первой инстанции.

Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статей 48 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника в материалы дела не представлено, в связи с чем, согласие должника (ФИО2) на переход права не требуется.

Судом установлено, что договор цессии от 01.12.2020 соответствует требованиям, содержащимся в главе 24 ГК РФ.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54) установлено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Доказательств намерения цедента одарить цессионария суду не представлено.

Поскольку договор цессии от 01.12.2020 в полной мере соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, учитывая отсутствие условий, предусмотренных статьей 388 ГК РФ, соблюдение цедентом и цессионарием формы уступки требования (статья 389 ГК РФ), суд признает ФИО3 правопреемником взыскателя по настоящему делу.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2018 вступило в законную силу, 25.12.2018 ООО «Ремстроймонтаж» выдан исполнительный лист серии ФС №015598614.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно ст. 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Доказательств исполнения ФИО2 в отношении ответчика определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2018 по делу №А64-2712/2017 в добровольном порядке или на основании исполнительного листа в рамках исполнительного производства, в материалы дела не представлено. Срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены определения Арбитражного суда  Тамбовской области от 24.02.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А64-2712/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А64-2712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                            Н.П. Афонина