АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-352/2022

г. Кострома

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 11.01.2022 № 10.2-Пс/0128-215-134пл-2021 по делу об административном правонарушении, 

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.01.2022;

от ответчика: не явились, 

установил:

Административный орган явку представителя в заседание  не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя Ростехнадзора.

В судебном заседании заявитель поддержал уточненные требование, представил дополнительные документы.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, считает установленными следующие  обстоятельства.

В период с 13.12.2021 10 часов 00 минут по 16.12.2021 16 часов 00 минут, в соответствии с решением Центрального управления Ростехнадзора от 08.12.2021 № Р-215-134-рш «О проведении плановой выездной проверки» проведена плановая выездная проверка с целью соблюдения требований промышленной безопасности ООО «Рыбное Хозяйство» в процессе осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов: «Сеть газопотребления ООО «Рыбное Хозяйство», регистрационный номер А17-040430001, III класс опасности, расположенного по адресу: 156551, Костромская область, г. Кострома, п. Рыбное.

В результате проверки установлено, что ООО «Рыбное хозяйство» эксплуатирует опасный производственный объекте нарушением требований промышленной безопасности. Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 16.12.2021 № 10.2-215-134пл-А/0108-2021.

27.12.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10.2-215-134пл-Пр/0128-2021.

Постановлением от 11.02.2022 № 10.2-Пс/0128-215-134пл-2021 ООО «Рыбное хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Общество, посчитав, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести совершенного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера штрафа. Впоследствии заявителем представлено ходатайство о применении части 1 статьи 2.1 КоАП РФ и отмене постановления, поскольку в рамках этой же проверки постановлением от 11.01.2022 № 10.2-Пс/0129-215-134пл-2021 Центрального управления Ростехнадзора по Ярославской и Костромской областям привлечено к административной ответственности должностное лицо – директор ООО «Рыбное хозяйство» ФИО3 Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу, штраф уплачен.

Административный орган в представленном отзыве считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, размер штрафа - обоснованным.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены положениями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее Закон № 116-ФЗ).

Согласно статье 1 названного Закона под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 3 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закон № 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила).

По результатам проверки установлено, что ООО «Рыбное хозяйство» эксплуатирует опасный производственный объект с нарушением требований промышленной безопасности, а именно:

1. Не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание опасного производственного объекта Сеть газопотребления», III класс опасности, регистрационный номер А17-04043-0001 в исправном и безопасном состоянии (применяется манометр с истекшим сроком поверки, установленный на наружном газопроводе к автономному источнику теплоснабжения на базе котла наружного размещения серии «MIKRO New NR»), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ); статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»;

2. Не обеспечена безопасная эксплуатация газопроводов: не заделано пространство между газопроводами и футлярами на всю его длину в здании нежилого строения на ОПО - «Сеть газопотребления ООО «Рыбное Хозяйство», III класс опасности, регистрационный номер А17-04043-0001, чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 531;

3. Не обеспечена безопасная эксплуатация газопроводов: не заделано пространство между стеной и футляром на всю толщину пересекаемой конструкции в здании нежилого строения на ОПО - «Сеть газопотребления ООО «Рыбное Хозяйство», III класс опасности, регистрационный номер А17-04043-0001, чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»;

4. Не обеспечена безопасная эксплуатация ГРПШ-10 МС: отсутствует заземление к общему заземляющему устройству, чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 1.7.55 Правил Устройства электроустановок;

5. Не выполняются требования промышленной безопасности при эксплуатации ОПО - «Сеть газопотребления ООО «Рыбное Хозяйство», III класс опасности, регистрационный номер А17-04043-0001: не обрезаны и не заварены наглухо в месте ответвления газопроводы на демонтированное оборудование в здании нежилого строения, чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 167 ФНП «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» от 15.12.2020 № 531;

6. Отсутствует передача сигналов (световых и звуковых) в случаи аварии от котла наружного размещения серии «MIKRO New NR» в помещение диспетчерской, чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 6, 26. 46, 65 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»;

7. ООО «Рыбной хозяйство» не учтены все технические устройства и сооружения обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов, а именно:

- не учтена газовая горелка теплогенератора стационарного EUGEN В60 V-ST-N,

- не учтена газовая горелка котла наружного размещения серии «MIKRO New NR 95» - не произведена разбивка газопровода на внутренний и наружный, подземный и надземный,

- не учтены все длины и диаметры газопровода,

чем нарушены требования части 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ; пунктов 1, 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов; пунктов 6, 7, 9 Требований, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471;

8. Работники, занятые эксплуатацией опасного производственного объекта, не проходят периодические медицинские осмотры, чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ.

Таким образом, ООО «Рыбное Хозяйство», являясь владельцем опасного объекта – «Сеть газопотребления ООО «Рыбное Хозяйство», регистрационный номер А17-040430001, III класс опасности, расположенного по адресу: 156551, Костромская область, г. Кострома, п. Рыбное, эксплуатировало это объект с нарушением требований промышленной безопасности.

Оспариваемым постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, лицу, привлеченному к административной ответственности, предоставлена возможность осуществления его прав и гарантий лица, предоставленных КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных нарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

В настоящем случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом, не истек.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 2.1 КоАП РФ дополнена пунктами 4 и 5.

В пункте 4 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2.1 КоАП РФ если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Как установлено судом, постановлением от 11.01.2022 № 10.2-Пс/0129-215-134пл-2021 Центрального управления Ростехнадзора по Ярославской и Костромской областям к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., привлечен директор ООО «Рыбное Хозяйство» ФИО3 Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу, штраф уплачен.

При этом заявителем принял меры к устранению нарушений.

Также судом установлено, что ООО «Рыбное Хозяйство» с 01.08.2016 включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и по установленным критериям относится к микропредприятию (№ЮЭ9965-22-16181136). Доказательств привлечения заявителя к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует действующему законодательству, однако не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Рыбное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Постановление от 11.01.2022 № 10.2-Пс/0128-215-134пл-2021 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору признать не подлежащим исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

  Судья 

                           О.Л. Байбородин