﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6970/2021

Дело № А72-2015/2020

г. Казань

10 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бородихиной Ольги Васильевны 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021

по делу №А72-2015/2020

по заявлению Бородихиной Ольги Васильевны о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бородихина Александра Владимировича (ИНН 732710677215),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2020 Бородихин Александр Владимирович (далее – должник, Бородихин А.В.)  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Минабутдинов Р.И.

Кредитор, Бородихина Ольга Васильевна (далее – Бородихина О.В., заявитель), 07.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просила определить подлежащим включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника Бородихина А.В. следующее имущество: лейка душевая Croma 100 во втором санузле; инсталляция для подвесного унитаза во втором санузле; унитаз подвесной во втором санузле; тумба Габи 120 см Венге-К/белый-Ф; Пенал Габи с Б/К 35 см Венге-К/белый-Ф ЛВ ПГВ-Б910; шкаф под раковину Икеа; Раковина лиллонген (Икеа) во втором санузле; шкаф с двумя дверцами на раковиной Storjorm Икеа; Пенал Икеа; телевизор; диван; люстра в спальне; светильник потолочный в гардеробной; люстры в коридоре Sonex Iris в количестве 4 единиц; люстра Trial vengue в прихожей; светильник в прихожей Odeon light; светильник Elgo Reducta; светильник в детской Sonex в количестве 3 единиц; светильник подвесной GL 15810-3 Galactica хром; гарнитур кухонный; наполнение в шкафах-купе Улампэк 2542*1960, 2675*(0,973+0,85+0,973).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, заявление Бородихиной О.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бородихина О.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.03.2021 и постановление апелляционного суда от 13.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ею требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; считает неправомерным исключение финансовым управляющим из описи (конкурсной массы) перечисленного ею в заявлении имущества, учитывая «дублирующий» характер отдельных предметов, считает их излишними.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, 10.09.2020 финансовым управляющим проведена опись имущества должника по месту его проживания, решением финансового управляющего из конкурсной массы исключено следующее имущество: полотенцесушитель ЛЦ нпг Тип 2 (1 шт.); смеситель для умывальника Актив (1 шт.); смеситель для умывальника (1 шт.); смеситель для ванны 1940 (1 шт.); лейка душевая Croma 100 (1 шт.); комплект гигиенического душа (1 шт.); душевой трап Viega 150*150 (1 шт.); дверь душевая Premium Plus DWJ 33303-01 (1 шт.); ванна акриловая Finamika (180*80) с гидромассажем (1 шт.); инсталляция для подвесного унитаза (2 шт.); унитазы подвесные (2 шт.); блок скрытого монтажа (1 шт.); наружная часть для блока скрытого монтажа (1 шт.); душевой комплект с верхним и ручным душем (1 шт.); смеситель-термостат (1 шт.); тумба Габи 120 см Венге-К/белый-Ф и умывальник Ницца Д 120 (1 шт.); зеркало Габби 120 см Венге-К/белый-Ф (1 шт.); пенал Габби с БПС 35 см Венге-К/белый ЛВ ПГВ-6910 (1 шт.); двери Status 121 800*2000 (3 шт.); двери Status 700*200 (1 шт.); короба, наличники, добор (1 шт.); дверь Super Omega 04 (1 шт.); замок Blockido ЗВ-7РМП 004 (260) (1 шт.); гарнитур кухонный (1 шт.); варочная поверхность Korting HGG 685 CTN (1 шт.); светильник подвесной GL 15810-3 Galactica хром (1 шт.); холодильник Samsung RL55TEBSL (1 шт.); шкаф под раковину IKEA (1 шт.); раковина Лиллонген IKEA (1 шт.); зеркальный шкаф с двумя дверцами над раковиной Storjorm IKEA (1 шт.); пенал IKEA (1 шт.); кухонный стол IKEA (1 шт.); стулья Тобиас IKEA (9 шт.); люстра в спальне (1 шт.); светильник потолочный в гардеробной (1 шт.); люстры в коридоре Sonex Iris (4 шт.); люстра Sonex Trial venque в прихожей (1 шт.); светильник в прихожей Odeon Light (1 шт.); подвесной светильник Мелодии IKEA (1 шт.); светильник Eglo Reducta (1 шт.); светильник в детской Sonex (3 шт.); шкаф-купе Улампек 2542*1960 (1 шт.); шкаф-купе Улампек 2675*(0,973+0,85+0,973) (1 шт.); кровать в спальне и прикроватная тумба (1 шт.).

Кредитор Бородихина О.В. обратилась с разногласиями по вопросу исключения финансовым управляющим из конкурсной массы отдельного вида (предметов) имущества, согласно перечню, указывая на их «дублирующий» характер.

По факту исключения из конкурсной массы имущества, его состава, финансовый управляющий указал, что исключенное им из конкурсной массы имущество по своему функциональному назначению относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, необходимо для удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, гигиене, учитывая количество и состав зарегистрированных и проживающих в квартире лиц (трое взрослых лиц (должник Бородихин А.В., его мать Бородихина Л.В., Халиуллина Э.Р. и малолетний ребенок (23.12.2020 г.р.) должника и Халиуллиной Э.Р.), и по своим качественным характеристикам не может быть отнесено к антикварному либо представляющему историческую или иную культурную ценность имуществу, к предметам роскоши; квартира, в которой была произведена опись указанного имущества, должнику не принадлежит, иное, не указанное в описи имущество, заявленное Бородихиной О.В. к включению в конкурсную массу, в частности, телевизор и диван, должнику не принадлежат, приобретены третьими лицами; какое либо недвижимое имущество (согласно выписке из ЕГРН) за должником не зарегистрировано. Также финансовым управляющим отмечено, что в случае продажи перечисленного заявителем имущества возможный доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, однако при этом повысит текущие расходы на организацию его реализации.

Отказывая в удовлетворении заявленных Бородихиной О.В. требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума от 17.11.2015 № 50), признав обоснованными возражения финансового управляющего.

Апелляционным судом также дополнительно отмечено, что вопреки позиции Бородихиной О.В. расходы по реализации спорного имущества состоят не только из стоимости публикаций об осуществлении его реализации в ЕФРСБ; размер расходов по реализации объектов конкурсной массы будет различаться в зависимости от выбранного порядке и способа реализации имущества; кроме того, заявителем не учтены расходы, связанные с демонтажем имущества и последующим восстановлением нарушенных элементов благоустройства (включая стоимость его аналога), возможные расходы по транспортировке имущества.

Ссылка заявителя на наличие «дублирующих» предметов апелляционным судом отклонена с указанием на то, что спорные объекты (светильники, люстры, предметы, необходимые для удовлетворения повседневных потребностей в гигиене) предназначены для эксплуатации в разных помещениях, а сам по себе факт наличия второго санузла в жилом помещении, в котором проживает должник с семьей, не свидетельствует о том, что одно из указанных помещений должно утратить функциональность.

Апелляционный суд отметил, что из материалов дела не следует, что предметы обихода, указанные Бородихиной О.В., являются роскошными и их реализация существенно увеличит конкурсную массу.

Также апелляционный суд принял во внимание имеющийся в общем доступе судебный акт о разделе имущества супругов Бородихина А.В. и Бородихиной О.В. (решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.05.2019), в котором при определении состава имущества, подлежащего передаче Бородихину А.В. суд пришел к вывод о том, что передаче ему подлежит необходимое для проживания количество мебели и бытовой техники, а также встроенное и смонтированное в квартире имущество, которое не может быть перемещено без его демонтажа.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. 

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 60 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца 4 части 1 статьи 446 ГК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. 

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив перечисленное в ходатайстве имущество с точки зрения функционального назначения, доводы и возражения лиц, участвующих деле, и установив, что заявленное Бородихиной О.В. имущество (светильники, люстры, кухонный гарнитур, шкафы, предметы, необходимые для удовлетворения повседневных потребностей в гигиене) является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с отнесением его к предметам домашней обстановки и обихода, необходимым для удовлетворения бытовых потребностей должника и проживающих с ним лиц, в том числе малолетнего ребенка, не относится к предметам роскоши, является имуществом бывшим в употреблении, большая его часть не может быть реализован в целях погашения требований кредиторов без его демонтажа и причинения ущерба с утратой товарного вида, что негативно влияет на цену его реализации, учитывая его стоимость согласно оценке, произведенной при рассмотрении спора о разделе имущества супругов, а также отсутствие доказательств принадлежности должнику иного имущества, в частности, дивана и телевизора, заявленного Бородихиной О.В. к включению в конкурсную массу должника (опись его имущества), учитывая, что при разделе имущества супругов телевизор и комплект мягкой мебели были переданы Бородихиной О.А., суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Бородихиной О.В. требования.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу №А72-2015/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

									М.В. Егорова