ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-849/2019

г. Воронеж

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Мокроусовой Л.М., судей                                                                               Маховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от акционера акционерного общества «Софис» ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 31 АБ 1554260 от 11.10.2019, удостоверение адвоката, паспорт РФ;

от акционерного общества «Софис»: ФИО5, представителя по доверенности  б/н от 21.03.2019, подписанной генеральным директором АО «Софис» ФИО6, удостоверение адвоката, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Брюлекс Колор»: ФИО7, представителя по доверенности б/н от 13.02.2019, паспорт РФ, ФИО8, представителя по доверенности б/н от 13.02.2019, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера акционерного общества «Софис» ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2019 по делу № А08-849/2019 (судья Коновалов А.И.) 

по иску акционера акционерного общества «Софис» ФИО3 к акционерному обществу «Софис», обществу с ограниченной ответственностью «Брюлекс Колор», обществу с ограниченной ответственностью «Реалстрой», индивидуальному предпринимателю ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО10 о признании сделок недействительными, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционер акционерного общества «Софис» ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Софис» (далее – АО «Софис»), обществу с ограниченной ответственностью «Брюлекс Колор» (далее – ООО «Брюлекс Колор», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (далее – ООО «Реалстрой», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее – ИП ФИО9, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее – ИП ФИО10, ответчик) о признании ничтожными (мнимыми) сделками - договора поставки № 28-10/1 от 28.10.2016, заключенного между АО «Софис» и ООО «Брюлекс Колор»; договора поставки № 10 от 07.10.2016, заключенного между АО «Софис» и ИП ФИО9; договора поставки № 64 от 26.09.2016, заключенного между АО «Софис» и ООО «Реалстрой»; договора поставки № 03/11 от 03.11.2016, заключенного между АО «Софис» и ИП ФИО10

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Реалстрой», ИП ФИО9, ИП ФИО10 не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие их представителей.

Представители ФИО3 и АО «Софис» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Брюлекс Колор» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду отсутствия правовых оснований судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, а также ходатайств ФИО3 и АО «Софис» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Софис» зарегистрировано 12.07.1993 администрацией г. Старый Оскол и Старооскольского района за регистрационным номером 1096. 

11.12.2012 Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о юридическом лице ЗАО «Софис», зарегистрированном до 01.07.2002 (ОГРН 

<

***>). 

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 14.12.2017, ФИО3 является владельцем 960 338 (23,4229%) обыкновенных акций АО «Софис», полученных по договору дарения от 13.12.2017 от ФИО11 

28.10.2016 между ООО «Брюлекс Колор» (поставщик) и ЗАО «Софис» (покупатель) был заключен договор поставки № 28-10/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и номенклатуре согласно накладной. Цена товара устанавливается в спецификациях. Количество и ассортимент товара согласовывается сторонами для каждой поставки, при этом поставщик формирует заказ на основании заявок покупателя (пункт 2.1 договора). 

Согласно договору поставки, на основании спецификаций № 1 от 02.11.2016, № 2 от 08.11.2016, № 3 от 14.11.2016 по товарным накладным №03-11/1 от 03.11.2016, № 09-11/3 от 09.11.2016, № 15-11/2 от 15.11.2016 ООО «Брюлекс Колор» поставило ответчику товар на сумму 1 736 856 руб. 

Договор купли-продажи, а также товарные накладные со стороны покупателя подписаны генеральным директором АО «Софис» ФИО12 

АО «Софис» обязательства по оплате стоимости полученного от поставщика товара не исполнило, что обусловило обращение ООО «Брюлекс Колор» в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя 1 735 856 руб. основного долга за поставленный по договору № 28-10/1 от 28.10.2016 товар и 268 441,50 руб. договорной неустойки (дело № А08-9697/2016). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2017 по делу № А08-9697/2016 уточненные требования ООО «Брюлекс Колор» удовлетворены, с АО «Софис» взыскано 1 735 856 руб. основного долга, 134 220,75 руб. договорной неустойки и       31 701 руб. госпошлины, а всего 1 901 777,75 руб., в удовлетворении встречного иска АО «Софис» к ООО «Брюлекс Колор» о признании договора поставки № 28-10/1 от 28.10.2016 недействительным отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования по делу № А08-9697/2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден представленными в дело товарными накладными, размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов от 26.12.2016.

Отказывая в удовлетворении встреченного иска АО «Софис», арбитражный суд отклонил доводы общества о предъявлении требований об оплате задолженности ненадлежащей стороне, т.к. внеочередное собрание акционеров АО «Софис» было проведено с нарушениями и ФИО12 не был избран генеральным директором акционерного общества и, соответственно, не мог представлять интересы ответчика при заключении договора с истцом, а также при получении товара от ООО «Брюлекс Колор». 

Судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Брюлекс Колор», заключая с АО «Софис» договор купли-продажи, знало или должно было знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания акционеров АО «Софис» о назначении ФИО12 генеральным директором. 

Признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания акционеров общества об избрании или назначении директора не является для третьих лиц основанием для признания договора купли-продажи заключенным с иным лицом, если сделка совершена до вступления в силу решения суда, а третьи лица на момент совершения полагались на официальные сведения ЕГРЮЛ. 

В решении по делу № А08-9697/2016 установлено, что имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ подтверждает факт наличия у ФИО12 полномочий генерального директора АО «Софис» на момент подписания договора купли-продажи от 28.10.2016 и получения товара от ответчика. Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что и в случае признания арбитражным судом недействительным решения общего собрания акционеров об избрании директора, это обстоятельство само по себе не является основанием для признания недействительными сделок и действий, совершенных этим директором до вступления в силу решения суда.

07.10.2016 между ИП ФИО9 (поставщик) и АО «Софис» (покупатель) был заключен договор поставки № 10, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и номенклатуре согласно накладной и цене согласно выставленным счетам (пункт 1.1 договора). 

Количество и ассортимент поставляемых товаров согласовываются сторонами предварительно для каждой поставки. Поставщик формирует заказ на основании заявок покупателя (п. 2.1 договора). 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 841 915 руб. 

АО «Софис» обязательства по оплате стоимости полученного от поставщика товара исполнило частично, что послужило основанием для обращения ИП ФИО9 в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании с покупателя 1 811 915 руб. основного долга за поставленный по договору товар и 360 789,82 руб. неустойки (дело № А08-9698/2016). 

Суд признал факт поставки товара подтвержденным представленными в дело спецификациями, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, в связи с чем, решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2017 по делу № А08-9698/2016 требования ИП ФИО9 удовлетворены, с АО «Софис» взыскано 1 811 915 руб. основного долга, 360 789,82 руб. договорной неустойки, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 33 864 руб. госпошлины. 

26.09.2016 между ООО «Реалстрой» (поставщик) и АО «Софис» (покупатель) был заключен договор поставки № 64, по условиям которого продавец принял на себя обязательства систематически поставлять на основании заявок покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать, в порядке и на условиях настоящего договора оборудование, детали, запасные части и материалы (товар) количество, ассортимент и цена которых устанавливаются соответствующими спецификациями. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 854 782 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными. 

АО «Софис» обязательства по договору не исполнил, оплату товара, поставленного по указанным товарным накладным, не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 854 782 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком от 26.12.2016. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2017 по делу № А08-398/2017 требования ООО «Реалстрой» удовлетворены, с АО «Софис» взыскано 1 854 782 руб. основного долга, 664 931 руб. договорной неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 35 599 руб. госпошлины. 

Суд признал факт поставки товара подтвержденным представленными в дело доказательствами и указал, что в материалах дела нет доказательств того, что ООО «Реалстрой», заключая с АО «Софис» договор купли-продажи, знало или должно было знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания акционеров общества о назначении ФИО12 генеральным директором. Признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания акционеров общества об избрании или назначении директора не является основанием для признания договора купли-продажи ничтожным. 

03.11.2016 между ИП ФИО10 (поставщик) и АО «Софис» (покупатель) был заключен договор поставки № 03/11, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставлять на основании заявок покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать, в порядке и на условиях настоящего договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются соответствующими спецификациями. 

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 728 129 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными. 

АО «Софис» обязательства по договору не исполнило, оплату товара, поставленного по товарным накладным, не произвело, что явилось основанием для обращения ФИО10 в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Софис» 1 728 129 руб. основного долга за поставленный по договору товар и 839 598, 92 руб. неустойки (дело № А08-4121/2017). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2017 по делу № А08-4121/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «Софис» признало наличие задолженности перед истцом в размере 2 287 861 руб. 61 коп., из которых: долг по поставленному товару -   1 728 129 руб., штрафные санкции – пеня 559 732 руб. 61 коп. 

Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком единовременно в срок до 27.07.2017. 

От остальных исковых требований ФИО10 отказался.

Полагая, что вышеуказанные договоры поставок являются ничтожными (мнимыми) сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, имеющие цель причинить вред АО «Софис» - вывести недвижимое имущество, при отсутствии полномочий у генерального директора с момента принятия решения собрания акционеров об его избрании, акционер АО «Софис» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 стать 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. 

Согласно пункту 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

В силу положений статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства заключения и исполнения договоров поставки установлены вступившими в законную силу решениями суда от 03.05.2017 по делу № А08-9697/2016, от 31.07.2017 по делу № А08-9698/2016, от 23.03.2017 по делу № А08-398/2017, определением суда от 26.06.2017 по делу № А08-4121/2017, которыми признано наличие задолженности АО «Софис» по оплате поставленного товара и отсутствие оснований для признании недействительными спорных договоров поставки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, заключив спорные договоры поставки, стороны фактически их исполняли, что опровергает довод истца о мнимости сделок, а также о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Также из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 по делу № А08-1237/2017 удовлетворены исковые требования участника общества «Софис» ФИО13, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Софис», оформленные протоколом акционеров ЗАО «Софис» от 26.08.2016 об утверждении устава АО «Софис» в новой редакции, о назначении на должность генерального директора ФИО12, о выборе членов наблюдательного совета директоров. 

Полагая, что когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагается на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица, выступая в качестве законных представителей АО «Софис», ФИО13 и ФИО11, обратились в суд с иском к ООО «Брюлекс Колор» о признании недействительной заключенной между АО «Софис» и ООО «Брюлекс Колор» сделки – договора поставки № 28-10/1 от 28.10.2016 (дело № А08-15386/2017). 

В обоснование заявленных требований заявители ссылались на недействительность оспариваемой сделки в силу отсутствия полномочий у генерального директора с момента принятия решения собрания акционеров о его избрании, фальсификации доказательств поставки товара и сговора между контрагентом и генеральным директором с целью причинения материального ущерба обществу, полагали, что спорная сделка совершена без намерения исполнения обязательств, возникающих из существа сделки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-15386/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Отказывая в удовлетворении иска, судом указано, что само по себе признание арбитражным судом недействительным решения органа управления общества об избрании или назначении единоличного исполнительного органа не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда. 

Признание в последующем решения общего собрания участников общества об избрании директора недействительным не влечет автоматического признания недействительными всех сделок общества, совершенных от его имени единоличным исполнительным органом. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда обстоятельства совершения оспариваемых по данному делу договоров поставки в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не требуют повторного доказывания и, в силу изложенного, исключают правовую возможность удовлетворения исковых требований по рассматриваемому основанию.

Кроме того, ответчиками при рассмотрении настоящего дела заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения, истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 получила 23,4229% акций в уставном капитале АО «Софис» по договору дарения от 13.12.2017 от ФИО11, который в качестве представителя АО «Софис» обращался с иском к ООО «Брюлекс Колор» о признании сделки, заключенной между АО «Софис» и ООО «Брюлекс Колор», недействительной, применении последствий недействительности сделки (дело № А08-15386/2017). 

Исковое заявление ФИО3 подано в Арбитражный суд Белгородской области 07.02.2019, то есть с пропуском установленного срока исковой давности, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Оснований для переоценки выводов суда или для иного определения стандарта доказывания в рамках настоящего спора в исковом производстве судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению оснований иска и  направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2019 по делу № А08-849/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционера акционерного общества «Софис» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Л.М. Мокроусова 

 

Судьи                                                                          Е.В. Маховая

 

ФИО1