﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-2245/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» на решение от 08.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 18.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Верёвкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-2245/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (627180, Тюменская область, Упоровский район, с. Упорово, переулок Молодежный, д. 2, корп. 3, ИНН 7226004909, ОГРН 1087215000432) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (625000, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 38, ИНН 7202028202, ОГРН 1027200811483) о взыскании 1 163 321 руб. 81 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт» - Федяев А.С. по доверенности от 15.05.2019; федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» - Почуева В.С. по доверенности от 07.04.2017. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (далее –                     ООО «Стройбыт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее – ФГБОУ ВП «ТИУ», учреждение, ответчик) о взыскании 1 163 321 руб. 81 коп. задолженности по гражданско-правовому договору от 02.08.2017 № 624-17.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец                   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований              до 991 869 руб. 

Решением от 08.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области, остановленным без изменения постановлением от 18.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 776 368 руб. 81 коп. задолженности, 74 018 руб. расходов на проведение экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 527 руб.                       В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.                   

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГБОУ ВП «ТИУ» обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые решение                          и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе     в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального права.  

В обоснование жалобы указывает на то, что судами при рассмотрении спора не применена статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что привело к принятию неправильного решения; подрядчик является специализированной организацией и при выполнении работ обязан был знать, что применение грунтовки «Нортовская грунтовка-антисептик», предусмотренной в смете, не соответствует технологии производства работ  и повлияет на качество результата работ, вместе с тем подрядчик не уведомил заказчика о данном обстоятельстве ни на момент заключения договора, ни в процессе производства работ, также как и не известил                      о необходимости грунтования поверхностей перед нанесением каждого последующего слоя, с предложением об увеличении объема работ                            к заказчику не обращался, в связи с чем ответственность за нарушение технологии производства работ подлежит возложению на подрядчика,                а не на заказчика; у судов отсутствовали основания для уменьшения стоимости работ на стоимость работ по устранению недостатков, поскольку      ответчик в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ предъявил истцу требование об устранении выявленных при приемке недостатков работ, которое последним не исполнено.  

ООО «Стройбыт» представлены возражения на кассационную жалобу,                     в котором общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами, ООО «Стройбыт» (подрядчик) и ФГБОУ ВП «ТИУ» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 02.08.2017                № 624-17 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется                 по заданию заказчика выполнить работы по ремонту фасада и водосточных систем учебного корпуса № 1 (по ул. 8 Марта), расположенного по адресу:           г. Тюмень, ул. Володарского, д. 38, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальными сметными расчетами (приложение № 2),                  а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке              и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 4.2 вышеуказанного договора согласован срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Общая стоимость договора составляет 1 163 321 руб. 81 коп., налогом  на добавленную стоимость не облагается. Цена договора включает стоимость всего объема выполняемых работ, а также расходов подрядчика (включая комплектующие, расходные и вспомогательные материалы, сборку                         и подключение оборудования, транспортные расходы, непредвиденные затраты), страхование, уплату сборов и других обязательных платежей. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункты 3.1, 3.3, 3.5 договора).

В силу пункта 3.2 договора оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме  № КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3                     на основании счета, счета-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС).

Порядок приемки результатов выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Как указывает истец, ООО «Стройбыт» во исполнение принятых обязательств по договору выполнило для ФГБОУ ВП «ТИУ» работы                   на общую сумму 1 163 321 руб. 81 коп., что подтверждается актами                      о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.10.2017 № № 1, 2                     и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3                 от 31.10.2017 № 1, подписанными истцом в одностороннем порядке.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что заказчик письмом от 27.12.2017 № 05-143 просил согласовать повторную приемку работ 28.12.2017.

По результатам повторной приемки (акт приемочной комиссии                      от 28.12.2017) ответчик направил в адрес общества уведомление                              от 28.12.2017 № 05-146 о выявленных несоответствиях выполненных работ, об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ.

В письме от 09.01.2018 ООО «Стройбыт» указало на устранение замечаний, отраженных в акте приемочной комиссии от 08.11.2017,                     за исключением тех, которые могут быть устранены исключительно в теплый период времени. Этим же письмом подрядчик просил заказчика произвести оплату выполненных работ по актам от 31.10.2017 № № 1, 2 полностью или в части; направить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ и срока действия договора от 02.08.2017 до 30.06.2018.

В ответ на вышеуказанное письмо заказчик сообщил, что поскольку результат работ не удовлетворяет по качеству условиям договора, работы               не подлежат приемке и оплате в полном объеме. Относительно заключения дополнительного соглашения: изменение сроков выполнения работ                       и продление срока действия договора является неправомерным (исх. от 17.01.2018 № 05-1820-04-02-10).

Претензией от 29.01.2018 общество, указывая на устранение выявленных замечаний, потребовало от учреждения произвести оплату выполненных работ. Согласно ответу на претензию от 14.02.2018 № 05-1820-04-02-38 учреждение информирует, что оплата работ будет произведена после устранения выявленных недостатков работ, указанных в актах приемочной комиссии от 08.11.2017, от 28.12.2017, уведомлении                    от 28.12.2017 № 05-146.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.              

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из их частичной обоснованности, установив, что истцом работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, между тем результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, выявленные недостатки являются малозначительными и устранимыми, в связи с чем стоимость работ по договору подлежит соразмерному уменьшению                    на стоимость работ  по устранению недостатков, возникших по вине истца. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на нее, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили                   из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить            по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных              и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила                 о договоре строительного подряда применяются также к работам                      по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и  не  имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», экспертам: Охалину С.Н., Волковой М.В.

Согласно выводам экспертов, приведенным в заключении от 01.06.2018 № RU-00173, к освидельствованию не были предъявлены работы                         по установке уголков ПВХ на клее в количестве 1 000 м, что не соответствует условиям договора и техническому заданию. Качество выполненных работ по договору не соответствует условиям договора, техническому заданию                 и требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ, действующим в РФ,                 и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ.

Установив, что представленное экспертное заключение является неполным, по форме и содержанию не соответствует предъявляемым требованиям, суд удовлетворил ходатайства сторон о назначении повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд» Жетикову А.В.,               Изох Д.В., Изох В.А. и Дмитровой С.В.

Согласно заключению экспертов № Г-062-18-ТЗ работы имели ряд недостатков, не отвечающих договору, нормативным и иным требованиям,             объем фактически выполнен. Выявленные недостатки являются малозначительными (дефект, который существенно не влияет               наэксплуатационные характеристики и долговечность здания, сооружения, его части или конструктивного элемента).

Стоимость работ по устранению недостатков, явившихся следствием некачественного выполнения работ, составляет 386 853 руб. 

Повторное заключение экспертов оценено судами первой и апелляционной инстанций наряду с другими доказательствами по делу во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 71 и 86 АПК РФ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертов                   № Г-062-18-ТЗ, установив факт выполнения работ, направление акта выполненных работ учреждению, наличие мотивированных возражений относительно объемов и качества выполненных работ и недостатков, возникших по вине истца, стоимость устранения которых составляет           386 853 руб., отсутствие доказательств невозможности использования результата работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии                      у учреждения обязательств по оплате работ, выполненных ООО «Стройбыт» по объему и качеству в соответствии с условиями договора стоимостью  776 368 руб. 81 коп. (1 163 321 руб. 81 коп. – 386 853 руб.).

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами статьи 716 ГК РФ,           о наличии оснований для возложения ответственности за нарушение технологии производства работ на подрядчика были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что техническим заданием и локальными сметными расчетами к договору не предусмотрено выполнение работ по грунтованию поверхности перед нанесением каждого последующего слоя; в указанных документах наличествовало указание на грунтование поверхностей водно-дисперсионной грунтовкой «Нортекс-Грунт» (наименование в настоящее время – «Нортовская грунтовка-антисептик») (статьи 740, 743 ГК РФ).              

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для уменьшения стоимости работ на стоимость работ по устранению недостатков, поскольку      ответчик в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ предъявил истцу требование об устранении выявленных при приемке недостатков работ, которое последним не исполнено, отклоняется, поскольку оплате подлежат только качественно выполненные работы. 

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств                               (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2245/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Е.В. Клат