ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19539/2022

Дело № А41-54929/20

14 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября  2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройДорСервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу № А41-54929/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УДС»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СтройДорСервис» - ФИО2, представитель по доверенности от 07.04.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 по делу №А41-54929/20 в отношении ООО «Управление Дорожного Строительства» (далее – ООО «УДС») введена процедура банкротства - конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсным управляющим обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора от 12.01.2021, заключенного между ООО «УДС» и ООО «СтройДорСервис», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство КАМАЗ 6520-73, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет оранжевый, модель, № двигателя 740730, №E2744363.

Определением от 15.07.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор от 12.01.2021, применил последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства КАМАЗ 6520-73 в конкурсную массу ООО «УДС», а также восстановил задолженность ООО «УДС» перед ООО «СтройДорСервис» в размере 348 000 руб. ООО «СтройДорСервис» отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебный актом, ООО «СтройДорСервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу № А41-54929/20  отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство общества о назначении судебной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «УДС» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «СтройДорСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Рассмотрев ходатайство ООО «СтройДорСервис» о назначении экспертизы, коллегия, руководствуясь порядком, установленным статьями 82, 159, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришла к выводу о необходимости отклонения ходатайства в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения ввиду непредставления доказательств перечисления на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта. Кроме того, суд отмечает, что не представлены кандидатуры экспертов и экспертных организаций, а также ответы от них о готовности проведения экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 между ООО «УДС» (продавец) и ООО «СтройДорСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства б/№ (далее - договор), предметом которого стало транспортное средство КАМАЗ 6520-73, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет оранжевый, модель, № двигателя 740730, №E2744363. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость транспортного средства составила 348 000 руб. 

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется произвести оплату не позднее 11.05.2021. 

Согласно выписке по счёту от ООО «СтройДорСервис» в адрес ООО «УДС» поступили денежные средства в размере 348 000 руб. по платежному поручению  от 07.09.2021 №1065 с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи транспортного средства б/н от 12.01.2021 г., в т.ч. НДС (20%) 58 000 руб.». 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что спорная сделка является недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Заявление о признании ООО «УДС» принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 06.10.2020.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 12.01.2021, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, сославшись в заявлении об оспаривании сделки на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, привел доводы о том, что спорное имущество продано по заниженной цене. В подтверждение указанного довода представил консультационную справку от 22.02.2022 № СГЕ-82, из которой следует, что стоимость спорного транспортного средства составляет 1 553 000 руб., что более чем в 4.5 раза превышает стоимость транспортного средства, согласованную сторонами в договоре от 12.01.2021.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной, поскольку транспортное средство продано по существенно заниженной цене.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно условиям спорного договора стороны оценили транспортное средство на 348 000 руб. 

Как следует из выписки по счёту должника, от ООО «СтройДорСервис» в адрес ООО «УДС» поступили денежные средства в размере 348 000 руб. по платежному поручению  от 07.09.2021 №1065 с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи транспортного средства б/н от 12.01.2021 г., в т.ч. НДС (20%) 58 000 руб.». 

Конкурсный управляющий должника не оспаривает факт перечисления денежных средств.

Таким образом, ответчик представил доказательства того, что им полностью исполнены обязательства по оплате приобретенного транспортного средства в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства.

В материалы дела конкурсный управляющий представил консультационную справку от 22.02.2022 № СГЕ-82.

Апелляционная коллегия критически относится к представленному документу, поскольку оценка проведена не на дату сделки (12.01.2021), а на февраль 2022 года. Кроме того, осмотр спорного имущества при оценке не производился.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.06.2015 № 328 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)» осмотр транспортного средства является важным критерием при определении рыночной стоимости транспортного средства. В отсутствие возможности проведения осмотра транспортного средства основополагающими являются документы, на основании которых можно сделать однозначные выводы о техническом состоянии и пробеге объекта оценки.

В материалы дела ответчиком представлен диагностический лист № 36 от 05.04.2020 на спорное имущество, согласно которому предварительная сумма ремонта составляет 439 842 руб.

Указанный документ не опровергнут конкурсным управляющим должника, иные доказательства, подтверждающие завышенную стоимость спорного имущества, равно как и доказательства того, что установленная договором стоимость транспортного средства занижена, не представлены.

Конкурсным управляющим должника не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного объекта, в связи с чем, оснований для постановки вывода о занижении стоимости имущества, указанной в договоре, с учетом представленных в дело документов, у суда не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказана неравноценность имущества. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания договора от 12.01.2021 недействительным на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу № А41-54929/20 следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Управление Дорожного Строительства» ФИО3 - отказать.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ с ООО «Управление Дорожного Строительства» в пользу ООО «СтройДорСервис» подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу № А41-54929/20 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Управление Дорожного Строительства» ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Управление Дорожного Строительства» в пользу ООО «СтройДорСервис» 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

 

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк