﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19155/21

06 декабря 2021 года.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            06 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуславец Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН: 1026103159026, ИНН: 6163053715) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" (ОГРН: 1136195006782, ИНН: 6167122328) 

о взыскании 226 000 руб. штрафа,

при участии: 

от истца: представитель Пушкарева В.М. по доверенности от 26.05.2021, 

от ответчика: представитель Палатурьян Г.Г. по доверенности от 08.12.2020,

установил:

Министерство транспорта Ростовской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" о взыскании 226 000 руб. штрафа по государственному контракту №239-ГК от 08.08.2018.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

08.08.2018 между Министерством транспорта Ростовской области и ООО «НОВЫЙ ПРОЕКТ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 239-ГК на подготовку проектной документации капитальный ремонт участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») г.Семикаракорск - г. Волгодонск на км 96+040 – км 210+000 (км 196+500 - км 203+000) в Волгодонском районе.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется подготовить проектную документацию, включая проведение необходимых инженерных изысканий, а министерство - принять и оплатить работы по подготовке проектной документации на капитальный ремонт участка автомобильной дороги г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») г. Семикаракорск - г. Волгодонск на км 96+040 - км 210+000 (км 196+500 — км 203+000) в Волгодонском районе.

Требования к работам по контракту изложены в задании на подготовку проектной документации согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2). Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием на подготовку проектной документации (пункт 5.2.7 контракта).

В соответствии с разделом 7 задания на проектирование (приложение № 1 к контракту) подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, техническими нормами, регламентами и правилами, иными нормативно-правовыми актами, регулирующими выполнение работ.

Акт сдачи-приемки проектных работ к государственному контракту составлен и подписан сторонами 19.11.2018.

В ходе строительства объекта обнаружено, что выполненная подрядчиком проектно-сметная документация имеет следующие недостатки:

1. Объем щебня фр. 10-20, необходимого для устройства основания дорожи одежды методом холодной регенерации был завышен на 8,3 тыс. м3;

2. Допущены ошибки в сметной документации при расчете стоимости комплексного вяжущего плиты ресайклера (по проекту необходимо было 4% битума и 2% цемента, а сметным расчетом было учтено 1% битума и 1% цемента);

3. Допущены ошибки в сметной документации при расчете стоимости укрепления обочин щебнем и асфальтобетонной смесью (по проекту 25 785,25 м2, а сметным расчетом было учтено 24 734,87 м2), что привело к необходимости дополнительных расчетов на укрепление обочин площадью 1 050,37 м2.

Согласно абзацу 2 пункта 5.1.9. контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации и выполнение изыскательских работ, и обязуется возместить государственному заказчику причиненные этим убытки.

Истец исчисли размер штрафа, подлежащего уплате в областной бюджет, в размере 221 000 (2 факта, имеющие стоимостное выражение) + 5 000 (1 факт не имеющий стоимостного выражения) = 226 000 рублей.

22.04.2021 министерством в адрес подрядчика направлена претензия №15.1/673 об уплате суммы штрафа. 

Ответчик претензию истца оставил финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 

4) особенностей исполнения контрактов; 

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок). 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявляет исковые требования о взыскании штрафа за выполнение ненадлежащим образом проектных и изыскательских работ по государственному контракту от 08.08.2018 № 239-ГК.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что в рамках спорного контракта подрядчик подготовил проектную документацию, включая проведение необходимых инженерных изысканий, на капитальный ремонт участка автомобильной дороги г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») г. Семикаракорск - г. Волгодонск на км 96+040 - км 210+000 (км 196+500 — км 203+000) в Волгодонском районе.

Акт сдачи-приемки проектных работ к государственному контракту подписан сторонами 19.11.2018.

В ходе строительства объекта обнаружено, что выполненная подрядчиком проектно-сметная документация ряд недостатков:

1. Объем щебня фр. 10-20, необходимого для устройства основания дорожи одежды методом холодной регенерации был завышен на 8,3 тыс. м3;

2. Допущены ошибки в сметной документации при расчете стоимости комплексного вяжущего плиты ресайклера (по проекту необходимо было 4% битума и 2% цемента, а сметным расчетом было учтено 1% битума и 1% цемента);

3. Допущены ошибки в сметной документации при расчете стоимости укрепления обочин щебнем и асфальтобетонной смесью (по проекту 25 785,25 м2, а сметным расчетом было учтено 24 734,87 м2), что привело к необходимости дополнительных расчетов на укрепление обочин площадью 1 050,37 м2.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что факт наличия недостатков в проектно-сметной документации подтверждается протоколами совещаний по рассмотрению вопросов капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на- Дону (от магистрали «Дон») г. Семикаракорск - г. Волгодонск на км 96+040 - км 210+000 (км 196+500 - км 203+000) в Волгодонском районе.

В указанных протоколах отражены недостатки, обнаруженные в процессе выполнения работ по спорной проектной документации, а также указано на необходимость внесения изменений в сметный расчет в связи с допущенными ошибками.

Истец заявляет, что нарушения 1 и 3 имеют стоимостное выражение, нарушение 2 не имеет стоимостного выражения.

Ответчик возражает, полагает, что итогам проведения ГАУ PC «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» государственной экспертизы спорной проектно-сметной документации, было получено положительное заключение экспертизы № 61-1-1-3-004255-2018 от 07.11.2019 о соответствии проектной документации и результатов инженерных изыскании предъявляемым требованиям, а так же положительное заключение № 61-1-0944-18 от 09.11.2018 о проверке достоверности определения сметной стоимости. Это подтверждает качество проектной документации, подготовленной ответчиком.

Данный довод ответчика суд считает необоснованным, так как фактически  наличие недостатков спорной проектно-сметной документации подтверждено сторонами путем участия в совещаниях в период строительства спорного объекта  является объективным, что и явилось основанием для исправление ошибок в смете.  

При этом, уд приходит к выводу, что для спорного контракта между сторонами, которым предусмотрено подготовка проектно-сметной документации, выявленные истцом недостатки, не имеют стоимостного выражения, так как отсутствуют сведения о стоимости некачественных работ либо стоимости устранения недостатков, а также отсутствуют доказательства несения заказчиком соответствующих убытков. 

Материалами дела подтверждается, что выявленные истцом недостатки не существенны, устранены путем внесения соответствующих изменений в сметный расчет.

Согласно пункту 7.4.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что обоснованным является взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, которые не имеют стоимостного выражения.

С учетом установления трех фактов ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, не имеющих стоимостного выражения, сумма подлежащей взысканию неустойки, согласно расчету суда, составляет 15 000 руб. 

В остальной части исковых требований о взыскании пеней надлежит отказать. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы. 

Размер государственной пошлины по делу составляет 7 520 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 499 руб.

	Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" в пользу Министерства транспорта Ростовской области 15 000 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" в доход федерального бюджета 499 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

	Судья	Меленчук И. С.