АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-34277/2021

г. Краснодар

14 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Мясокомбинат "Тихорецкий" (Тихорецк город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 333,72 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 373 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.06.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.12.2021), 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мясокомбинат "Тихорецкий" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 333,72 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 373 рублей.

От истца поступило ходатайство об изменении предмета иска. Просит считать исковые требования в следующей редакции: «Взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию в марте 2020 года в размере 59 333,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 373 руб.».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что решение по делу № А32-33888/2021 вступило в законную силу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, но с расчетом не спорил.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения № 63 от 16 марта 2020 года, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию на отопление через присоединенную сеть на границу раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон, а абонент обязуется оплачивать в полном объеме принятую тепловую энергию, в установленные договором сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии на отопление (п.1.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договор действует с 01 января 2020 года до 15 апреля 2020 года, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии производится в соответствии с договором по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (Региональной энергетической комиссией по Краснодарскому краю). С 01.01.2020 по 30.06.2020 тариф составляет 1 921,16 (рублей/Гкал), в том числе НДС 20% - 320,29 рублей (пункт 5.2. договора).

Согласно п. 5.7. договора расчетный период равен 1 календарному месяцу.

Оплату тепловой энергии по договору абонент производит на основании выставленных счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в следующем порядке: 

- 30% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 15 числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За период действия договора ответчиком оплачена тепловая энергия за периоды с января по февраль 2020 года в размере 211 041,64 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами.

За март 2020 года истцом в адрес ответчика отпущено тепловой энергии на сумму 59 333,72 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, актом сверки взаимных расчетов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2021 № 152 с требованием об оплате задолженности.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной услуги послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик факт поставки тепловой энергии за период март 2020 года и наличие неоплаченной задолженности не оспорил.

Довод ответчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств на оплату поставленного коммунального ресурса не принимается судом во внимание в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 15.1 Постановления N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В силу специфики правоотношений истец не мог прекратить поставку ресурса на объекты ответчика, которые находятся в ведении Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Краснодарскому краю.

В п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Исходя из технологических особенностей процесса теплоснабжения и его направленности на обеспечение жизненно необходимым ресурсом, факт оказания услуг в рамках сложившихся взаимоотношений в соответствии с заключенным договором является основанием для возмещения истцу стоимости ресурса.

Ссылка ответчика на то, что он является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, деятельность которого финансируется за счет средств федерального бюджета, судом отклоняется, так как осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования само по себе не может служить основанием для освобождения потребителя от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс. Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергетического ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования. 

Ответчик выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению в соответствии с принятыми обязательствами.

Как установлено судом, обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик оказанные истцом услуги по теплоснабжению не оплатил, доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности в материалы дела не представил.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за отпущенную тепловую энергию, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 59 333,72 рублей.

Таким образом, оснований для отклонения заявленных истцом требований у суда не имеется.

При таком исходе дела, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 373 рублей в соответствии со ст.110 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 41, 49, 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении предмета иска – удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию в марте 2020 года в размере 59 333,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 373 руб.»

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Мясокомбинат "Тихорецкий" (Тихорецк город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за поставленную тепловую энергию в марте 2020 года в размере 59 333,72 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 373 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                              О.И. Меньшикова