﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-4910/2020

11 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Модульные котельные системы»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по делу № А11-4910/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоМакс» 

(ОГРН: 1133328000860, ИНН: 3328488190) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Модульные котельные системы» 

(ОГРН: 1057748753226, ИНН: 7731533053) 

о взыскании 1 215 000 рублей

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоМакс» (далее – ООО «ТеплоМакс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модульные котельные системы» (далее –                       ООО «МКС») о взыскании 1 215 000 рублей задолженности. 

 Решением суда первой инстанции от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены.

 Постановлением апелляционного суда от 16.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «МКС» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, работы, выполненные с отступлением строительных норм и правил, не могут считаться выполненными. Истец признал наличие недостатков в выполненных работах. ООО «ТеплоМакс» не исполнило обязательство по предоставлению исполнительной документации на выполненные работы, в связи с чем объект не может быть введен в эксплуатацию. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. 

   ООО «МКС» заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске его представителя.

  Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «МКС» (заказчик) и ООО «ТеплоМакс» (подрядчик) заключили договор от 08.08.2019 № 67-10/19 на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ для котельной установки тепловой мощностью 23,1 МВт, предлагаемой к размещению по адресу: город Москва, поселок Десеневское, шоссе Калужское, вл. 52Б, 35 км на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0140116:6499, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора изготовление оборудования производится подрядчиком с использованием давальческих материалов заказчика. Наименование и состав давальческих материалов указан в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ (цена договора) составляет 4 860 000 рублей, в том числе НДС 20 процентов  –  810 000 рублей, является твердой и включает в себя все затраты, непредвиденные расходы, издержки и вознаграждение подрядчика по настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, по счетам, выставленным подрядчиком, поэтапно в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 25 процентов от суммы, указанной пунктом 2.1 договора, что составляет 1 215 000 рублей, в том числе НДС 20 процентов, в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора; промежуточный платеж в размере 25 процентов от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 1 215 000 рублей, в том числе НДС 20 процентов, заказчик перечисляет подрядчику через 35 дней с момента подписания настоящего договора; промежуточный платеж в размере 25 процентов от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 1 215 000 рублей, в том числе НДС 20 процентов, заказчик перечисляет подрядчику через 70 дней с момента подписания настоящего договора; заказчик перечисляет подрядчику окончательный платеж в размере 25 процентов от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 1 215 000 рублей, в том числе НДС 20 процентов, в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Заказчик имеет право задержать осуществление любого платежа или его части для обеспечения надлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, до момента исполнения этих обязательств. При этом заказчик письменно уведомляет о задержке платежей с конкретным описанием нарушения обязательств (пункты 2.3, 2.4 договора).

Срок выполнения работ по договору составляет 15 недель. В случае несвоевременного исполнения заказчиком пунктов 2.2.1  –  2.2.3, 4.1, 4.2, 6.2, 6.3 сроки выполнения работ переносятся соразмерно допущенной заказчиком просрочки обязательств (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора заказчик приступает к приемке выполненного этапа работ в месте выполнения работ в течение трех дней после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче. Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, подписываемым обеими сторонами.

Риск случайной гибели и случайного повреждения результата работы до его сдачи заказчику несет подрядчик. Одновременно с актами о приемке выполненных работ подрядчик передает на проверку четыре экземпляра исполнительной документации (без паспортов и сертификатов на оборудование и материалы), включающий перечень паспортов и сертификатов на примененное оборудование и материалы и два комплекта компьютерных дисков с электронной версией документов (в форматах *.doc-текстовая часть и *.dwg-графическая часть). При наличии у заказчика замечаний по составу и качеству исполнительной документации, заказчик возвращает подрядчику поступившие документы с указанием причин отказа в их подписании. После устранения недостатков проверка документов производится в том же порядке (пункты 7.5 и 7.6 договора).

Согласно разделу 8 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года со дня подписания актов приемки выполненных работ. Гарантийные обязательства подрядчика действительны при обнаружении дефектов, вызванных результатом выполненных работ и препятствующих нормальной эксплуатации объекта. Подрядчик обязан их устранить за свой счет в срок, согласованный заказчиком, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. На предоставленное заказчиком оборудование и материалы гарантийные обязательства подрядчика не распространяются. При невыполнении подрядчиком обязанности по устранению недостатков выполненных работ в установленные пунктом 8.1 договора сроки заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет подрядчика.

Платежными поручениями от 12.08.2019 № 2635, от 02.10.2019 № 3142, от 21.11.2019 № 3971 ответчик перечислил истцу за комплекс работ по договору от 08.08.2019  № 67-10/19 денежные средства в общей сумме 3 645 000 рублей (первые три платежа по договору).

Стороны без замечаний и возражений подписали акт от 27.12.2019 № 427 о выполнении подрядчиком комплекса работ для котельной установки тепловой мощностью 23.1 МВт, предлагаемой к размещению по адресу: город Москва, поселок Десеневское, ш. Калужское, вл. 52Б, 35 км на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0140116:6499 согласно договору от 08.08.2019 № 67-10/19 на общую сумму 4 860 000 рублей.

ООО «СТС» (подрядчик) и ООО «МКС» (заказчик) заключили договор на выполнение работ от 13.01.2020 № 13/01-20Д в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2020 № 1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с приложением № 1 – перечень работ, по адресу: город Москва, поселок Десеневское, ш. Калужское, вл. 52Б, 35 км на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0140116:6499, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В рамках данного договора ООО «СТС» и ООО «МКС» подписали акты от 30.03.2020 № 39-3 и от 02.03.2020 № 30-1 на сумму 2 472 400 рублей.

Платежными поручениями от 23.04.2020 № 1440, 1441 ООО «МКС» произведена оплата работ ООО «СТС» в указанной сумме.

С адреса электронной почты ответчика 07.02.2020 истцу была направлена для ознакомления дефектная ведомость.

ООО «ТеплоМакс» и ООО «МКС» подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 215 000 рублей.

Письмом от 05.03.2020 № 135 ответчик сообщил истцу о принятии им решения о самостоятельном устранении выявленных недостатков с удержанием стоимости работ из денежных средств, подлежащих выплате подрядчику, а также о несении им расходов в сумме 1 527 816 рублей и, сославшись на наличие у него долга перед истцом в сумме 1 215 000 рублей, указал на взаимозачет долга по спорному договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2020 № 58-01/20 с требованием оплатить задолженность.

Отказ ответчика оплатить работы, выполненные по договору от 08.08.2019                            № 67-10/19 в сумме 1 215 000 рублей (письмо от 26.05.2020 № 292), послужил ООО «ТеплоМакс» основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования. 

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721  ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как видно из материалов дела, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний по акту приемки от 27.12.2019 № 427 на сумму 1 215 000 рублей, подписанному уполномоченными лицами сторон без возражений.

Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, с представлением доказательств обоснованности этих возражений.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали установленным факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 08.08.2019 № 67-10/19, и принятия их ответчиком.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств выполнения истцом работ с недостатками, отсутствия для заказчика потребительской ценности и невозможности использования их результата для целей, указанных в договоре, своевременного заявления претензий к переданному подрядчиком оборудованию, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты предъявленного к взысканию долга в полном объеме суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца                 1 215 000 рублей долга.

Довод ответчика о непредставлении ему исполнительной документации правомерно отклонен судами, так как данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу №  А11-4910/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модульные котельные системы» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Модульные котельные системы».

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова