СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03 -1655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (07АП-7912/2017) на решение Арбитражного суда Алтайскому краю  от 01.08.2017 по делу № А03 -1655/2017 

(судья О.В. Фролов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул,

к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Нижний Тагил,

о взыскании 190 361 руб. 96 коп. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» (далее – ООО «ПО «Межрегионэнергосервис», истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании 190 361 руб. 96 коп. неустойки по договору поставки № 15/04/14/УБТ-324 от 15.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2017 (резолютивная часть объявлена 25.07.2017) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 190 361 руб. 96 коп. неустойки, а также 6 710 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер неустойки до 50 000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что суд не оценил обстоятельства конкретного дела, не установил соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, чем нарушил принцип сохранения баланса прав Истца и Ответчика; является общеизвестным фактом, не подлежащим доказательству, что с июля 2014 года организациям ЕвроСоюза запрещено любое сотрудничество с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», что существенно повлияло на финансовое положение Ответчика.

От ООО «ПО «Межрегионэнергосервис» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, полагая, что требования ответчика не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 15/04/14/УБТ-324, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю товар, отраженный в спецификации к договору, а покупатель принять и оплатить товар.

Товар согласно Спецификации №1 от 15.04.2014 г. к договору №15/04/14/УБТ-324 от 15.04.2014 года был поставлен продавцом в полном объеме, на общую сумму 10 540 529 руб. 36 коп. Продукция была принята покупателем в полном объеме, претензий по количеству и качеству не поступало.

Покупатель задолженность в полном объеме не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 7 378 370 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2015 г. по делу № А03- 10543/2015 с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу ЗАО «ПО «МЭС» было взыскано 7 595 271 руб. 91 коп. задолженности, в том числе 7 378 370 руб. 55 коп. основного долга и 216 901 руб. 36 коп. неустойки за период с 22.11.2014 по 20.05.2015 г.

Данное решение вступило в законную силу 17.08.2015 г.

Однако фактически задолженность была оплачена только 23.12.2015 г.

В соответствии с п. 6.2. Договора поставки в случае нарушения стороной своих обязательств, другая сторона вправе требовать уплатить неустойку в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В представленном истцом расчете, ответчику начислена неустойка в размере 190 361 руб. 96 коп. за период с 17.08.2015 г. по 23.12.2015 г.

Истец направил ответчику претензию № ЮИ-87 от 07.12.2016 г., неудовлетворение которой в полном объеме послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ссылаясь на то, что фактически задолженность была оплачена только 23.12.2015 г., что привело к начислению неустойки в размере 190 361 руб. 96 коп. за период с 17.08.2015 г. по 23.12.2015 г, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с п. 6.2. Договора поставки в случае нарушения стороной своих обязательств, другая сторона вправе требовать уплатить неустойку в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты взысканной по решению суда задолженности подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, истец в соответствии с пунктом 7.4 договора правомерно начислил неустойку в размере 190 361 руб. 96 коп. за период с 17.08.2015 по 23.12.2015.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде пени в размере 0,02% стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,02% стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер неустойки в виде 0,02% стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено, как в принципе не представлено доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ. Обоснования снижения размера неустойки до 50 000 руб. в апелляционной жалобе также не содержится. 

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в размере 190 361 руб. 96 коп. 

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявители апелляционной жалобы ссылается на тяжелое финансовое состояние.

Вместе с тем, применительно к указанному выше п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Указание апеллянта на то, что с июля 2014 года организациям ЕвроСоюза запрещено любое сотрудничество с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», что существенно повлияло на финансовое положение Ответчика, не может быть признано судом в качестве основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайскому краю  от 01.08.2017 по делу № А03 -1655/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                           О.Ю. Киреева

 

Судьи                                                                                                      О.Б. Нагишева

 

                                                                                                                     И.И. Терехина