АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6223/2023

Дело № А65-36736/2022

г. Казань

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Карповой В.А., Королёвой Н.Н.,

при участии представителей:

истца  – ФИО1, доверенность от 09.08.2023, ФИО2, доверенность от 27.06.2023,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Соул+»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу № А65-36736/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соул+» к акционерному обществу «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соул+» (далее – ООО «Соул+», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – АО «КПАТП?1», ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме 5 283 961,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 по делу № А65-36736/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в  удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Соул+» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований, поскольку заявленные к  взысканию убытки в виде упущенной выгоды истца (неполученный доход от сдачи помещений в аренду) непосредственно связаны с  неправомерными действиями ответчика по отключению объекта от  коммунальных ресурсов. Подробнее доводы заявителя изложены в  кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители ООО «Соул+», которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 по делу № А65-17129/2019 по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к АО «КПАТП?1» и ООО «Соул+» реконструированный объект капитального строительства, принадлежавший на момент принятия названного решения АО «КПАТП?1», – здание моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:2308 по адресу: г. Казань, Приволжский р-н, ул. Роторная, д. 1, признан самовольной постройкой; суд обязал АО «КПАТП?1» привести указный объект капитального строительства в  первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом на здание моторного цеха от 20.10.2010 за свой счет в течение 90 дней с  момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иска к ООО «Соул+» отказано.

В последующем, 16.02.2021 между АО «КПАТП?1» (продавец) и ООО «Соул+» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости № 2021Р1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя за плату (продать), а покупатель обязуется принять и оплатить следующий объект недвижимости: здание моторного цеха, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 1060,90 кв. м, инв. № 13300, лит. Б, Б1, Б2, Б3, расположенное по адресу: 

<

...>. На момент подписания договора купли-продажи здание моторного цеха находится в аренде у ООО «Соул+» на  основании договора аренды недвижимого имущества от 19.03.2019 № 18-03/2019Р1 (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 4.1.6 договора купли-продажи продавец обязуется предоставить покупателю возможность эксплуатации существующих коммунальных сетей до момента их переоформления на покупателя, но  не  позднее 01.09.2021. По истечении указанного срока покупатель вправе обратиться к продавцу о продлении периода пользования коммунальных сетей, подключенных к сетям продавца.

По акту приема-передачи от 16.02.2021 объект передан покупателю.

Переход права собственности на объект зарегистрирован 25.02.2021.

В этой связи определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 по делу № А65-17129/2019 произведена замена должника ? АО «КПАТП?1» на ООО «Соул+» на стадии исполнения судебного акта.

Во исполнение требований судебного пристава-исполнителя в  рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом по делу № А65-17129/2019, ООО «Соул+» расторгло ранее заключенные им договоры субаренды нежилых помещений в спорном здании с третьими лицами ? АО «Тандер» и ООО «Мельница», выполнило работы по приведению здания моторного цеха в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом на здание моторного цеха от 20.10.2010. 

Между тем, 01.06.2022 АО «КПАТП?1» самовольно произвело отключение электроэнергии в здании, принадлежащим ООО «Соул+».

Полагая, что в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, рассчитанной им как неполученный доход от сдачи помещений в аренду, ООО «Соул+» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций,, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел №№ А65-17129/2019, А65-10245/2022, и имеющие с  учетом положений статей 16, 69 АПК РФ преюдициальное значение для  настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из  недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с  возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для  восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 названного Постановления № 25).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных выше правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на  восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Лицо, требующее возмещения убытков (упущенной выгоды), должно доказать совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками; размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

Как установлено судами на основании материалов дела (в том числе следует из искового заявления), в качестве упущенной выгоды истцом заявлена к взысканию неполученная им арендная плата за период с июня 2022 года (с момента отключения спорного здания от сети электроснабжения) по декабрь 2022 года, в обоснование ее размера – договоры субаренды, ранее заключенные ООО «Соул+» с АО «Тандер» от 10.04.2019 № КЗФ/22549/19 и ООО «Мельница» от 04.09.2020 № 04-099/2020Р1, и прекращенные к моменту отключения электроэнергии (соглашения о расторжении договоров от 17.11.2021 и 01.09.2021).

Между тем, судами с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дел №№ А65-17129/2019, А65-10245/2022, не установлена исключительная вина ответчика в незаконной реконструкции недвижимого имущества, вина ответчика в прекращении названных договоров субаренды (расторгнуты истцом по соглашению с  контрагентами), равно как и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и невозможностью использования истцом помещений, принадлежащих ему, для  извлечения дохода, в том числе от сдачи их в  аренду.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для взыскания упущенной выгоды с ответчика, наличия допущенных с его стороны нарушений, которые повлекли возникновение убытков, истцом не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по смыслу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А65-36736/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                               В.А. Карпова

 

                                                                                          Н.Н. Королёва