﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3107/2018

г. Красноярск

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «23» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии: 

от ответчика по первоначальному иску - акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания: Цепковой С.В., представителя по доверенности от 20.01.2020 № 57, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июня 2020 года по делу № А33-3107/2018,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 2464256038, ОГРН 1132468053354, далее – ООО «Статус», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «Красноярская региональная энергетическая компания», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по договору подряда от 08.09.2017 № 1329-16/17 в сумме 2 571 630 рублей 62 копеек.

Определением от 06.12.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление АО «Красноярская региональная энергетическая компания» к ООО «Статус» о взыскании убытков в сумме 927 761 рубля 55 копеек.

Определением от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация поселка Мотыгино.

Определением от 25.05.2020 прекращено производство по встречному исковому заявлению в связи с отказом от встречных исковых требований.

Решением от 04.06.2020 иск удовлетворен частично: с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу ООО «Статус» взыскана задолженность по договору подряда от 08.09.2017 № 1329-16/17 в сумме 1 236 165 рублей 94 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО «Статус» в пользу АО «Красноярская региональная энергетическая компания» взыскано 16 788 рублей судебных издержек за проведение экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой (с учетом дополнений от 09.10.2020 №2) просил решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика 2 203 170 рублей 39 копеек долга.

ООО «Статус» отметило, что положения Свода правил СП 315.1325800.2017 непосредственно распространяют свое действие на отношения, возникшие между истцом и ответчиком по спорному договору, поэтому при проведении экспертизы эксперту надлежало руководствоваться указанным Сводом правил, а не СНиПа 124.13330.2012.

Податель жалобы также полагает, что суд необоснованно исключил из объема выполненных работ предусмотренные пунктами 26 и 31 акта приемки выполненных работ работы на сумму 725 496 рублей 64 копейки.

По мнению апеллянта, указанная в перечисленных пунктах акта приема-передачи стоимость работ по продавливанию разработки грунта (прокол) на длину до 50 метров труб диаметром до 100 мм (725 496 рублей 64 копейки) заменена работами по ремонту сетей централизованного теплоснабжения от котельной № 1 путем прокладки трубопровода в существующие каналы, что, по мнению апеллянта, является его экономией, которая также подлежит взысканию с ответчика. 

Также суд неправомерно отказал во взыскании стоимости общих работ на сумму  241 534 рубля 81 копейку. 

Как пояснило ООО «Статус», при проведении экспертизы экспертом не были учтены обстоятельства того, что заказчик не передавал подрядчику проект и трассировку сетей теплоснабжения. Заказчику не было известно отклонение трассы в правую и левую стороны, не была известна глубина заложения трассы, в связи с чем указывалось только примерное ее местоположение с возможными отклонениями вправо и влево.  В связи с этим подрядчик был вынужден выполнить существенно больший объем работ по сравнению с предусмотренным договором, - указанные работы были связаны с поиском местоположения сетей теплотрассы. Между тем экспертом был произведен замер только фактической ширины и длины трассы, на основании чего и был определен объем и стоимость земляных работ, однако не учтены дополнительные земляные работы стоимостью 241 534 рубля 81 копейка и необходимость их проведения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.10.2020. Судебное разбирательство откладывалось.

Истец и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 в составе суда по делу № А33-3107/2018 произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Белан Н.Н.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменный отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором доводы жалобы отклонил и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 12.10.2020-15.10.2020 апеллянт заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований и отсутствия доказательств оплаты за проведение экспертизы, а также ввиду наличия возможности рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (заказчиком) и ООО «Статус» (подрядчиком) заключен договор подряда от 08.09.2017 № 1329-16/17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене участков тепловых сетей от котельных п. Мотыгино, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты указанных работ и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Перечень выполняемых работ согласован сторонами в локальном сметном расчете (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора). 

Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 уполномоченными представителями сторон (пункт 1.4 договора). 

Цена выполняемой по договору работы составляет 4 010 761 рубль 79 копеек (пункт 2.1 договора).

Порядок и сроки оплаты согласованы в пунктах 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора согласованы порядок и сроки приемки работ.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.5 договора).

Платежным поручением от 11.09.2017 № 12853 ответчиком произведена оплата аванса в сумме 1 203 228 рублей 54 копеек.

По результатам выполнения работ подрядчик выставил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года от 20.09.2017 № 1 на общую сумму 4 010 761 рубль 79 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.09.2017. 

Уведомлением от 02.10.2017 № 121 истец сообщил о завершении работ и необходимости назначить комиссию по приемке выполненных работ.

По сведениям истца, с учетом произведенного аванса у ответчика образовалась задолженность в сумме (с учетом уточнений) 2 571 630 рублей 62 копеек. 

Ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая  результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности факта качественного  выполнения истцом предусмотренных договором работ на сумму 2 439 394 рублей 48 копеек, а также учел при расчете суммы долга частичную оплату, произведенную ответчиком. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно определено, что спорный договор от 08.09.2017 № 1329-16/17 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения по спорному договору регулируются статьями 702, 708, 709, 711, 720,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчик в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года  от 20.09.2017 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2017 № 1 на сумму 4 010 761 рубль 79 копеек. 

Ответчиком указанный акт и справка не подписаны, обязательства по оплате работ не исполнены (за исключением выплаты аванса в размере 1 203 228 рублей 54 копеек). 

При этом ответчик в суде первой инстанции указал на то, что работы, предъявленные к приемке, имеют существенные недостатки.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ по договору, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы в целях определения качества выполненных работ.

Из представленного экспертного заключения от 20.08.2018 и дополнительных пояснений экспертов в суде первой инстанции, следует, что часть работ, предусмотренные договором подряда от 08.09.2017 № 1329-16/17, не соответствует условиям договора, при этом качественно выполнены работы в сумме 2 439 394 рублей 48 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, признал указанное заключение надлежащим доказательством

Между тем апеллянт указывает на необоснованное применение экспертом СНиПа 124.13330.2012, действовавшего на момент начала производства работ, поскольку, по мнению заявителя жалобы, подлежал применению СНиП 315.1325800.2017, введенный после начала выполнения работ, но до производства экспертизы по делу.

Данный довод является несостоятельным и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Спорный договор № 1329-16/17 сторонами заключен 08.09.2017, работы выполнены истцом в сентябре 2017 года. 

СП 315.1325800.2017, который, по мнению апеллянта, подлежал учету экспертом при проведении экспертизы, утвержден 20.10.2017 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и введен в действие 21.04.2018. 

Таким образом, на момент выполнения спорных работ свод правил СП 315.1325800.2017 «Тепловые сети бесканальной прокладки. Правила проектирования» не был утвержден и введен в действие.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции  о том, что подрядчик при выполнении работ не мог руководствоваться и применять положения СП 315.1325800.2017 ввиду его отсутствия на момент производства работ.

Экспертное заключение выполнялось согласно нормативной документации, действовавшей на момент выполнения работ, поэтому и при производстве работ экспертом обосновано применялись положения СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», действовавшие во времени выполнения истцом спорных работ, поскольку эксперт при выполнении экспертизы обязан оценивать качество выполнения работ в соответствии с нормативной документацией, действующей на момент выполнения работ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что недочеты, имеющиеся в экспертном заключении, выразившиеся в ошибочном указании пунктов требований нормативной документации имеют технический характер и не влекут изменения содержания заключения, не влияют на общие выводы, изложенные в экспертном заключении. 

В отношении несоответствия ГОСТ в экспертном заключении, экспертом даны в указанной части письменные пояснения, в которых, не отрицая факта признания нормативных документов утратившим силу, имеется ссылка на аналогичные нормы, содержащиеся в иных нормативных актах, в связи с чем, ссылка эксперта в заключении на нормативные документы, утратившие силу, не повлияли на конечный результат проведенного исследования. 

При указанных обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, основания для иного толкования выводов эксперта, изложенных им в заключении от 20.08.2018, отсутствуют.

Поскольку материалами дела установлен факт качественного выполнения работ по договору от 08.09.2017 № 1329-16/17 на сумму 2 439 394 рубля 48 копеек, учитывая оплату ответчиком аванса в сумме 1 203 228 рубелей 54 копеек, суд законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 236 165 рублей 94 копеек (2 439 394,48 руб. -1 203 228,54 руб.).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней – в части изменения решения суда и взыскания с ответчика дополнительно 967 004 рубля 45 копеек апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя на возникновение у него экономии в сумме 725 469 рублей 64 копейки коллегией судей признана необоснованной, поскольку предусмотренные договором работы по продавливанию разработки грунта (прокол) на длину до 50 метров труб диаметром до 100 мм стоимостью 725 496 рублей 64 копейки истцом фактически не выполнялись, что им не оспаривается. При этом истцу следовало согласовать с заказчиком замену предусмотренных договором работ иными (в частности - прокладки трубопровода в существующие каналы) и их стоимость с заказчиком с тем, чтобы иметь впоследствии право на их оплату, а не указывать предусмотренную договором стоимость невыполненных работ в акте-приема передачи.  

С учетом изложенного эксперт правомерно исключил из стоимости качественно выполненных работ 725 469 рублей 64 копейки стоимости невыполненных истцом работ.

Довод о необоснованном уменьшении экспертом стоимости общих работ – 241 534 рублей 81 копейки (земляных работ, проведенных в связи с поиском местоположения сетей теплотрассы) также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оплата указанных работ не предусмотрена условиями договора, при том, что на момент заключения договора обе стороны должны были предвидеть необходимость выполнения дополнительных земляных работ в связи с отсутствием точных сведений о местоположении трассы. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2020 года по делу № А33-3107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская