ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80684/2019-ГК

Дело № А40-126071/19

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу истца ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года по делу № А40-126071/19 

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллипс-Л" (ОГРН 

<

***>), Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве (ОГРН 

<

***>) 

о признании права собственности на долю и об обязании совершить действие

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17 апреля 2019 года; 

от ответчиков: от ООО "Эллипс-Л" – ФИО4 по доверенности от 30 сентября 2019 года; от Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭЛЛИПС-Л" и МИФНС № 46 пл г. Москве в котором просил:

- признать за ФИО2 право собственности на долю в ООО «Эллипс-Л» в размере 30%; 

- признать недействительными изменения в сведениях об ООО «Эллипс-Л», содержащихся в ЕГРЮЛ об исключении ФИО2 из числа участников ООО «Эллипс-Л» и включении ФИО5 в число участников ООО «Эллипс-Л»;

- обязать внести изменения в регистрационные данные путем исключения сведений о доли ФИО5 и включении сведений о доли в размере 30% ФИО2, ссылаясь на то, что:

- факт владения истцом доли в уставном капитале в размере 30% подтверждался учредительной документацией ООО «Эллипс-Л», а также вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-47310/04-81-35 от 06.12.2004;

- до 2019г. истец (участник) и его мать ФИО6 (генеральный директор) вместе осуществляли деятельность по управлению ООО «Эллипс-Л», проводили общие собрания участников, на которых решали вопросы утверждения баланса и бухгалтерской отчетности, вопросы распределения чистой прибыли (принимали решения о направлении прибыли на развитие бизнеса) и иные вопросы;

- 29.01.2019г. истцу стало известно о том, что он был исключен из числа учредителей ООО «Эллипс-Л», а вместо него в качестве учредителя указан его брат ФИО5 с долей в 40%;

- истец свою долю не отчуждал, заявлений о выходе из общества не подавал, воли на выход из числа участников общества не проявлял, на собрании участников общества, где рассматривался вопрос об исключении из Общества не присутствовал, уведомлений не получал;

- собрания участников ООО «Эллипс7Л» по исключению его из числа участников общество, а также по включению ФИО5 в число участников общества намеренно проводились без его участия;

- в результате проведения указанных незаконных действий истец лишился доли в уставном капитале Общества ООО «Эллипс-Л» в размере 30%, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в отзывах, также ответчик ООО "Эллипс-Л" заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 19.11.2019г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, ввиду пропуска срока исковой давности, при этом указал:

- что участниками ООО «Эллипс-Л» являются в настоящее время согласно ЕГРЮЛ ФИО6 с 60% долей от уставного капитала общества, ФИО5 с 40% долей. Генеральным директором общества согласно ЕГРЮЛ является ФИО6;

- выход участника из общества согласно ЕГРЮЛ состоялся 16.02.2007г. на основании решения единственного участника общества от 21.12.2006 № 1;

- Истец как участник общества мог и должен был узнать о внесении соответствующих изменений в 2007г. из ЕГРЮЛ;

- с момента перехода права собственности на спорные 30 % доли в уставном капитале ООО «Эллипс-Л» прошло более 11 лет, исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы лишь 21.05.2019г., то есть со значительным пропуском срока;

- тот факт, что истец запросил выписку из ЕГРЮЛ лишь в 2019г. не влияет на общий трехгодичный срок исковой давности, поскольку,  истец, если он считал себя участником Общества мог и должен был узнать о внесенных изменениях в ЕГРЮЛ и соответственно о прекращении своего участия в обществе не позднее 2007г., так как вносимые сведения являются общедоступными и открытыми на официальном сайте регистрирующего органа;

- истец не представил ни одного доказательств того, что в период с 2006г. до 2019г. участвовал в корпоративной жизни общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ООО "ЭЛЛИПС-Л" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 30.12.2019г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают вывода суда о том, что с 2007г. истец должен был знать о том, что он (истец) в ЕГРЮЛ не значится как участник, соответственно предпринять  своевременные меры по оспариванию данного факта.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года по делу №А40-126071/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.А. Ким 

 Е.Н. Янина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.