ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35418/2017

28 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания Прониным А.Л.

при участии:  

от ООО «Старый Город»: представитель Бородинский С.А. по доверенности от 30.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8811/2019) общества с ограниченной ответственностью «Старый Город» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу № А56-35418/2017/сд.6 (судья  Рогова Ю.В.), принятое 

по  заявлению публичного акционерного общества «Банк «Таврический» о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Банк «Таврический» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИС» 

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Директ Лайт»

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 19.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Директ Лайт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом);  в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Ковалев Сергей Александрович.

01.03.2019 конкурсный кредитор – публичное акционерное общество Банк «Таврический» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой – действия ООО «Директ Лайт» по передаче обществу с ограниченной ответственностью «ЛИС» (далее – ответчик) имущества: нежилого помещения, общей площадью 203,6 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Парадная, д.3, корп.2, лит.А, пом.142Н, с кадастровым номером 78:31:1210:12:77:6 (78:31:0001210:3809), опосредованного соглашением об отступном, заключенного в рамках определения арбитражного суда по делу № А56-68671/2015 (дата государственной регистрации права 14.07.2016); также просил признать недействительной сделкой – договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, заключенного между ООО «ЛИС» и ООО «Старый Город» (дата государственной регистрации права 13.03.2017); просил применить последствия недействительности сделок путем истребования из чужого незаконного владения ООО «Старый Город» объекта недвижимости – нежилого помещения, общей площадью 203,6 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Парадная, д.3, корп.2, лит.А, пом.142Н, с кадастровым номером 78:31:1210:12:77:6 (78:31:0001210:3809).

Обособленному спору присвоен № А56-35418/2017/сд.6.

Одновременно Банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору осуществлять регистрационные действия по отчуждению или обременению вышеуказанного объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 203,6 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Парадная, д.3, корп.2, лит.А, пом.142Н, с кадастровым номером 78:31:1210:12:77:6 (78:31:0001210:3809) (далее – Объект, нежилое помещение).

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 заявление Банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО «Старый Город» не согласилось с определением арбитражного суда от 04.03.2019, считая его незаконным и необоснованным, обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просило названный судебный акт отменить и разрешить спор по существу. Жалоба мотивирована тем, что причинение вреда заявителю не доказано; необходимость принятия спорных обеспечительных мер не обоснована; угроза отчуждения Объекта и невозможность исполнения судебного акта не доказана; доводы Банка носят предположительный характер.

В материалы обособленного спора поступил мотивированный отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Старый Город» поддержал апелляционные доводы.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных указанным Кодексом случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Принятие таких мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом. К их числу, помимо прочих, относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление Банком доказательств того, что ООО «Старый Город» уже совершает те или иные действия по отчуждению Объекта, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что и сделано Банком при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении нежилого помещения.

Возможная реализация имущества ответчиком может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части применения заявленных последствий недействительности сделки, в том числе в принудительном порядке, и, как следствие, к ущемлению прав кредиторов.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер и об их несоразмерности требованию, заявленному Банком в рамках спора о признании сделки недействительной, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности.

При таких обстоятельствах доводы, заявленные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального и (или) материального права, несоответствии их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2019 по делу №  А56-35418/2017/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков