АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. СтавропольДело № А63-18857/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263530800041, ИНН 

<

***>, 

к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь,

к Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к Территориальному отделу Госавтодорнадзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ставрополь,

о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника № 26039/18/453143 и акта о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству от 14.08.2018 № 26039/18/424622,

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь, (далее – предприниматель, должник, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь (далее – судебный пристав-исполнитель), к Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к Территориальному отделу Госавтодорнадзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ставрополь, о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника № 26039/18/453143 и акта о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству от 14.08.2018 № 26039/18/424622.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 14.08.2018 судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 по поручению судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП города Ставрополя по исполнительному производству № 26039/18/424622 от 14.08.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого аресту подверглось принадлежащее на праве собственности, в отсутствии должника и/или уполномоченного представителя, следующее имущество: автобус Мерседес–Бенц 223237 г/н 

<

***> регион VIN 27С22337G 0008469, который помещен на хранение по адресу 

<

...>, ответственный хранитель начальник Невинномысского ГОСП УФСП России по СК ФИО4 

14 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произвел арест принадлежащего должнику имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.  

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с данными требованиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.  

В части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ указано, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передачевзыскателю или реализации; 2)при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество,принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 

Частями 4, 5 указанной статьи определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Реализация задач исполнительного производства обеспечивается через легально закрепленные принципы исполнительного производства, к числу которых относится принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип нашел отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано следующее. Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, от 03.07.2014 № 1561-О).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 по делу № А82-232/2014, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2015 г. по делу № А53-11628/2014, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2012 по делу № А76-15413/2011 и от 25.03.2013 по делу № А11-239/2012.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В свою очередь статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 1, 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста на транспортное средство заключается в запрете собственника распоряжаться данным транспортным средством, то есть совершать сделки, направленные на отчуждение ТС, совершение регистрационных действий, что не лишает его право пользования и владения автомобилем, и не ущемляет его право на управление спорным автомобилем. Такая мера запрета, как ограничение права пользования имуществом, применяется только в исключительных случаях. 

Однако судебным приставом–исполнителем не представлено доказательств исключительности исследуемого случая для применения указанной меры. 

Как видно из материалов дела, изъятое из пользования заявителя транспортное средство автобус Мерседес-Бенц 223237 г/н 

<

***> регион VIN 27С22337G 0008469 приобретено в кредит и согласно условиям кредитного договора стоимость указанного имущества составляет 1 485 562, 91 рубля, при этом сумма штрафа по исполнительному производству составляет 300 000 рублей.  

Производя опись транспортного средства судебный пристав-исполнитель, не убедившись и не проверив примерную стоимость арестуемого имущества, в соответствующем акте отразил, что его стоимость составляет 300 000 рублей. Данная сумма внесена судебным приставом-исполнителем безосновательно. 

Из интернет ресурса www.auto.ru видно, что минимальная цена в Российской Федерации на транспортное средство марки Mercedes-Benz Sprinter Classic 2016 года составляет 1 400 000 рублей. В связи с этим указание судебным приставом-исполнителем приблизительной стоимости рассматриваемого транспортного средства в размере 300 000 рублей является необоснованной. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ коммерческим видом деятельности ФИО1 является ОКВЕД 49.31.2 «Деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам». 

В нарушение частей 4, 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем нигде не отражена значимость изъятого автобуса для предпринимателя и характер его использования.  

Таким образом, арест и изъятие транспортного средства судебным приставом-исполнителем произведены без учета обстоятельств, поименованных в Законе № 229-ФЗ, и  являются несоразмерными принудительными мерами. 

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, а также вышеперечисленных норм судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие: законность оспариваемого постановления; необходимость применения такой строгой меры как запрет распоряжения транспортным средством, которое является источником заработка предпринимателя. Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и нарушении этим прав и законных интересов заявителя, влечет признание недействительным данного постановления.

При этом доводы предпринимателя со ссылками на часть 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, определения Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 307-КГ15-6685 по делу № А21-3326/2014 и от 10.12.2015 № 309-КГ15-15914 по делу № А71-12453/2014, пункт 1 статьи 334, пункт 1 статьи 349 ГК РФ о том, что не допускается арест заложенного имущества судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм. Судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 309-КГ15-15914). 

Вместе с этим суд прекращает производство по делу в части требований заявителя о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству от 14.08.2018 № 26039/18/424622 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности. 

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Упомянутый акт и действия судебного пристава по составлению данного акта не устанавливают, не изменяют и не отменяют права и обязанности заявителя, не влекут правовых последствий, не затрагивают его права и законные интересы и не предопределяют субъекта ответственности, не возлагают на заявителя каких-либо незаконных обязанностей и не лишают его каких-либо законных прав. Оспариваемыми актом и действиями фиксируются обстоятельства, установленные в ходе произведения описи имущества. Следовательно, ни оспариваемый акт, ни действия по его составлению не относятся к ненормативным актам и действиям, самостоятельное обжалование которых в арбитражный суд предусмотрено статьей 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд прекращает производство по делу в части признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству от 14.08.2018 № 26039/18/424622.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

прекратить производство по делу в части признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству от 14.08.2018 № 26039/18/424622.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263530800041, ИНН 

<

***>, удовлетворить.   

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 14.08.2018 № 26039/18/453143. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             Л.В. Быкодорова