АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                      Дело №А27-13826/2019

«11» октября 2019   года 

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2019  года  

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября  2019  года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Кемерово  

к  судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов  по  особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области по Кемеровской области ФИО3, г. Кемерово

о признании незаконным постановления от 25.12.2018 №42034/18/6318

заинтересованные лица: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); судебный пристав-исполнитель  межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО4, г. Мариинск 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр», г. Иркутск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 11.06.2019, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 13.06.2019, паспорт;  

от заинтересованных лиц: ФИО7 – судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение; ФИО8 – представитель УФССП России по Кемеровской области по доверенности от 25.09.2019, служебное удостоверение; 

от иных заинтересованных лиц: не явились; 

от третьего лица: не явились 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 25.12.2018 №42034/18/6318 ФИО3 о принятии результатов оценки.  

Иные лица, участвующие в деле: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (взыскатель по исполнительному производству); Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области; общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр»; судебный пристав-исполнитель  межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО4.

ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», взыскатель по исполнительному производству, ФИО4, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание, назначенное на 27.09.2019, не явились, явку представителей  не обеспечили. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.  Кроме того, поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 представитель УФССП России по Кемеровской области в судебном заседании возражали против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, разрешение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы оставили  на усмотрение суда. Вместе с тем, представитель Управления пояснила, что в связи с тем, что торги по продаже арестованного имущества состоялись, оценка данного имущества является нецелесообразной.   

Определением от 27.09.2019 суд предлагал УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, судебным приставам-исполнителям представить оригинал постановления от 25.12.2018 №42034/18/6318; представить сведения о нахождении (не нахождении) оригинала указанного постановления у ООО «Выгодное решение».

Кроме того, данный документ в порядке статьи 66 АПК РФ  был истребован у ООО   «Выгодное решение».

В судебном заседании (11.10.2019) судебным приставом-исполнителем ФИО7 представлена сканированная копия постановления от 25.12.2018. 

Представить Управления пояснила, что данный документ был получен  в отделе реализации УФССП России по Кемеровской области. Также указала, что связавшись по телефону с ООО   «Выгодное решение» выяснилось, что оригинал у данной организации в настоящее время  отсутствует (не сохранился). 

Представитель заявителя в судебном заседании обратился с письменным заявлением о фальсификации представленного в судебном заседании постановления от 25.12.2018. 

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ заявление принято к рассмотрению, лицам, участвующим в деле разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Представитель Управления и судебный пристав-исполнитель просили исключить представленное постановление из числа доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд с согласия представителя Управления и судебного  пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключил из числа доказательств по делу в виде сканированной копии постановление о принятии результатов оценки от 25.12.2018 №42034/18/6318, с подписью ФИО4.

Ходатайство заявителя о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение, при этом суд исход из следующего.  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (статья 82 АПК РФ).

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого  дела, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, и спор может быть разрешен без проведения экспертизы, в связи с чем отклонил соответствующее ходатайство.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области находится сводное исполнительное производство 23373/17/42034-СД, возбужденное в отношении ФИО2, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее ФИО2.

В рамках исполнительного производства 20.07.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

20.07.2018 в 21-40 мин. составлен акт описи и ареста нежилого здания, находящегося по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО2  на праве собственности.

01.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве, в котором оценку арестованного 20.07.2018 имущества  поручено провести обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость указанного имущества  на дату оценки составила 1390000 руб. без учета НДС (отчет от 25.12.2018 №001-2198).

25.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным отчетом оценщика.

Полагая, что постановление от 25.12.2018 о принятии результатов оценки не соответствует закону и нарушает его права и интересы,  ФИО2 обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с рассматриваемого Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

На основании части 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частями 2, 3 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов (часть 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 3.1.7.16 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция) определено, что в состав подписи входят: наименование должности лица, подписавшего документ (при использовании бланка должностного лица наименование должности не указывается), личная подпись и ее расшифровка (инициалы, фамилия).

Требования к оформлению грифа утверждения установлены пунктом 3.1.7.17 Инструкции, согласно которому гриф утверждения проставляется в верхнем правом углу документа.

Средством подтверждения подлинности подписи должностного лица на документе является печать (пункт 3.1.7.18).

Между тем, представленное в материалы дела постановление о принятии результатов оценки от 25.12.2018 №42034/18/6318  в нарушение указанных выше норм судебным приставом-исполнителем не подписано, в связи с чем не имеет юридической силы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательства однозначного вынесения спорного постановления судебным приставом-исполнителем  ФИО4. 

Кроме того, отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>  поступил в МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области 08.02.2019, в том время как обжалуемое в настоящем деле постановление о принятии результатов оценки № 42034/18/6318 датировано 25.12.2018. 

Очевидно, что постановление не могло быть вынесено судебным приставом ранее даты поступления отчета в отдел.

Также, в оспариваемом постановлении от 25.12.2018 имеется указание: «1. Принять результаты оценки в соответствие с ответом №001-2198 от 17.01.2019 г. об оценке арестованного имущества:…».

Пунктом 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. 

Как следует из материалов дела, с отчетом об оценке арестованного имущества, проведенным ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» заявитель ознакомился 30.05.2019, копия постановления о принятии результатов оценки без подписи судебного пристава- исполнителя была получена 04.06.2019, так как не была направлена судебным приставом должнику. Таким образом, было нарушено право стороны исполнительного производства (должника) на обжалование результатов оценки.

С  учетом изложенных выше обстоятельств, оспариваемое постановление от 25.12.2018 №42034/18/6318 о принятии результатов оценки не соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве, и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Доводы заявителя о несоответствии отчета об оценке от 25.12.2018 №001-2198 требованиям законодательства об оценочной деятельности, методических рекомендаций не оцениваются судом как не имеющие правового значения, учитывая вышеизложенные выводы о незаконности постановления от 25.12.2018 №42034/18/6318.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

            Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить. 

 Признать недействительным постановление межрайонного отдела судебных приставов  по  особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области по Кемеровской области от 25.12.2018 №42034/18/6318.

Приостановленное исполнительное производство № 23373/17/42034-СД   возобновить после вступления решения в законную силу. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                      Н.Н. Гатауллина