СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-2751/2018

город Томск

20 апреля 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,  судей: Ярцева Д.Г.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной без ис- пользования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вулкан» (07АП-2912/18(1)) на определение от 15 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-2751/2018 о принятии обеспечительных мер (судья Ю.Н. Голубева)  

по заявлению Мэрии города Новосибирска о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела по иску Мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Вулкан» (630124, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), ФИО2 (630010, 

<

...>)  о признании постройки самовольной и её сносе,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Департамент строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска (630091, 

<

...>), Администрация Дзержинского района города Новосибирска (630015, 

<

...>).  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчиков: без участия (извещены), 

от третьих лиц: без участия (извещен), 

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – истец) обратилась в арбитражный суд  Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Вулкан» (далее – ответчик) о признании постройки, расположенной на  земельном участке с кадастровым номером 54:35:014280:78 – самовольной постройкой и  обязании ответчика снести самовольно возведенное строение, расположенное в пределах  границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:014280:78, в течение одного  месяца с момента вступления решения суда в законную силу.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства и  архитектуры Мэрии города Новосибирска, Администрация Дзержинского района города  Новосибирска.  

Истцом заявлено о принятии мер по обеспечению искового заявления, а именно: 

1. Запретить ответчику передавать здание, расположенное на земельном участке с  кадастровым номером 54:35:014280:78 по адресу: 

<

...> в аренду, субаренду, временное пользование, залог, совершать действия по  отчуждению указанного объекта недвижимости, совершать иные сделки;  

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные  действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:014280:78 по  адресу: 

<

...>;  

3. Запретить ответчику совершать какие-либо действия, направленные на  изменение технических параметров самовольно возведенного сооружения (площадь,  этажность, планировка внутренних помещений объекта), его переустройство (замену или  перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического, и другого  оборудования), расположенного по адресу: 

<

...> на  земельном участке с кадастровым номером 54:35:014280:78;  

4. Запретить ответчику совершать какие-либо действия, направленные на  изменение параметров земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 54:35:014280:78;  

5. Запретить ответчику эксплуатацию самовольно возведенного сооружения,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014280:78 по адресу:  город Новосибирск, ул. Национальная 2-я.  

Обеспечительные меры обоснованы тем, что данные обеспечительные меры  являются соразмерными заявленным требованиям и направлены на предотвращение  наступления негативных последствий при возведении и эксплуатации сооружения, не  соответствующего обязательным нормам и правилам.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2018  года заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично,  запрещено ООО «Вулкан» передавать здание, расположенное на земельном участке с  кадастровым номером 54:35:014280:78 по адресу: 

<

...> в аренду, субаренду, временное пользование, залог, совершать действия по  отчуждению указанного объекта недвижимости, совершать иные сделки. В  удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратились с  апелляционной жалобой, в которой просят принятый судебный акт отменить, отказав в  удовлетворении заявления в полном объеме, полагая обжалуемое определение  незаконным и необоснованным.  

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что ООО «Вулкан» не  имеет никаких прав на объект, расположенный на земельном участке с кадастровым  номером 54:35:014280:78 по адресу: 

<

...>.  Собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:014280:78 ООО  «Вулкан» также не является, земельный участок принадлежит на праве собственности  привлеченному определением от 28 февраля 2018 года к участию в деле в качестве  соответчика ФИО2. Принимая во внимание данное обстоятельство,  апеллянт полагает, что оспариваемое определение принято в отсутствие обстоятельств,  предусмотренных часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

По мнению подателя жалобы, принятые судом первой инстанции обеспечительные  меры в виде запрета ООО «Вулкан» распоряжаться имуществом, на которое общество не  имеет никаких прав, никоим образом не обеспечит исполнение судебного акта, и не  предотвратят причинение ущерба заявителю.  

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на апелляционную жалобу не представлены.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие сторон.  

Приложенная ООО «Вулкан» к апелляционной жалобе копия выписки из Единого  государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и  зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок с кадастровым  номером 54:35:014280:78 от 15.12.2017 приобщается арбитражным судом апелляционной  инстанции к материалам дела по следующим основаниям.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в  материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 названой статьи, документы, представленные для обоснования  возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.  

В пункте 26 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной  инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых  доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК  РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены  постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к  вынесению неправильного постановления.  

При таких обстоятельствах приобщение к материалам дела дополнительных  доказательств соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной  инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается  за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении  вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Доказывание наличия  обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен представить  арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства,  подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  

обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные  меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а  также его нарушения.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 г. № 55).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что  заявление истца о принятии обеспечительных мер является обоснованным в части.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и  имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи,  пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде  запрета ответчику передавать спорное здание в аренду, субаренду, временное  пользование, залог, совершать действия по отчуждению указанного объекта  недвижимости, совершать иные сделки, направлены на предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю и обеспечение исполнения судебного акта.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  истребуемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований,  соразмерна ему и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения  судебного акта.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности принятия  обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку обеспечительные меры могут  быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в  

отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных  лиц возникло право собственности.  

Апелляционный суд полагает, что исходя из предмета заявленного иска,  истребуемая истцом обеспечительная мера направлена на обеспечение возможности  исполнения судебного акта, является разумной, связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.  

Доказательства того, что принятые обеспечительные меры приводят к  невозможности осуществления ответчиком деятельности, в материалах дела отсутствуют.  

Оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов  сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения  Арбитражного суда Новосибирской области.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не  рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер  по иску государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 15 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-2751/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вулкан» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий М.Ю. Кайгородова  

Судьи Д.Г. Ярцев  

 ФИО1