ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-825/2025

07 ноября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Еникеевой Л.И., Дябина Д.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6070/2025) общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2025 по делу № А46-825/2025 (судья Чекурда Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гласспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании провести замену стеклопакетов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Норд Вей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Гласспром» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 № 1 сроком действия до 31.12.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (далее – истец, ООО «Магаданстальизделия», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гласспром» (далее – ответчик, ООО «Гласспром», поставщик) об обязании произвести замену стеклопакетов, указанных в акте экспертизы от 14.03.2024 № 049/01/00090, как не соответствующих требованиям по своему качеству в количестве 20 позиций.  

Определением от 31.01.2025 Арбитражного суда Омской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Норд Вей» (далее – ООО «ФК Норд Вей», третье лицо, заказчик объекта «многофункциональный центр, расположенный по адресу: 

<

...> по договору подряда от 21.05.2018 № 21/05-2018 и работ по проектированию и поставке, монтажу алюминиевых конструкции от 21.05.2018).  

Решением от 27.06.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-825/2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магаданстальизделия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявителем приведены следующие доводы:  

- вопреки позиции суда первой инстанции, в акте экспертизы от 14.03.2024 № 049/01/00090 указано, что разрушение вставок из полиамида и образование влаги внутри стеклопакета оценивается как производственный брак при изготовлении стеклопакетов;  

- то обстоятельство, что покупатель при приемке товара не выявил признаков некачественности, не предъявил в установленный срок претензий, не лишает его права на предъявление к ответчику требований относительно качества товара;  

- согласно пункту 2.8 договора поставки от 01.12.2017 № Гпо-034/17 гарантийный срок на стеклопакеты составляет 5 лет, учитывая, что спорные стеклопакеты поставлены 22.08.2019, гарантийный срок на них истекал 22.08.2024, исковые требования предъявлены до истечения гарантийного срока.  

ООО «Гласспром» в отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 16.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено в целях получения от сторон дополнительных объяснений по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания.  

Определением от 24.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Веревкина А.В. в очередном отпуске судья Веревкин А.В. заменен на судью Еникееву Л.И.  

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции об отложении судебного заседания от ООО «Гласспром» поступили письменные пояснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ), от ООО «Магаданстальизделия» поступили дополнения к апелляционной жалобе (приобщены к материалам дела в порядке статьей 81, 262 АПК РФ).  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гласспром» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.  

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, письменные пояснения, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Магаданстальизделия» (покупатель) и ООО «Гласспром» (поставщик) заключен договор от 01.12.2017 поставки № Гпо-034/17, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора поставки).  

Согласно пункту 1.5 договора поставки под товаром стороны договорились понимать: стеклопакеты клееные строительного назначения; стекло листовое (в том числе, с обработкой); стекло закаленное строительное (в том числе, с обработкой); стекло с механической обработкой.  

Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа, согласованным обеими сторонами в заказе либо в дополнительном соглашении условиям, иным стандартам и техническим условиям поставщика (изготовителя), установленным для данного вида товара.  

В рамках данного договора поставщиком покупателю поставлен товар – стеклопакеты, что подтверждается универсальным передаточным документов (далее - УПД) от 22.08.2019 № 1556 и УПД от 22.08.2019 № 1557.  

Данный товар использован ООО «Магаданстальизделия» для выполнения работ на объекте «Многофункциональный центр, расположенный по адресу: 

<

...>» (далее - объект), по договору подряда от 21.05.2018 № 21/05-2018, заключенному между ООО «Магаданстальизделия» и ООО «Финансовая компания Норд Вей» (заказчик).  

Согласно пункту 1.1 договора подряда подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом (приложение № 1), выполнить своими и привлеченными силами, комплекс работ на объекте по проектированию и поставке алюминиевых конструкций с остеклением, общей площадью – 890 кв. м, проектированию и изготовлению металлоконструкций зимнего сада и козырька главного входа, общей площадью 402 кв. м, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В адрес ООО «Магаданстальизделия» от ООО «Финансовая компания Норд Вей» поступила претензия от 28.12.2022 № 26, в которой заказчиком указано, что в ходе подготовительных работ по вводу объекта в эксплуатацию выявлен факт не качественности установленных окон, что выражается в разрушении пластиковой части притворов всех открывающихся частей оконных проемов (фрамуг) преимущественно в их нижней части, во всех помещениях здания. Данный факт свидетельствует о не качественности использованного материала, нарушении технологии изготовления окон, нарушении требований ГОСТ 30674-99, в пункте 5.3.1 которого указано, что основные эксплуатационные характеристики изделий с трехкамерными профилями коробок и створок, долговечность ПВХ профилей должна составлять 20 лет, уплотняющих прокладок - 5 лет.  

13.11.2023, 22.11.2023 ООО «Финансовая компания Норд Вей» направило в адрес ООО «Магаданстальизделия», ООО «Гласспром» запросы № 62, 70 об участии их представителя в осмотре и проверке алюминиевых конструкций с остеклением  

(витражей, окон) с участием эксперта Торгово-промышленной палаты на объекте заказчика.  

23.11.2023 в осмотре и проверке алюминиевых конструкций с остеклением на объекте заказчика приняли участие представители ООО «Магаданстальизделия», ООО «Алюминиевая компания», эксперт Торгово-промышленной палаты и ООО «Финансовая компания Норд Вей».  

Для разрешения возникшего спора проведена экспертиза качества выполненных работ и использованных материалов, которая поручена эксперту ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате».  

14.03.2024 ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» составлен акт экспертизы № 049/01/00090 с целью определения технического состояния, качества конструкций с остеклением (окон), качества работ по их установке (монтажу), установленных на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> зд. 1, 1/1. Обследование проводилось на предмет выявления и фиксации имеющихся повреждений стеклопакетов, качества конструкций, использованных материалов и работ по их установке (монтажу) за период с начала установки и до момента обследования.  

По результатам осмотра алюминиевых конструкций с остеклением объекта по состоянию на 14.03.2024 эксперт ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» ФИО2 указал, что осмотрено 87 позиций, из них 74 позиции имеют дефекты. Выявленные дефекты являются критическими и требуют немедленного устранения. Для устранения требуется: 1) замена стеклопакетов 20 позиций; 2) ремонт с заменой комплектующих 54 позиции. Разрушение вставок из полиамида, образование влаги внутри стеклопакета являются производственным браком.  

Как указывает истец, ООО «Гласспром» по договору поставки осуществил поставку некачественного товара. В силу пункта 2.9 договора поставки не допустимые по ГОСТу и иным нормативным документам дефекты товара, в случае подтверждения вины поставщика устраняются последним в период гарантийного срока путем замены товара либо иным способом, согласованным сторонами дополнительно.  

Покупателем в адрес ООО «Гласспром» направлена претензия от 08.07.2024, которая получена ответчиком 15.07.2024.  

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 454, 469 - 471, 476, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции,  

исходил из отсутствия доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными недостатками товара, отказал в удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

Из приведенных положений гражданского законодательства вытекает, что покупатель, предъявивший требование о замене товара, должен доказать, что недостатки товара возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их  

возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.  

Истцом в материалы дела представлен акт экспертизы ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» от 14.03.2024 № 049/01/00090, в котором сделан вывод о наличии критических дефектов, являющихся результатом нарушений нормативных правовых документов при изготовлении алюминиевых конструкций и производства строительно-монтажных работ по установке исследуемых объектов.  

В акте экспертизы от 14.03.2024 № 049/01/00090 (страница 21) указано, что разрушение вставок из полиамида и образование влаги внутри стеклопакета оценивается как производственный брак при изготовлении стеклопакетов.  

Как следует из представленной ответчиком рецензии № 114-25 на акт экспертизы (материалы электронного дела от 29.04.2025), наличие производственного брака стеклопакетов в виде образования влаги и повреждения тонировки, являются следствием некачественно установленных окон. Таким образом, наличие производственного брака стеклопакетов связано с некачественным изготовлением алюминиевых конструкций и некачественным производством строительно-монтажных работ по установке оконных блоков. Выводы эксперта о производственном браке стеклопакетов основываются на установленном экспертом факте некачественно выполненных работ по установке и монтажу окон.  

Также ответчик указывает, что истец при приемке товара не выявил признаков некачественности, претензий в установленный срок не предъявил.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора право собственности и риски случайной гибели и повреждения товара перешли к истцу в момент передачи товара первому перевозчику. Товар был передан для перевозки 23.08.2019, что подтверждается документами перевозчика.  

В целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон вынесены следующие вопросы:  

- как стороны понимают ответ эксперта о том, что выявлены критические дефекты, являющиеся результатом нарушений нормативных правовых документов при изготовлении алюминиевых конструкций и производства строительно-монтажных работ по установке исследуемых объектов;  

- союз «и» означает ли, что имеет место солидаритет ответственности ООО «Гласспром» (изготовление новых стеклопакетов) и подрядчика - ООО «Магаданстальизделия» (проведение демонтажных и монтажных работ заново);  

- что следует понимать под выявленными критическими дефектами, являющимися результатом нарушений нормативных правовых документов при изготовлении алюминиевых конструкций;  

- каким документом опровергается утверждение в рецензии № 114-25 на акт экспертизы от 14.03.2024 № 049/01/00090 о том, что наличие производственного брака стеклопакетов связано с некачественным изготовлением алюминиевых конструкций и  

некачественным производством строительно-монтажных работ по установке оконных блоков, что означает союз «и» в данном случае: «и то и другое».  

- в связи с чем истцом не заявлено о проведении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) (отказ от защиты нарушенного права, статья 9 АПК РФ);  

- какое из нарушений: наличие производственного брака стеклопакетов, связанное с некачественным изготовлением алюминиевых конструкций; некачественное производство строительно-монтажных работ по установке оконных блоков, к каким последствиям каждое из них привело (не привело).  

ООО «Магаданстальизделия» в дополнениях к апелляционной жалобе (материалы электронного дела от 29.10.2025) ссылается на то что, солидаритет ответственности истца и ответчика имеется в том смысле, что именно истец является лицом, обязанным исправить возникшие дефекты стеклопакетов путем их демонтажа и монтажа новых. Формулировка вывода эксперта о некачественном изготовлении алюминиевых конструкций обусловлена тем, что предметом экспертизы являлись смонтированные окна в целом, составными частями которых являются, в том числе, алюминиевые конструкции (поставщиком которых ООО «Гласспром» не являлось) и стеклопакеты. По мнению ООО «Магаданстальизделия» под выявленными критическими дефектами, являющимися результатом нарушений нормативных правовых документов при изготовлении алюминиевых конструкций, понимается разрушение вставок из полиамида и образование влаги внутри стеклопакета.  

Ответчик в письменных пояснениях (материалы электронного дела от 28.10.2025) на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы отмечает, что имеет место солидаритет ответственности изготовителя алюминиевых оконных конструкций и подрядчика, выполнившего строительно-монтажные работы по установке алюминиевых оконных конструкций и стеклопакетов. ООО «Гласспром» является поставщиком стеклопакетов, что подтверждается договором поставки от 01.12.2017 № Гпо-034/17, текущим заказом от 28.06.2017 № 1, от 02.08.2019 № 2, УПД от 22.08.2019 № 1556, от 22.08.2019 № 1557 (материалы электронного дела от 04.03.2025). При этом ответчик не является ни поставщиком алюминиевого профиля, ни изготовителем алюминиевых конструкций, ни подрядчиком, выполнившим работы по монтажу на объекте, что следует из материалов дела и не оспаривается истцом, соответственно, ответственность ООО «Гласспром» в возникновении дефектов ответом эксперта исключена. ООО «Магаданстальизделия» смонтированы окна из алюминиевого профиля, представляющие собой составную конструкцию, включающую в себя:  

- рамы и створки из алюминиевого профиля; 

- вставки из полиамида (вставка из полиамида выполняет несущую и герметизирующую функцию опоры для стеклопакета (за счет сил тяжести стеклопакет давит на данную вставку). Также вставка из полиамида выполняет и соединяющую функцию, поскольку соединяет внешнюю и внутреннюю конструкцию алюминиевого окна, служит для создания терморазрыва в оконной конструкции за счет своей низкой теплопроводности по сравнению с высокой теплопроводностью алюминия (примерное соотношение 1:600). Это создает барьер для прямого переноса тепловой энергии, в результате холод с улицы не передается внутрь помещения, а тепло из  

помещения не уходит наружу. Вставка из полиамида, создавая терморазрыв, борется с конденсатом и наледью, поддерживая температуру внутренней поверхности профиля значительно выше «точки росы», из-за чего влага из теплого комнатного воздуха не находит достаточно холодной поверхности для своего оседания);  

- фурнитуру; 

- стеклопакеты - светопрозрачное заполнение оконных конструкций из алюминиевого профиля (поставлены ответчиком).  

Ответчик указывает, что под выявленными критическими дефектами, являющимися результатом нарушений нормативных правовых документов при изготовлении алюминиевых конструкций и производстве строительно-монтажных работ по установке исследуемых конструкций, следует понимать разрушение вставок из полиамида, что является конструктивным разрушением целостности конструкции, вследствие чего не был обеспечен предписанный нормативными документами терморазрыв между наружным и внутренним алюминиевым профилем, что привело к потере жесткости и герметичности оконных конструкций. Данные негативные условия привели к дополнительным внешним воздействиям и нагрузкам на стеклопакеты, что является разрушительным фактором, влияющим на эксплуатационные характеристики стеклопакетов, что может вызывать их разрушение и разгерметизацию. Повреждение уплотнителей на окнах также привело к проникновению влаги внутрь конструкции окна, что неизбежно сказалось на стеклопакетах.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что проведение экспертизы по настоящему делу было, безусловно, обязательным. Вместе с тем соответствующее письменное ходатайство, оформленное надлежащим образом в соответствии с требования АПК РФ, от истца не поступило ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  

значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 № 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А56-1486/2010).  

В силу пункта 2 статьи 476 АПК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Пунктом 2.8 договора поставки установлен гарантийный срок службы (эксплуатации) товара - 5 лет, срок хранения - 1 год.  

В пункте 2.10 договора поставки стороны согласовали, что поставщик подтверждает гарантийные обязательства в отношении товара только при условии соблюдения покупателем требований ГОСТов, иных строительных норм и правил, а также ТУ и указаний поставщика. Поставщик вправе отказать покупателю в удовлетворении претензий (требований) в отношении несоответствия товара по качеству в случае нарушения (не соблюдения) покупателем требований ГОСТов, иных строительных норм и правил, а также ТУ и указаний поставщика.  

Неотъемлемой частью договора поставки являются рекомендации поставщика относительно транспортировки, хранения и эксплуатации товара.  

В рассматриваемом случае недостатки товара выявлены после перехода к покупателю права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара, поэтому на нем лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.  

При этом доказательств того, что установленные дефекты товара возникли до его передачи (а не в процессе хранения, монтажа) не представлено. При получении товара претензий по его качеству истцом не заявлялось.  

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены фотоматериалы (материалы электронного дела от 04.03.2025), на которых зафиксированы допущенные истцом грубые нарушения требований по хранению и монтажу стеклопакетов.  

Так, фотоматериалами подтверждается, что товар с момента приемки истцом хранился на открытой площадке под воздействием атмосферных осадков, прямого  

солнечного света, влаги, перепадов температуры, что не соответствует требованиям пункта 7.6 «ГОСТ 32530-2013. Межгосударственный стандарт. Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение», согласно которому при хранении изделия следует защищать от механических и термических воздействий, атмосферных осадков, прямого солнечного света, влаги и агрессивных веществ, пункта 8.3 «ГОСТ 24866-2014. Межгосударственный стандарт. Стеклопакеты клееные. Технические условия», согласно которому стеклопакеты должны храниться у изготовителя и потребителя в закрытых сухих отапливаемых помещениях в распакованном виде.  

Факт нарушений истцом требований по хранению и монтажу стеклопакетов, зафиксированный на фотографиях, истцом не оспаривается.  

Таким образом, учитывая, что ответчик не является изготовителем алюминиевых конструкций, не является подрядчиком, проводившим строительно-монтажные работы по установке конструкций оконных блоков, иного из материалов дела не следует, принимая во внимание, что нарушение покупателем требований по хранению и монтажу стеклопакетов подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом состава гражданско-правовой ответственности ответчика.  

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-825/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий С.В. Фролова Судьи Л.И. Еникеева 

 Д.Б. Дябин