АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А51-9532/2024

г. Владивосток

09 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Кулагиной, рассмотрев в судебном заседании 20.05.2025 – 03.06.2025 дело по заявлению ООО «ИнвестСтрой» о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника должника

ответчик: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 690000, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 31.10.2024 № 25АА4094906 сроком на 2 года, паспорт. 

от ООО «ИнвестСтрой»- представитель ФИО3 доверенность от 16.10.2024 сроком на 1 год, диплом, паспорт.

Установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2023 г. по делу №А51-437/2023 ООО «Амбрелла-групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122(7567) от 08.07.2023.

Определением суда от 21.12.2023 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "АМБРЕЛЛА - ГРУПП" завершено.

21.05.2024 ООО «ИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника должника – ФИО1 в виде взыскания с него 3 030 269,47 рублей.

Определением суда от 19.08.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание на 23.09.2024.

Определением суда от 21.01.2025 рассмотрение заявления назначено в судебное разбирательство на 26.02.2025, впоследствии рассмотрение заявления судом неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 20.05.2025 судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв сроком до 03.06.2025 до 14 ч. 50 мин., о чем стороны были уведомлены в протокольном определении суда, размещенного в сети Интернет по адресу: 

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/1567d342-bc74-456e-a29c-05ba6811789c/4bde7031-6e8c-40a1-9237-735764d0b99d/A51-9532-2024_20250520_Opredelenie_(protokolnoe).pdf?isAddStamp=True

В судебном заседании 03.06.2025 судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста заявления следует, что ФИО1 является контролирующим Должника лицом (100% учредителем Общества и его руководителем). Сумма задолженности должника, подлежащая удовлетворению, составляет 3 030 269, 47 руб.

В связи с невозможностью удовлетворения требований ООО «ИнвестСтрой» в полном объеме и в соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неправомерные действия (бездействия) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений нарушением принципов добросовестности и разумности.

22.04.2015 г. между ООО «ИнвестСтрой» (заказчик) и ООО «Амбрелла-групп» (подрядчик) был заключен Договор № ИС-2015/вЛ-4 на поставку оборудования и материалов, монтаж и пуско-наладочные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

29.10.2015 г. Договор был прекращен Заказчиком в одностороннем порядке. 01.02.2016 г. стороны подписали соглашение о передаче материалов и оборудования, ранее приобретенных по Договору подряда № ИС-2015/ВЛ-4 от 22.04.2015 г., подписали ведомости материалов и оборудования, подлежащих передаче подрядчику, а также акты передачи материалов и оборудования. В следствии прекращения Договора у ООО «Амбрелла-групп» и образовалась задолженность перед ООО «ИнвестСтрой». Которая и явилась необходимой причиной банкротства ООО «Амбрелла-групп».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.05.2017 г. по делу № А51-30117/2016 установлено, что прекращение договора наступило вследствие действия сторон после получения подрядчиком извещения заказчика о расторжении договора подряда, которые свидетельствовали в совокупности об их согласии с прекращением договора.

Действий, свидетельствующих о непризнании договора прекращенным, ООО «Амбрелла-групп», как подрядчик, не совершал, требований исполнить договор подряда после получения извещения о его расторжении ООО «ИнвестСтрой», как заказчику, не направлял. Не заявлено ООО «Амбрелла-групп» и претензий о необоснованности одностороннего расторжения договора подряда до момента передачи спора на рассмотрение в суд.

Тем самым ООО «Амбрелла-групп» не только приняло без возражений, но и поддержало как сам факт прекращения договора подряда, так наступление связанных с этим правовых последствий в виде возврата имущества и материалов в неисполненной части договорного обязательства.

Выражая свою волю с помощью вышеописанного поведения, ООО «Амбрелла-групп» создало для своего контрагента ситуацию, при которой последний в дальнейшем попадает в определенную зависимость, поскольку вторая сторона в любой момент может заявить о порочности правоотношения.

Действия ООО «Амбрелла-групп» признано судом недобросовестным (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 г. по делу №А51-30117/2016).

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

После прекращения договора подряда 29.10.2015 г. ООО «Амбрелла-групп» было обязано возвратить остаток неосвоенного аванса, о чем ООО «ИнвестСтрой» было предъявлено соответствующее требование в извещении от 29.10.2015 г.

ООО «Амбрелла-групп» имея задолженность перед ООО «ИнвестСтрой» по прекращенному договору подряда 29.10.2015 года согласно счет-фактуре № 4 от 04.02.2016 г. приобрело видеорегистратор сетевой SNR стоимостью 315 000 руб. для исполнения уже прекращенного договора подряда № ИС-2015/ВЛ-4, что свидетельствует о недобросовестном и неразумном действии ФИО1, как единоличного исполнительного органа общества.

Помимо этого, согласно инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей №1, 2,3 и 4 от 29.12.2017 г. предоставленных генеральным директором ООО «Амбрелла-групп» ФИО1, по состоянию на 29.12.2017 г. имущество ООО «Амбрелла-групп» в виде товаров на складе составляло 2 924 270,51 руб.

21.06.2017 г. ликвидатором ООО «Амбрелла-групп» ФИО1 было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Амбрелла-групп» в связи с отсутствием имущества и денежных средств для исполнения вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2016 по делу №А51-9710/2016, Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу №А5 1-30117/2016, Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2017 г. по делу № А51-15005/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амбрелла-групп» было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов.

Однако, имея непогашенную задолженность и находясь в состоянии объективного банкротства генеральный директор ФИО1 согласно актов о списании № 1,2,3 и 4 от 30.12.2017 г. списывает все имущество компании, находящееся на складе.

Данные действия генерального директора ООО «Амбрелла-групп» ФИО1 свидетельствуют не только о недобросовестном поведении, но и создании условий для значительного роста диспропорции между стоимостью активов и размером обязательств Общества.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, которые аналогичны тем, что были изложены в представленных в материалы дела отзывах.

Суд, оценив доводы заявителя, пояснения представителя ответчика, исследовав  материалы дела по существу, приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требовании кредиторов (статья 61.11 'Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, совершение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества, и т.п.

При этом необходимо понимать, что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 16 Постановления № 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу пункта 18 Постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Применительно к настоящему спору лицо, требующее привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, должно доказать содержание презумпции причинно-следственной связи, содержащейся в статье 64.11. Закона о банкротстве, а ответчик документально опровергнуть названную презумпцию.

В опровержении презумпции доведения должника до банкротства ответчики вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено внешними факторами (пункт 19 Постановления № 53), а также на то, что ущерб, который они причинил своими действиями, не является существенным и не мог привести должника к банкротству.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

По мнению заявителя, имущественный вред правам кредиторов причинен ответчиком как контролирующими должника лицами в результате списания ТМЦ на сумму 2 924 270,51 рублей.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что истцом не доказано, что списанием ТМЦ носило характер вредоносных действий, направленных исключительно на причинение вреда внешним кредиторам.

Как следует из заключения эксперта № 01/30 от 16.05.2021 г. ООО «Приморский экспертно-правовой центр», выполненного во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 21 декабря 2020 г. по делу № А51-18346/2018 101929/19 50606/2020 о назначении судебной экспертизы, итоговая ликвидационная стоимость ТМЦ, списанного Должником по актам о списании № № 1, 2, 3, 4 от 31.12.2017 г. на дату оценки составляла лишь 142 074,04 рублей. 

Кроме того, экспертом было установлено, что применение «чистой» рыночной стоимости имущества в отношении юридического лица, находящегося на стадии ликвидации, не корректно.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия ФИО1 по списанию ТМЦ не могли повлиять на возможность полного погашения требований кредиторов.

Аналогичным образом, суд отклоняет довод заявителя о причинении имущественного вреда правам кредиторов путем приобретения видеорегистратора сетевой SNR стоимостью 315 000 руб. согласно счету-фактуре № 4 от 04.02.2016 г.

Из пояснений ответчика усматривается, что указанный регистратор приобретался должником в рамках договорных правоотношений с заявителем, в период действия договора и не может свидетельствовать о совершении ответчиком действий, направленных во вред кредитору.

При недоказанности вредоносных действий контролирующего должника лица, направленного исключительно на причинение вреда внешним кредиторам, отсутствуют основания привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Должника.

Также суд отмечает, что задолженность у ООО «Амбрелла-Групп» перед единственным кредитором (ООО «ИнвестСтрой») появилась в 2015 году в связи с отказом в одностороннем порядке в порядке статьи 717 ГК РФ единственного заказчика - ООО «ИнвестСтрой» от исполнения договора № ИС-2015/ВЛ-4, что было подтверждено решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-30117/2016 от 16.03.2017 г. 

Заявитель в ходе рассмотрения спора не опроверг доводы ответчика о том, что указанная выше задолженность была вызвана причинами, не зависящими от воли контролирующего должника лица. При отсутствии достаточных средств и наличии задолженности перед кредитором Должник не имел возможности также обеспечить иной способ хранения ТМЦ.

Суд также считает обоснованным довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так, по общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абзац 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 5 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Несмотря на то, что выше приведенная норма Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: трехлетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом, наличие объективного срока давности не должно отвлекать от главной идеи давности - ее расчет должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заявителя о наличии оснований предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности). 

Если же лицо испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.), то срок исковой давности может начинать течь не ранее устранения указанных препятствий.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2023 N Ф03-4717/2023 по делу N А04-3337/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2022 N Ф03-5752/2022 по делу N А04-3531/2016.

В силу изложенного в рассматриваемом случае срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности составляет три года, исчисляемого со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

В соответствии с решением суда от 07 октября 2018 г. по делу №А51-18346/2018 Должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, утверждена конкурсным управляющим ФИО5

Согласно протоколу № 2 собрания кредиторов Должника от 12 апреля 2019г., в котором принимал участие генеральный директора истца (ФИО6), конкурсным управляющим был представлен отчет о ходе конкурсного производства, которым Истец был проинформирован, что ликвидатором ФИО1 конкурсному управляющему были переданы инвентаризационные описи (№ 1 от 29.12.2017, № 2 от 29.12.2017, № 3 от 29.12.2017, № 4 от 29.12.2017) и акты списания товаров (№ 1 от 31.12.2017, № 2 от 31.12.2017, № 3 от 31.12.2017, № 4 от 31.12.2017), которые, по мнению конкурсного управляющего, списаны необоснованно. Также Истец был проинформирован в Отчете об отсутствии имущества, достаточного для проведения расчетов со всеми кредиторами.

В исковом заявлении истец со ссылкой на выше изложенные инвентаризационные описи и акты списания указывает на недобросовестное, по его мнению, поведение ответчика и создание им условий для значительного роста диспропорции между стоимостью активов и размером обязательств Общества.

При таких обстоятельствах истец, обращаясь с иском о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылается на обстоятельства, которые стали ему известны еще 12 апреля 2019 года.

Соответственно, с 12 апреля 2019 года следует считать начало течения субъективного срока исковой давности. С этого дня истцу стало известно о наличии оснований, как он полагает, для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника, неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела № А51-18346/2018, от конкурсного управляющего 05 ноября 2020 года последовало обращение в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ответчика. 

Определением от 16 августа 2021 года по обособленному спору 42909/2020 в рамках дела о банкротстве производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО1 прекращено. 

Определение вступило в силу 27 августа 2021 года.

Таким образом, с момента начала течения срока исковой давности (12.04.2019) до обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (05.11.2020) истекший период срока исковой давности составил - 573 дня.

Течение срока исковой давности продолжилось с 27 августа 2021 года. Остаток срока исковой давности составил 522 дня (1095 дн. - 573 дн.), который истек 31 января 2023 года.

Ввиду того, что доказательств наличия препятствий для обращения с заявлением в течение трехлетнего срока заявителями не представлено, трехлетний объективный срок не подлежит применению.

Обращение истца в суд с настоящими требованиями осуществлено с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к ответчику.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «ИнвестСтрой» о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника должника – ФИО1 в виде взыскания с него 3 030 269,47 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст.110, 112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    Д.В. Борисов