АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1943/2021

г. Барнаул

17 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Центр Семеноводства Сибири» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН  

<

***>), г. Барнаул,  к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), с. Михайловка Алтайского края, о взыскании неосновательного обогащения в размере 357 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 г. по 31.12.2020 г. в размере  87 755 руб. 24 коп., процентов с 01.01.2021 до даты фактического исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1, общество с ограниченной ответственностью                     «Тополь – М»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2, при использовании средств аудиозаписи, 

от ответчика – ФИО3, решение № 3 от 28.04.2016, выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 46 -55. (до перерыва), ФИО4, доверенность от 15.05.2020 (после перерыва).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Семеноводства Сибири»  (далее – истец, ООО «Центр Семеноводства Сибири») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Колос» (далее – ответчик, ООО «Агро-Колос») о взыскании неосновательного обогащения в размере 357 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 г. по 31.12.2020 г. в размере 87 755 руб. 24 коп., процентов с 01.01.2021 до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Тополь – М".

Требования истца со ссылками на ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в размере 357 500 руб. 

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя истца в командировке.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истца в командировке, поскольку данные обстоятельства ст. 158 АПК РФ не отнесены к причинам, свидетельствующим об уважительности причин неявки, так как истец о судебном заседании, назначенном на 13.05.2021 был извещен заблаговременно и не был лишен возможности обеспечить в судебное заседание явку иного представителя.

Ответчик представил отзыв, которым возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Платежным поручением № 28 от 09.06.2017, платежным поручением № 31 от 13.06.2017, платежным поручением № 35 от 21.06.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 357 500 руб.

Полагая, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере  357 500 руб., истец начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 755 руб. 24 коп., направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, неисполнение требований которой послужило  основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агро-Колос» (арендодатель) и                 ООО  «Тополь – М» (арендатор) заключен договор аренды машин и иной техники (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации) № 1-2017 от 08.06.2017 г., по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) технику и оборудование, указанные в приложении № 1 к договору, для посева сельскохозяйственных культур с оказанием услуг по управлению ей и ее технической эксплуатации.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 357 500 руб., арендная плата уплачивается не позднее 30 дней с момента подписания договора (п. 3.2).

ООО «Агро-Колос» обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом приема – передачи от 08.06.2017, актом № 14 от 29.06.2017, счет – фактурой № 14 от 29.06.2017, счетом № 13 от 08.06.2017, а также актом сверки № 9 от 31.12.2017.

ООО  «Тополь – М» обратилось к ООО «Центр Семеноводства Сибири» письмом            № 51 от 19.06.2017, письмом № 37 от 08.06.2017 с просьбой перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Агро-Колос» по счету № 13 от 08.06.2017.

ООО «Центр Семеноводства Сибири» платежным поручением № 28 от 09.06.2017 с указанием назначения платежа "за ООО "Тополь-М" по счету № 13 от 08.06.2017 за аренду техники и оборудования, согласно письма 37 от 08.06.2017", платежным поручением № 31 от 13.06.2017 с указанием назначения платежа "за ООО "Тополь-М" по счету № 13 от 08.06.2017 за аренду техники и оборудования, согласно письма 43 от 13.06.2017", платежным поручением № 35 от 21.06.2017 с указанием назначения платежа "за ООО "Тополь-М" по счету № 13 от 08.06.2017 за аренду техники и оборудования, согласно письма 51 от 19.06.2017" перечислил ответчику денежные средства в размере 357 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54                "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая, что денежные средства в размере 357 500 руб. поступили на расчетный счет ответчика в счет оплаты за ООО  «Тополь – М» по договору № 1-2017 от 08.06.2017, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд соглашается с доводами ответчика и считает, что срок исковой давности  по данным требованиям истек: по платежному поручению № 28 от 09.06.2017  срок истек 09.06.2020, по платежному поручению № 31 от 13.06.2017 срок истек 13.06.2020, по платежному поручению № 35 от 21.06.2017 срок истек 21.06.2020.

Между тем исковое заявление поступило в суд согласно штампу суда 15.02.2021.

Таким образом, исковые требования заявлены за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Между тем, учитывая, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 г. по 31.12.2020 г. в размере                                    87 755 руб. 24 коп., процентов с 01.01.2021 до даты фактического исполнения обязательства за истечением срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата госпошлины относится на истца, поскольку решение состоялось не в его пользу. Однако, истец на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

Истец заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4870/2020 от 28.12.2020 ООО «Центр Семеноводства Сибири» признано несостоятельным (банкротом), на основании чего суд снизил размер подлежащей взыскании государственной пошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями  65, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Семеноводства Сибири» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере    2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       В.А. Зверева