АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-14527/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Игошиной Е.В., судей Крюковой Л.А., ФИО1 

рассмотрел кассационную жалобу межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение от 10.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 25.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Чикашова О.Н.) по делу № А03-14527/2024  

по иску муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» города Славгорода Алтайского края (658820, 

<

...>  

дом 120, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом  

в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, Алтайский край, город Барнаул,  

улица Молодежная, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.  

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального округа город Славгород Алтайского края  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

С у д у с т а н о в и л: 

муниципальное унитарное предприятие «Теплосбыт» города Славгорода Алтайского края (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – управление, ответчик) о взыскании 96 988 руб. 33 коп. задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 22.08.2024 № 79/ф (далее – контракт) за тепловую энергию, поставленную в период с ноября 2023 года  

по декабрь 2023 года, 43 690 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты,  

начисленной за период с 12.12.2023 по 02.09.2024.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального округа город Славгород Алтайского края (далее – администрация, третье лицо).  

 Решением от 10.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  

без изменения постановлением от 25.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены, распределены судебные расходы.  

 Выражая несогласие с результатами рассмотрения спора, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить,  

не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в иске. 

 В обоснование доводов заявитель указывает на то, что фактическим потребителем услуги обязанной стороны в спорный период являлась администрация, которая должна нести ответственность за неисполнение обязательств по оплате; администрация злоупотребляла правами, не заключая договор с истцом, равно как и последний,  

не выявивший в ходе подготовки к отопительному сезону непосредственного потребителя.  

 Отзыв, в порядке статьи 279 АПК РФ, в материалы кассационного производства не представлен.  

 Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  

АПК РФ рассматривается в их отсутствие. 

 Проверив доводы кассационной жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации города Славгорода Алтайского края от 11.01.2024 № 03 предприятие является единой теплоснабжающей организацией (далее – ЕТО) на территории муниципального образования города Славгород.  

Согласно выписке из реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества административное здание по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект недвижимости, здание), принадлежит на праве собственности Российской Федерации.  

Спорный объект недвижимости передан Российской Федерацией в лице управления (ссудодатель) администрации (ссудополучатель) в соответствии с договором безвозмездного пользования федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации от 25.12.2023 (в редакции протоколов разногласий от 25.12.2024, от 08.02.2024) (далее – договор),  

Согласно пункту 4.2.11 договора ссудополучатель обязан заключить 

с организациями, предоставляющими коммунальные и эксплуатационные услуги, договоры на оплату соответствующих услуг; своевременно оплачивать коммунальные  

и эксплуатационные услуги. 

 Предприятием в адрес управления направлен государственный контракт энергоснабжения от 22.08.2024 № 79/ф, который не возвращен последним в подписанном виде, мотивированный отказ не представлен.  

В период с ноября 2023 по декабрь 2023 года в спорное помещение предприятием осуществлена поставка тепловой энергии.  

В отсутствие платы за переданный энергоресурс истец направил управлению претензию, которая оставлена без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 125, 209, 210, 308, 309, 329, 330, 333, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 15, 23.8 Федерального закона от 27.07.2010  

 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 41(3) – 41(4) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктами 1, 4, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  

от 05.06.2008 № 432 (далее – Положений № 432), правовыми позициями, изложенными  

в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных  

с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14), пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Информационное письмо № 30), пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных  

с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

об обязательствах и их исполнении», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (далее – Обзор от 26.06.2015), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1451, от 11.11.2015  

 № 305-ЭС15-7462, от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060, от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261  

и исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате тепловой энергии, отсутствия их надлежащего исполнения, наличия оснований  

для привлечения управления к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, не усмотрев обстоятельств для ее снижения.  

Апелляционная коллегия, признавая решение законным и обоснованным, дополнительно отметила, что в отсутствие заключенного ссудополучателем договора  

с ЕТО, обязанность по оплате теплоэнергии несет собственник соответствующего объекта недвижимости.  

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом  

или иными правовыми актами. 

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  

через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статьи 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).  

Законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875). Подобные отношения, связанные с потреблением коммунальных ресурсов, подлежат квалификации в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, что приравнивается к письменной форме договора.  

Управление осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника  

в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь  

в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в состоянии, обусловленном договором.  

По статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание,  

если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. 

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Приведенные нормы регулируют отношения между ссудодателем 

и ссудополучателем и не являются основанием возникновения обязательств ссудополучателя перед ресурсоснабжающей организацией.  

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством  

и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной при ответе на вопрос 5 Обзора от 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  

на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  

оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Как предусмотрено частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из неоспариваемых обстоятельств осуществления истцом поставки тепловой энергии в рассматриваемый период в объемах и стоимости, указанной в иске, наличия у ответчика полномочий по осуществлению правомочий собственника  

в отношении спорного объекта, входящего в федеральную казну, не установив факта заключения истцом и третьим лицом договора о поставке на указанный объект тепловой энергии, мотивированно отклонив возражения управления, ссылающегося на отсутствие  

у него обязательств, связанных с возмещением обществу стоимости подаваемого ресурса, исходя из нарушения управлением таких обязательств, суды обоснованно удовлетворили требования истца, взыскали с ответчика задолженность и неустойку.  

 Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих  

им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия 

и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

 Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств  

в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308). 

 Аргументы кассатора об отсутствии у него обязательств по оплате потребленных ресурсов в связи с передачей спорного здания в безвозмездное пользование третьему лицу, обязанному оплачивать потребленное благо, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных  

от установленных судами первой и апелляционной инстанций, обосновано указавшим  

на недоказанность наличия между истцом и третьим лицом договорных правоотношений, исключающих возможность предъявления требований к ответчику.  

 В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных  

от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит  

в компетенцию суда округа. Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия,  

а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального 

и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 10.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14527/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Игошина  

Судьи Л.А. Крюкова  

 ФИО1