ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2392/2023

г. Челябинск

22 марта 2023 года

Дело № А07-16117/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Капелла» - ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2023 по делу № А07-16117/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Волга» в размере 10 667 400,90 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агорофирма Волга» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2023, срок действия – 1 год).

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-16117/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Капелла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Капелла», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) заявление ООО «Янтарь» признано обоснованным, в отношении ООО «Капелла» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 229 от 12.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) в отношении ООО «Капелла» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капелла». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, член ААУ «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капелла».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) конкурсным управляющим ООО «Капелла» утвержден ФИО2, член ААУ «ГАРАНТИЯ».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Капелла» ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Агрофирма Волга» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Агрофирма Волга», ответчик) в размере 10 667 400,90 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Капелла» ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы ООО «Молочное дело-Ивня», которое к участию в настоящем обособленном споре привлечено не было, и которому фактически осуществлялась поставка ответчиком молока, что является основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также апеллянт ставит под сомнение реальность оспариваемой сделки, полагает, что в результате ее совершения было оказано предпочтение ответчику перед иными кредиторами (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве). Апеллянт ставит под сомнение факт поставки ответчиком товара именно должнику, а не ООО «Молочное дело-Ивня», в отношении которого в настоящее время также возбуждена процедура банкротства. Конкурсным кредитором ООО «Молочное дело-Ивня» - ПАО «Сбербанк России» передан конкурсному управляющему ФИО2 акт  налоговой проверки указанного юридического лица. В связи с чем, конкурсным управляющим были запрошены у налогового органа копии акта налоговой проверки №12-04/2386 от 30.06.2021 и решения, принятого по результатам указанной проверки. Анализ данных документов показал, что ООО «Капелла» и ООО «Молочное дело-Ивня» являются аффилированными лицами, поскольку генеральный директор и единственный учредитель ООО «Капелла» ФИО6 является также единственным учредителем ООО «Молочное дело-Ивня». Кроме того, налоговым органом сделан вывод, что ООО «Капелла» обладает признаками «сущностной» организации, а основным выгодоприобретателем в цепочке сделок по приобретению молока, оказанных услуг является ООО «Молочное дело-Ивня». ООО «Капелла» в данной цепочке сделок является посредником, который все полученные счета-фактуры перевыставлял основному выгодоприобретателю - ООО «Молочное дело-Ивня». Таким образом, ООО «Молочное дело-Ивня» осуществляет фактическое управление деятельностью схемы, направленной на получение необоснованного вычета по налогу на добавленную стоимость. В свою очередь, ООО «Агрофирма Волга» не могла не знать о том, что ООО «Капелла» не имеет собственных мощностей по переработке молока, изготовления продукции, входит в группу компаний и оплачивает услуги без соответствующей экономической целесообразности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2023.

До начала судебного заседания от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, посредством электронной почты (в поле дата указано «сегодня», что не позволяет установить дату направления), в приобщении которых к материалам дела в порядке статей 9, 262 АПК РФ отказано.

Также, протокольным определением суда в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: акт налоговой проверки от 30.06.2021 №12-04/2386, решение налогового органа от 18.02.2022 №12-04/735 с сопроводительным письмом налогового органа.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 08.01.2015, относительно адреса: 

<

...>, этаж 3, комната 15А (запись от 16.10.2019) внесена запись от 18.03.2021 о недостоверности сведений по результатам проверки, имеются сведения о принятии юридическим лицом сведений об изменении места нахождения на г. Москва (запись от 06.08.2020), уставный капитал 10 тыс. руб. (запись от 08.01.2015), участником  значится ФИО6 с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 тыс. руб. (запись от 12.02.2018), доля в залоге в пользу ПАО «Сбербанк России» (запись от 05.08.2020); основным видом деятельности ООО «Капелла», является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции (запись от 26.02.2018), отражено еще 35 дополнительных видов деятельности различной направленности.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 01.08.2017, уставный капитал 41 000 руб. (запись от 17.07.2019),  директором значится ФИО7 (запись от 08.10.2018), участниками значатся ФИО8 (с долей участия 19 % номинальной стоимостью 7 800 руб., запись от 17.07.2019), ФИО9 (с долей участия 75,6 % номинальной стоимостью 31 000 руб., записи от 09.11.2017, 17.07.2019, 14.07.2021), ООО «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; с долей участия 5,4 % номинальной стоимостью 2 200 руб., запись от 17.07.2019); адрес регистрации: 

<

...>, помещ. П25, этаж 5, офис 51, каб.1 (записи от 16.03.2018, 24.12.2020); основным видом деятельности ООО «Агрофирма Волга» является торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами (запись от 01.08.2017), отражено еще 11 дополнительных видов деятельности различной направленности; правопредшественником значится ООО «МОЛТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 09.08.2006, адрес: 

<

...> /запись от 28.10.2014/, директор ФИО10/запись от 14.06.2012/, уставный капитал 10 тыс. руб. /запись от 09.08.2006/, участники – ФИО8 с долей участия 78 % номинальной стоимостью 7,8 тыс. руб. /записи от 19.04.2007, 08.04.2018, 20.12.2010/ и ООО «Континент» / ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>/ с долей участия 22 % номинальной стоимостью  2 200 руб. /запись от 24.09.2009; прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 03.07.2019).

ООО «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 17.10.2008, адрес: 

<

...> (запись от 17.10.2008), уставный капитал 10 тыс. руб. (запись от 17.10.2008), единственным учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 тыс. руб. значится ФИО8 (записи от 17.10.2008, 17.12.2010, 08.04.2018), генеральным директором значится ФИО11 (запись от 17.12.2020), основной вид деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (запись от 17.10.2008), отражено еще 17 дополнительных видов деятельности различной направленности.

03.04.2018 между ООО «Капелла» в лице старшего менеджера ФИО12, действующего на основании доверенности № 2III от 10.11.2017, (покупатель) и ООО «Агрофирма Волга» в лице директора ФИО7 (поставщик) заключен договор №24-М-2018 поставки (купли-продажи) молока натурального коровьего (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю натуральное цельное сырое молоко, а покупатель - принять и оплатить молоко.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет производится за каждую фактически поставленную партию молока по согласованной цене. Расчет производится в безналичной форме (пункт 3.2 договора).

Расчет производится в течение пяти банковских дней, а в период с 20 мая по 1 сентября  - в течение 15 банковских дней с даты поставки молока.

В рамках указанного договора должником осуществлялись платежи в счет оплаты поставленной продукции в период с апреля 2018 года по март 2020 года.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами:

- ООО «ИНОКСТРЕЙД» на сумму 120 975,59 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу A40-305563/18;

- ООО «Янтарь» на сумму 16 231 576,83 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 15.11.2019 по делу № А79-10086/2019;

- ООО «Агат» на сумму 9 563 368,75 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 03.02.2020 по делу № А79-10688/2019.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год, у ООО «Капелла» имелась кредиторская задолженность: - на конец 2017 года в размере 26 929 000 рублей; - на конец 2018 года в размере 110 362 000 рублей; - на конец 2019 года в размере 112 959 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 заявление ООО «Янтарь» о признании должника банкротом принято к производству. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) заявление ООО «Янтарь» признано обоснованным, в отношении ООО «Капелла» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) в отношении ООО «Капелла» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно реестру требований кредиторов должника, задолженность, которая была в последующем включена в реестр требований кредиторов, составляет 41 585 376,34 рублей.

В ходе проведения анализа документации должника, а именно движения денежных средств по расчетным счетам в ПАО Сбербанк и филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), конкурсным управляющим ФИО2 были выявлены подозрительные платежи. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика в сумме 10 667 400,9 рублей.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, конкурсный управляющий ссылается на преимущественное удовлетворение требований кредитора, совершение безвозмездно, какого-либо встречного исполнения должник в результате совершения оспариваемых платежей не получил. На момент совершения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками банкротства и имел задолженность перед иными кредиторами.

Правовым основанием заявления конкурсным управляющим указаны нормы статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Ответчик требования не признал, представил отзыв с дополнениями с документальным обоснованием (с приложением договора поставки, товарных накладных, ветеринарных свидетельств).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве определены условия недействительности сделки, как совершенной с предпочтением.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае, оспариваемые платежи по договору поставки молока на общую сумму 10 667 400,9 рублей совершены должником в период с апреля 2018 года по март 2020 года. Дело о банкротстве возбуждено 21.07.2020, следовательно, платежи совершены в период подозрительности, который охватывается статьей 61.2 Закона о банкротстве, а в части - пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель сослался на наличие признаков неплатежеспособности у должника, ссылаясь на данные реестра и судебные акты, положенные в основу кредиторских требований.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, само по себе не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной.

Документально подтвержденных сведений о заинтересованности должника и ответчика не имеется. Информированность ответчика о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, нарушении очередности  в силу иных обстоятельств из материалов дела не следует. При этом, платежи осуществлялись через расчетный счет самого должника, носили регулярный характер (например, в апреле 2018 года – 2 платежа на сумму 511 430,68 руб. и 473 583,47 руб., в октябре-ноябре 2019 года по 3 платежа в каждый месяц на разные суммы), что не могло вызвать сомнений со стороны ответчика в платежеспособности должника. Информированность ответчика о признаках недостаточности имущества из материалов дела не следует.

Возмездность сделки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, ветеринарными свидетельствами. В товарных накладных поставщиком и грузоотправителем значится ООО «Агрофирма «Волга», грузополучателем/плательщиком – ООО «Капелла» (г. Шумерля), наименование товара – молоко. В ветеринарных свидетельствах, выданных ГБУ НО «Государственное ветеринарное управление ГО Перевозский», отражены сведения о том, что отправителем значится ООО «Агрофирма Волга» (ответчик по настоящему спору), получателем – ООО «Капелла» (должник по настоящему делу), производителем различные организации, в частности, АО «За мир», ООО «Вперед», ООО «Родник», ОАО «Самородок», СХПК (сельскохозяйственная артель) «Правда», находящиеся в Нижегородской области, а также иные; отражены сведения об автомобилях, маршрутах следования (Нижегородская область – г. Шумерля Чувашской Республики). 

Факт поставки товара и возможности осуществления таковой ответчиком со стороны конкурсного управляющего не оспаривается и под сомнение не поставлен, документы по поставке не оспорены, о фальсификации не заявлено (статьи 65, 161 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Спора по соответствию цены поставленного товара рыночным условиям также не имеется.

Следует отметить, что в настоящем деле о банкротстве оспариваются платежи, совершенные в эти же периоды в пользу иных лиц (поставщиков, а также  лиц, оказывавших транспортные услуги). Следовательно, перечисления осуществлялись не только ответчику по настоящему спору, но и иным лицам.

В условиях указанных обстоятельств, когда платежи осуществлялись не только в пользу ответчика, который не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следует признать, что не доказан факт информированности ответчика о предпочтительности удовлетворения его требований (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Возражения управляющего сводятся к тому, что поставка не имела экономической целесообразности для самого должника, а осуществлялась фактически в пользу иного лица.

Вместе с тем, если должник входил в группу компаний, занимающейся переработкой молока, то предполагается, что оплата поставленного молока осуществляется в интересах всей группы.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик с учетом должной осмотрительности и добросовестности мог знать, что ООО «Капелла» не имеет собственных мощностей по переработке молока и входит в группу компаний и оплачивает оказанные услуги без соответствующей экономической для себя целесообразности, не принимаются. Для ответчика, как поставщика молочной продукции, не должно иметь правового значения кто фактически будет получать продукцию (сам должник, как покупатель, либо иное лицо, указанное им в качестве грузополучателя), что укладывается в рамки конструкции договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, регулируемого положениями главы 30 ГК РФ. В силу положений пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания недобросовестности контрагента по сделке возложено на заявителя, как лицо, оспаривающее сделку. Данными нормами права предусмотрена презумпция осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника, о направленности сделки на причинение вреда кредиторам должника в случае, если контрагент по сделке является заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику лицом. В данном случае таких доказательств в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств недобросовестности контрагента. Обязанность ответчика при заключении договора и исполнении его условий выяснять взаимоотношения лиц, входящих в группу компаний «Молочное дело-Ивня», из договора не усматривается, какими-то нормами закона не установлена. 

Ссылки конкурсного управляющего на акт налоговой проверки от 30.06.2021 №12-04/2386 не принимаются.

Так, данным актом установлено, что ООО «Капелла» обладает признаками «сущностной» организации. ООО «Янтарь», ООО «Капелла» и ООО «Молочное дело-Ивня» являются взаимозависимыми организациями. Установлена «площадка» для создания формального документооборота и подтверждения вычетов по НДС для ООО «Молочное дело-Ивня» через агента ООО «Капелла». В свою очередь, ООО «Янтарь» является «карманной» организацией для своих заказчиков - ООО «Молочное дело-Ивня» и ООО «Капелла». 

При этом упоминаний о правоотношениях вышеуказанных лиц с ООО «Агрофирма Волга» данный акт налоговой проверки не содержит, оценка операций, оспариваемых в рамках настоящего спора, налоговым органом не давалась.

Как указал в апелляционной жалобе сам конкурсный управляющий, ООО «Капелла» вступала в правоотношения и с иными независимыми лицами, а не только с аффилированными к должнику, входящими в одну группу компаний. Указанное следует и из иных судебных актов, вынесенных по данному делу о банкротстве, касающихся рассмотрения отдельных обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок (платежи в пользу иных лиц) недействительными, в рамках которых не установлено признаков заинтересованности (например, постановления апелляционной инстанции от 10.03.2023 №18АП-15940/2022, № 18АП-15942/2022, а также иные).

При этом обстоятельств, выходящих за пределы доказывания по специальным основаниям (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим не приведено, судами не установлено, из материалов дела не следует, что, вопреки доводам конкурсного управляющего, исключает возможность признания оспариваемых платежей недействительными сделками по общим основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), при том, что выше установлено, что сам факт поставки подтвержден и не оспаривается.

Не имеется также оснований для вывода, что за счет исключительно исполнения спорного договора должник одновременно наращивал размер кредиторской задолженности и в конечном итоге стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Указанные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях участников спорных правоотношений цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана. Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в признании сделки по перечислению денежных средств недействительной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду следующего.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ООО «Молочное дело-Ивня» не является участником настоящего обособленного спора. О необходимости его привлечения третьим лицом суду первой инстанции не заявлено, в заявлении об оспаривании сделки упоминаний о данном лице не имелось.  Каких-либо доказательств поставки молочной продукции ответчиком непосредственно указанному лицу апеллянтом не представлено, данный довод носит предположительный характер.  При этом и из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах обязанностях названного лица. Выше также отмечено, что для ответчика, как поставщика молочной продукции, не должно иметь правового значения кто фактически будет получать продукцию (сам должник, как покупатель, либо иное лицо, указанное им в качестве грузополучателя), что укладывается в рамки конструкции договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, регулируемого положениями главы 30 ГК РФ.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника - ООО «Капелла» непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка по ее уплате до дня судебного заседания, а доказательств уплаты к моменту проведения заседания не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2023 по делу № А07-16117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капелла» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капелла» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

         Судьи                                                                             Ю.А. Журавлев

 

                                                                                             М.В. Ковалева