ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5428/2018

11 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-414/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2018 года по делу № А46-5428/2018 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

от ФИО4 – лично, предъявлен паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018 (резолютивная часть оглашена 17.05.2018) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по реализации автомобиля HYUNDAY ELANTRA 

<

***> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля HYUNDAY ELANTRA 

<

***> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> в конкурную массу должника.

Позднее в материалы дела от финансового управляющего поступили письменные пояснения, в которых финансовый управляющий уточнил реквизиты оспариваемого договора (договор купли-продажи от 23.01.2018), уточнил процессуальный статус ФИО4 (просил привлечь к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4

Представитель финансового управляющего в заседании суда первой инстанции в обоснование заявленных требований сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее– Закон о банкротстве), уточнил заявленные требования в части применения последствий признания сделки недействительной путем взыскания с ФИО4 рыночной стоимости транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 23.01.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4), применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 220 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указала, что первоначально автокредит с первоначальным взносом в Банке ВТБ (ПАО) на приобретение спорного транспортного средства оформлялся на имя ФИО2, первоначальный взнос был внесен ее матерью – ФИО4, платежи по автокредиту производились должником с помощью матери, 15.01.2018 ФИО4 взяла кредит в ПАО ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в целях погашения кредита в Банке ВТБ (ПАО) в целях дальнейшей продажи спорного транспортного средства и возврата кредита в ПАО ФСКБ Приморья «Примсоцбанк»; 23.01.2018 спорный автомобиль был оформлен на ФИО4, выставлен на продажу, 07.05.2018 он был продан третьему лицу по низкой цене (220 000 руб.) в связи с плохим техническим состоянием.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 в заседании суда апелляционной жалобы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО4 также поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Спорный договор заключен сторонами 23.01.2018, то есть после 01.10.2015.

Таким образом, спорный договор купли-продажи подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Заявитель полагает, что спорная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует встречное исполнение по оспариваемой сделке, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Между тем суд первой инстанции верно указал, что оспариваемая сделка являлась для должника безвозмездной.

Поэтому она не подлежала признанию недействительной  по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как стороны ее изначально не имели намерения выплачивать и получать оговоренную в договоре цену реализации, то есть ее возмездность изначально не предполагалась.

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от 11.04.2018, оспариваемый договор купли-продажи заключен 23.01.2018, то есть спорная сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве), за должником 18.10.

<

***> было зарегистрировано транспортное средство HYUNDAY ELANTRA 

<

***> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> (вх. № 54419 от 21.05.2018).

23.01.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAY ELANTRA 

<

***> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> по цене 220 000 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи от 07.05.2018 ФИО4 реализовала транспортное средство по цене 220 000 руб. ФИО5

По договору купли-продажи от 20.05.2018 ФИО5 реализовал транспортное средство ФИО6 по цене 240 000 руб.

Должник в заседании суда первой инстанции пояснила, что спорное транспортное средство приобретено на кредитные средства; в связи с возникшими финансовыми трудностями должник решила передать автомобиль своей матери – ФИО4; передачу транспортного средства оформили договором купли-продажи; денежные средства по договору купли-продажи должник не получала; ФИО4 оформила на свое имя кредитный договор с целью погашения задолженности перед кредитной организацией, предоставившей средства для приобретения транспортного средства; после получения в банке паспорта транспортного средства ФИО4 реализовала спорное транспортное средство в пользу ФИО5 по цене 220 000 руб. Транспортное средство ранее использовалось в предпринимательской деятельности, на момент отчуждения в пользу ФИО5 было в неудовлетворительном состоянии. 

ФИО4 против заявленных требований возражала по аналогичным основаниям.

Представитель ФИО6 представил в материалы копию договора купли-продажи от 20.05.2018, копию интернет-страницы с сайта Номерограм.ру. Пояснил, что в договоре купли-продажи от 20.05.2018 ФИО6 и ФИО5 формально согласовали стоимость транспортного средства 240 000 руб., фактически ФИО6 передал ФИО5 по договору 565 000 руб. Также указал, что транспортное средство трижды выставлялось на торги по цене 770 000 руб., 700 000 руб., 595 000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе рассмотрения дела должник и ФИО4 на вопрос суда пояснили, что денежные средства по договору купли-продажи от 23.01.2018 в сумме 220 000 руб. не передавались, сумма определена условно для переоформления транспортного средства в ГАИ (протокол судебного заседания, аудиопротокол от 18.10.2018).

Изложенное, как верно заключил суд первой инстанции, свидетельствует о том, что транспортное средство в пользу ФИО4 передано безвозмездно, что стороны спорной сделки не отрицают, а, более того, подтверждают.

ФИО4 в суде первой инстанции пояснила, что 15.01.2018 она от своего имени заключила кредитный договор с ПАО ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» на сумму 500 000 руб. с целью погашения неисполненных ФИО2 обязательств по кредитному договору 

<

***> года, за счет которого приобреталось транспортное средство HYUNDAY ELANTRA 

<

***> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> а 17.01.2018 исполнила обязательства по погашению задолженности в сумме 265 500 рублей перед Банком ВТБ (ПАО) за ФИО2

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что денежные средства в сумме 265 500 руб. направлены на погашение обязательств ФИО2 исключительно за счет средств, полученных ФИО4 по кредитному договору от 15.01.2018, отсутствуют, так же как отсутствуют основания для вывода о невозможности ФИО2 исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредитной организацией за счет собственных средств. 

Так, например, при рассмотрении обоснованности заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) должник поясняла, что у нее как индивидуального предпринимателя имелось оборудование для розничной торговли, которое должник реализовала для покрытия текущих финансовых обязательств. Данные пояснения должника отражены в тексте решения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018 по делу № А46-5428/2018. В ходе проверки обоснованности заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) последняя пояснила, что у нее в собственности имелось два земельных участка и павильон, которые она переоформила на мать по договорам купли-продажи в целях невозможности обращения на данное имущество взыскания. Данные пояснения отражены в тексте решения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018 по делу № А46-5428/2018 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Более того, кредитный договор оформлен 15.01.2018, долг погашен 17.01.2018, договор купли-продажи заключен 23.01.2018. В договоре купли-продажи от 23.01.2018 не содержатся сведения о том, что автомобиль передан ФИО4 в счет исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> года.

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате совершенной сделки из владения должника выбыло имущество без встречного предоставления.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) под сделками, которые  могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена 23.01.2018, производство по делу о банкротстве в отношении ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2018, то есть сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, имелись другие обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По первому условию суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве), указано самим должником в заседании суда первой инстанции, открытом 20.12.2018, что на дату совершения спорной сделки должник имела неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии заявили требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Так, требование ПАО «Совкомбанк» основано на вступившем в законную силу судебном приказе от 06.02.2018, в котором указано, что по состоянию на 11.01.2018 у ФИО2 имелись неисполненные обязательства в сумме 56 475 руб. 83 коп.; также требование ФНС России о включении задолженности в реестр основано на неисполнении обязательств, возникших до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена накануне банкротства в период неплатежеспособности должника.

Поскольку спорный договор между должником – ФИО2 и ее матерью – ФИО4 повлек уменьшение объема имущества должника, был совершен безвозмездно, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, необходимым условием, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является также осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениям, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Поскольку отчуждение транспортного средства состоялось в пользу заинтересованного лица – матери должника, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт осведомленности последней о цели совершения сделки. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности спорной сделки.

Суд первой инстанции указанное требование финансового управляющего удовлетворил, применил последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 стоимости спорного транспортного средства (220 000 руб.).

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2018 года по делу № А46-5428/2018 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-414/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

 О.Ю. Брежнева