АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69388/2024

10 сентября 2025 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Каменская О.В. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу ООО «МЕТАЛЛИЯ» на решение от 25 ноября 2024 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 05 мая 2025 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства по иску ООО «АИС» к ООО «МЕТАЛЛИЯ» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «МЕТАЛЛИЯ» с иском о взыскании 767 500 руб. неосновательного обогащения; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 169 069,85 руб. за период с 02.09.22 по 05.08.24, с последующим начислением таковых до фактического исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2025 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «МЕТАЛЛИЯ» в пользу ООО «АИС взыскано 767 500 руб. неосновательного обогащения; проценты за пользование денежными средствами за период с 25.05.2024 г. по 05.08.2024 в размере 24 828 рублей 41 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 767 500 руб., начиная с 06.08.2024 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.  

Не согласившись с выводами судов, ООО «МЕТАЛЛИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, направить дело на новое рассмотрение.  

Письменный отзыв и возражения на отзыв представлены в материалы дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.  

Как установлено судами, между ООО «МЕТАЛЛиЯ» (далее - ответчик), ООО «АИС» (далее - истец) и ООО «Апстрим Технология» (далее - третье лицо) были достигнуты договоренности по заключению договора цессии N 02 от 01 сентября 2022 года (далее - Договор).  

Согласно пункту 1 Договора по состоянию на дату подписания настоящего Договора Цедент имеет права требования к Должнику в размере 767 500 рублей, в том числе НДС 20% 127 916 рублей 67 копеек.  

В соответствии с пунктом 2 Договора, право требования возникло из обязательств по счетам-договорам:  

- N 7 от 28 сентября 2021 года, УПД N 17 от 13 октября 2021 года. 

- N 6 от 03 сентября 2021 года, УПД N 20 от 10 ноября 2021 года. 

- N 9 от 28 сентября 2021 года, УПД N 21 от 10 ноября 2021 года, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 2021 г. между ООО «МЕТАЛЛИЯ» (ИНН 

<

***>) и ООО «АПСТРИМ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>).  

Согласно пункту 3 Договора Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику в размере 767 500 рублей, в том числе НДС 20% 127 916 рублей 67 копеек, в том числе НДС 20%: 47 750 рублей.  

За уступленное право требование, Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 100% от размера уступленного права в течение 7 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в настоящем Договоре.  

В соответствии с пунктом 4 Договора в 5-дневный срок Цедент передает Цессионарию документацию, из которой вытекает право требования к Должнику.  

Согласно пункту 5 Договора, право требования переходит от Цедента к Цессионарию со дня подписания настоящего Договора.  

ООО «АИС» свои обязательства исполнил в полном объеме, подписал со своей стороны Договор и перечислил денежные средства в размере 767 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 402 от 01 сентября 2022 года.  

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 25 апреля 2024 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором N 42323968025510 и описью вложения.  

Вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.  

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  

имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «АИС» свои обязательства исполнил в полном объеме, подписал со своей стороны Договор и перечислил денежные средства в размере 767 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 402 от 01 сентября 2022 года.  

Поскольку договор между сторонами не был заключен, обязательства по передаче документов со стороны последнего не было исполнено, то указанная сумма подлежит возврату по правилам неосновательного обогащения.  

В качестве возражений на заявленные истцом требования, ответчик указывает, что спорный договор цессии был заключен.  

В свою очередь, сделки юридических лиц между собой вне зависимости от суммы сделки должны совершаться в письменной форме (статьи 158, 160, пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Несоблюдение письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не влечет недействительности договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае, стороны являются юридическими лицами, осуществляющими коммерческую деятельность, следовательно, не подписание договора цессии влечет его незаключенность.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2024 по делу N А41-69388/24 суд первой инстанции предложил истцу документальные доказательства направления истцу подписанного оригинала договора цессии, передачи документов по п. 5 договора до получения письма от 23.04.2024.  

Вместе с тем, доказательств передачи документов по п. 5 договора ответчиком не представлено.  

Суды установили и что следует из материалов дела, представленная в материалы дела копия договора цессии N 2 от 01.09.2022 не подтверждает сама по себе юридический факт заключения указанного договора без предоставления оригинала.  

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому юридически значимый факт не может подтверждаться только лишь копией документа, если другая сторона спора оспаривает достоверность содержания копии данного документа, в том числе посредством заявления о фальсификации данного доказательства.  

Как обоснованно указано судами, доводы ответчика о заключенности спорного договора цессии не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 169 069,85 руб. за период с 02.09.22 по 05.08.24, с последующим начислением таковых до фактического исполнения решения суда.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Суды, проверив расчет процентов истца, правомерно признали его арифметически неверным.  

Суды установили и что следует из материалов дела, 25 апреля 2024 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором N 42323968025510 и описью вложения.  

В указанной претензии истец отмечает, что в случае неудовлетворения вышеуказанной претензии в тридцатидневный срок, последний обратится в арбитражный суд.  

С учетом изложенного, суды правомерно пересчитали проценты за период с 25.05.2024 по 05.08.2024 в размере 24 828,41 руб. (25.04.2024 + 30 дней).  

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 24 828 рублей 41 копеек с последующим начислением  

таковых по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2025 года по делу № А41-69388/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Судья О.В. Каменская