Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100628/2017

26 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Щуриновой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тутаевой Е.Ю., 

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 25.08.2017  №78АБ3369310, 

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 09.06.2015 №3/2015,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес:  Россия 188268, г.Санкт-Петербург, ОГРН ИП:  313784724800530);

ответчик: акционерное общество «Ущевицы» (адрес:  Россия 188446, д.Ущевицы, Ленинградская обл., Волосовский р-н, д.44-А, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: ФИО4 (дер.Ущевицы, Ленинградская обл., Волосовский район), ФИО5 (дер.Ущевицы, Ленинградская обл., Волосовский район), ФИО6 (дер.Ущевицы, Ленинградская обл., Волосовский район) 

о признании недействительными отдельных положений учредительного договора АОЗТ «Ущевицы» от 30.10.1992,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ущевицы" (далее – ответчик) о признании недействительным учредительного договора АОЗТ «Ущевицы» от 30.10.1992 в части включения в состав учредителей ФИО7, ФИО5 и ФИО4, ссылаясь на то, что ФИО7, ФИО5 и ФИО4 указанный договор не подписывали и, соответственно, не подлежали включению в состав учредителей АОЗТ «Ущевицы».

Определением от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Истец является индивидуальным предпринимателем и в целях ведения своей предпринимательской деятельности приобрела два земельных участка, сформированных из имущественных паев – земельных долей членов трудового коллектива бывшего совхоза «Ущевицы» ФИО7, ФИО5 и ФИО4.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 08.12.2015 по делу №2-985/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 30.03.2016, право собственности ФИО3 на указанные земельные участки было прекращено в связи с тем, что  члены трудового коллектива бывшего совхоза ФИО7, ФИО5 и ФИО4, якобы внесли свои имущественные паи в уставный капитала АОЗТ «Ущевицы», что отражено в учредительном договоре Общества от 30.10.1992. 

Истец ссылается на то, что ФИО7, ФИО5 и ФИО4 указанный учредительный договор не подписывали и, следовательно, включению в состав учредителей не подлежали, в связи с чем учредительный договор АОЗТ «Ущевицы» в части включения указанных лиц в состав учредителей нарушает права собственности ФИО3 и не соответствует законодательству.

Истец просит данный договор его недействительным в оспариваемой части на основании статей 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25. 

В устных пояснения представитель истца указал, что Учредительный договор АОЗТ «Ущевицы» оспаривается не как сделка, а как юридическое обстоятельство, от исследования которого суды общей юрисдикции уклонились. Факт отсутствия подписи ФИО5 на Учредительном договоре АОЗТ «Ущевицы» суды не оценивали. Подписи ФИО7 и ФИО4 на учредительном договоре истец считает подделанными. Полагает, что свидетельства о праве собственности на землю 1994 года, выданные ФИО4 и ФИО5  опровергают факт вступления этих лиц в Общество.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству представителя истца.

Ответчик представил отзыв с возражениями на исковое заявление и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик полагает, что у истца отсутствует право оспаривать учредительный договор юридического лица, акционером которого она не является и никогда не являлась, считает, что требования истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами в гражданском деле №2-985/2015, что недопустимо в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом третьи лица, участвующие в деле, свои права избранным истцом способом не защищали, учредительный договор Общества не оспаривали.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик предъявил к взысканию с истца судебные издержки, понесенные ответчиков на оплату услуг представителя  при рассмотрении данного дела в размере 60.000 рублей.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о процессе уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в одно из судебных заседаний не явились.

Третье лицо ФИО4 представил письменные объяснения, в которых указал, что учредительный договор АОЗТ «Ущевицы» им не подписывался.

Суд неоднократно предлагал третьим лицам представить сведения и документальные доказательства того, каким из трех предусмотренных в тот период способом при приватизации земель и реорганизации совхоза «Ущевицы» они распорядились выделенной им имущественной земельной долей (получили землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства либо внесли ее в качестве взноса в создаваемое АОЗТ «Ущевицы» либо сдали в аренду другим владельцам долей (паев).

18 мая 2018 года ФИО4 представил письменные объяснения, в которых  указал, что между ЗАО «Ущевицы» и собственниками земельных долей заключались договоры аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя, в доказательство чего представил копию договора аренды от 2005 года, полагает, что данный договор опровергает утверждение ответчика о внесении паев в его уставный капитал.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Третьи лица уведомлены о привлечении их к участию в деле, времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд отклонил ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы и дальнейшем истребовании доказательств, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 №6/8 защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом. Поэтому суды должны принимать иски граждан и юридических лиц о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан и юридических лиц, поскольку такие споры вытекают из гражданских правоотношений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослалась на нарушение положениями Учредительного договора АОЗТ «Ущевицы» в редакции 1992 года своих прав собственности на земельные участки, полученные в дар от ФИО4,  ФИО8, ФИО6 от 29.06.2012 и 29.01.2013.

Порядок реорганизации совхозов регулировался, в частности, Указом Президента РФ от 27.12.1991 №323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 №86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" было утверждено Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий", пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.

Согласно указанному пункту Положения с учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме.

К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года №213. В них включаются:

работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях;

лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

Кроме того, в списки включаются временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 1 января 1992 года.

В соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой формам собственности.

При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.

В соответствии с пунктом 16 названного выше Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: - получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; - внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; - продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Аналогичные положения содержались в пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну форм использования пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Согласно статье 11 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» в редакции 1992 года акционерное общество закрытого типа представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставной капитал акционерного общества образуется только за счет вкладов (акций) учредителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года №96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" были одобрены Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями.

Настоящие Рекомендации применялись в сельскохозяйственных коммерческих организациях при совершении сделок между владельцами земельных долей и имущественных паев с земельными долями до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а с имущественными паями - в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 данных Рекомендаций при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.

При этом при рассмотрении гражданского дела №2-985/2015 Волосовский районный суд Ленинградской области и Ленинградский областной суд установили следующие обстоятельства.

В соответствии с вышеуказанными положениями законодательства АОЗТ «Ущевицы» было создано в процессе приватизации и реорганизации совхоза «Ущевицы» на основании учредительного договора от 20.10.1992.

Из Устава АОЗТ «Ущевицы» следует, что учредителями общества являются физические лица: члены трудового коллектива реорганизованного коллективного сельскохозяйственного предприятия «Ущевицы» (бывшего совхоза «Ущевицы») и пенсионеры предприятия, всего 316 человек, владеющие земельной долей и имущественным паем согласно перечню. Имущество общества формируется за счет вкладов учредителей. Общество осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

03 марта 1993 года АОЗТ «Ущевицы» зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании постановления главы администрации Волосовского района Ленинградской области от 23.04.1993 №203 АОЗТ «Ущевицы» переданы в коллективно-долевую собственность бесплатно 1631 га земли, в том числе 1621 га пашни; предоставлено в аренду сроком до 50 лет с правом выкупа 782 га земли сельхозугодий, из них пашни 391 га, сенокосов 15 га, пастбищ 376 га; в бессрочное пользование 165 га, в том числе леса 15 га, кустарника 37 га, под дороги и прогоны 26 га, под постройки 6 га, под дворы и площади 45 га, нарушенных 1га, прочих 8га, под водой 27 га.

21 января 1994 года АОЗТ «Ущевицы» выдано свидетельство о праве на землю: в собственность 1621 га, в аренду 782 га, в бессрочное пользование 165 га, всего 2568 га.

По смыслу вышеуказанных норм законодательства, действующего на момент реорганизации совхоза «Ущевицы», при выборе второго способа члены трудового коллектива совхоза должны внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли.

Реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив сельскохозяйственного предприятия «Ущевицы» принял решение о создании АОЗТ «Ущевицы». Таким образом, члены трудового коллектива совхоза, имеющие право на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились своим правом собственности, внеся земельные доли в качестве взноса в уставной капитал АОЗТ «Ущевицы».

С момента внесения земельных долей в уставной капитал общества оно стало их собственником, а бывшие члены совхоза – его акционерами в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего на момент реорганизации совхоза «Ущевицы», имущество.

В материалы дела ответчиками не представлено доказательств того, что правообладатели земельных долей ФИО7, ФИО4, ФИО5 выбрали одну из предусмотренных нормативными актами форм использования своего пая. Оставление земельных долей, полученных в ходе приватизации совхозов, в собственности граждан либо распоряжение ими иным, чем установлено указанными выше нормами способом, не предусматривалось. Поэтому земельные паи могли быть использованы только одним способом – путем передачи их в качестве учредительного взноса в акционерное общество.

Доказательств того, что учредительные документы АОЗТ «Ущевицы» были оспорены в установленном законом порядке, в материалы дела №2-985/2015 не представлено.

Согласно приложенному к Учредительному договору АОЗТ «Ущевицы»  списку  ФИО7 и ФИО4 являлись членами трудового коллектива совхоза, ФИО5 на момент его составления являлся стипендиатом совхоза, т.е временно отсутствующим лицом. 

С учетом этого обстоятельства отсутствие подписи ФИО5 в указанном списке не противоречит пункту 9 Положения "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708.

Суды при рассмотрении гражданского дела №2-985/2015 установили, что ФИО7, ФИО5 и ФИО4, получив свою земельную долю в совхозе «Ущевицы» и в 1992 году в ходе реорганизации совхоза распорядившись этой долей путем внесения её в Уставный капитал АОЗТ «Ущевицы», стали акционерами данного общества, получив взамен земельной доли часть акций общества, а земельные паи перешли к названному предприятию.

Следовательно, ФИО7, ФИО5 и ФИО4, внесшие в уставный капитал общества земельную долю, утратили право собственности на нее, а выданные им свидетельства о праве общей долевой собственности на 188 баллогектар, расположенных по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, АОЗТ «Ущевицы», из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, после 03.03.1993 утратили юридическую силу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд установил, что выданные Волосовским райкомземом на имя ФИО7 свидетельство №904 от 23.08.1994, на имя ФИО9 №2350 от 02.09.1994 и на имя ФИО4 №1487 от 26.08.1994 на право собственности одной земельной доли в размере доли в праве 188 баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №47:22:0000000:63, категория земель: для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, земли АОЗТ «Ущевицы», при отсутствии сведений о соблюдении установленной законом процедуры выделения земельного участка в счет земельной доли не являются тем правоустанавливающим документом, который подтверждает абсолютное правомочие собственников земельных долей в качестве собственников земельного участка. На момент выдачи оспариваемых свидетельств на право общей долевой собственности на землю реорганизация совхоза была уже завершена, Уставный капитал АОЗТ «Ущевицы» был сформирован за счет внесения имущественных и земельных паев, что свидетельствует о том, что выдача оспариваемых свидетельств была осуществлена без надлежащей проверки.

Суд пришел к выводу, что указанные свидетельства являются ничтожными и недействительными независимо от их признания таковыми судом.

Соответственно, выданное нотариусом Волосовского нотариального округа Ленинградской области ФИО10 свидетельство о праве на наследство по закону от 02.04.2009 на имя ФИО6 на право собственности на спорный земельный пай также является недействительным, поскольку спорная земельная доля не могла входить в состав наследуемого имущества как не принадлежавшая наследодателю (ФИО7) на день открытия наследства. 

Установив указанные обстоятельства, суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №47 Б107365 от 02.04.2009, выданное нотариусом Волосовского нотариального округа Ленинградской области ФИО10, прекратил право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № 47:22:0242001:28 площадью 117500 кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером №47:22:0242001:29 площадью 58750 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, расположенные по адресу: Ленинградкая область, Волосовский район, из земель АОЗТ «Ущевицы» у д.Ущевицы и исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним записи №47-47-09/028/2012-082 от 24.07.2012 и №47-47-09/005/2013-674 от 13.02.2013 о государственной регистрации прав собственности на указанные земельные участки. Признал за АО «Ущевицы» право собственности на три земельные доли в размере доли в праве 188 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №47:22:0000000:63 из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ленинградкая область, Волосовский район, из земель АОЗТ «Ущевицы» после ФИО7, ФИО5 и ФИО4, в качестве вклада в Уставный капитал Акционерного общества «Ущевицы».

С учетом изложенного, доводы истца о том, что суды при рассмотрении гражданского дела №2-985/2015 не исследовали вопрос внесения третьими лицами вклада в уставный капитал АОЗТ «Ущевицы», являются необоснованными.

Третьи лица, которые в деле №2-985/2015 являлись ответчиками, доказательств обратного установленным судом обстоятельствам, при рассмотрении настоящего дела также не представили.

Из ответа Волосовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 07.05.2018 №1/02.0179/18-исх. следует, что в 1992-1993 годах заявления на регистрацию прав собственности за земельные участки с кадастровыми номерами 47:11:0238001:27, 47:22:0242001:28, 47:22:0242001:29 отсутствуют, так как регистрация права собственности на указанные земельные участки была проведена только в 2012 году. 

При этом ФИО4, заявляя, что не подписывал учредительный договор АОЗТ «Ущевицы»,  о фальсификации своей подписи на оспариваемом истцом учредительном договоре в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств распоряжения своими земельными долями и имущественными паями иным из трех возможных на момент приватизации совхоза способом, не представил.

Представленная ФИО4 копия договора аренды земельных долей от 2005 года таким доказательством на момент создания АОЗТ «Ущевицы» и формирования его уставного капитала не является, кроме того, на указанной копии имеется только подпись и печать Общества, перечень арендодателей и их подписи, состав передаваемого в аренду имущества отсутствуют, сведений о заключении указанного договора не имеется.  

Как установлено судом в решении по вышеуказанному гражданскому делу, свидетельства о праве собственности на землю, выданные в 1994 году, являются ничтожными, в этой связи арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании из соответствующего регистрационного органа подлинных экземпляров регистрационных дел на указанные земельные участки. 

Заявление истца о том, что подписи ФИО7 и ФИО4 на учредительном договоре выполнены не ими, основано лишь на его предположениях.

В ходе рассмотрения дела истец заявлял ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО4 на всех имеющихся в деле документах, подписанных ФИО4 Указанное ходатайство отклонено судом с учетом изложенных выше обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Фактически заявленные истцом в настоящем деле требования направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции по гражданскому делу №2-985/2015.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта по делу суд рассматривает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек, связанных с оплатой ответчиком услуг представителя, связанных с представлением интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела.

В доказательство представлены договор №01/08/12/2017 от 08.12.2017 об оказании юридических услуг между АО «Ущевицы» и ООО «Сопроводительно-правовое бюро «КиТ», платежное поручение №1026 от 13.12.2017 на сумму 60.000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанные с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что расходы ответчика на оплату услуг представителя  подтверждены материалами дела, а истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их чрезмерности не представил, учитывая категорию рассмотренного спора, объем выполненной работы, количество судебных заседание по делу, в которых участвовал представитель ответчика, отсутствие явной чрезмерности суммы заявленных издержек,  суд полагает обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Ущевицы» 60000руб.00коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Щуринова С.Ю.