﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5569/21 

Екатеринбург

24 августа 2021 г.

 

Дело № А07-30143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью  «Ремсервис»  (далее - заявитель, ООО «Ремсервис») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 по делу № А07-30143/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

ООО «Ремсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Ханнанову Р.Г. (далее - ответчик, СПИ Салаватского ГО УФССП по РБ Ханнанову Р.Г.), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии взыскания денежных средств.

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения.

В уточнении заявитель просил признать бездействия СПИ Салаватского ГО УФССП по РБ Ханнанова Р.Г., выразившиеся в несвоевременном направлении постановления о наложении ареста и взыскания на денежные средства в РНКБ Банк (ПАО) без гербовой печати в период с 14.06.2019 по 12.09.2019, не законными.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2021 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение суда оставлено в силе.

       В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить. 

       Заявитель приводит доводы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание то, что административным органом нарушен порядок оформления документов. Так пристав направил постановление об аресте денежных средств без гербовой печати с использованием ЭЦП спустя два месяца. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов об исключении исполнительного производства № 130960/19/02012-ИП от 02.08.2019, а также с тем, что обращение ООО «Ремсервис» с заявлением о признании должника банкротом до обращения в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства противоречит правилу недопустимости повторного судебного преследования за одно и то же правонарушение.

        В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

       Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.

       Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Вологодской области на основании решения № А13-3998/2019 выдан исполнительный лист № ФС 023609943 от 12.07.2019, предмет исполнения задолженность в размере 4 277 023,09 руб.

Так же, Арбитражным судом Вологодской области на основании решения № А13-1376/2018 выдан исполнительный лист № ФС023605714 от 21.05.2019, предмет исполнения задолженность в размере 4 437 478,94 руб.

11.06.2019 ООО «Ремсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО СК «Южуралстрой» несостоятельным банкротом.

13.06.2019 заявление ООО «Ремсервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «ЮжУралСтрой»  принято к производству.

14.06.2019 на основании заявления ООО «Ремсервис» возбуждено исполнительное производство № 110051/19/02012-ИП.

02.08.2019 на основании заявления ООО «Ремсервис возбуждено исполнительное производство № 130960/19/02012-ИП

06.09.2019 заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

12.09.2019 требования общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью СК «Южуралстрой» введена процедура наблюдения.

12.09.2019 ООО «Ремсервис» заявило ходатайство об отзыве исполнительного листа. Исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

27.09.2019 принято к производству заявление об оспаривании бездействий судебных приставов - исполнителей (по данному спору).

07.10.2019 заявитель вновь обратился в Салаватский ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

10.10.2019 возбуждено новое исполнительное производство № 158639/19/02012-ИП.

В ходе ведения исполнительного производства № 110051/19/02012-ИП от 14.06.2019 установлено, что должник имеет денежные средства на счете, открытом в РНКБ БАНК (ПАО) г. Симферополь (далее - Банк).

04.07.2019 в рамках исполнительного производства № 110051/19/02012-ИП от 14.06.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Постановление дважды направлялось в Банк для исполнения.

Письмом от 08.08.2019 постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, возвращено банком в связи с отсутствием на нем мастичной печати, заверяющей подпись судебного пристава-исполнителя. К письму приложено постановление с входящим штампом Банка № 15899/2 от 08.08.2019.

Письмом от 27.08.2019 постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, возвращено Банком в связи с отсутствием на нем мастичной печати, заверяющей подпись судебного пристава-исполнителя. К письму приложено постановление с входящим штампом Банка № 17352/1 от 26.08.2019.

Полагая, что направление ненадлежащее оформленных документов повлекло за собой непогашение задолженности, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что действия пристава не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными в силу следующего.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ определен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 названного Закона предусмотрена обязанность сотрудников органов принудительного исполнения использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления (часть 7 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судами установлено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 110051/19/02012-ИП вынесено приставом 04.07.2019.

Пристав обязан был направить в банк копию постановления не позднее 05.07.2019.

Согласно копиям постановлений, полученных банком, указанные копии распечатаны 30.07.2019, 20.08.2019, следовательно, направлены в адрес банка позднее 05.07.2019, то есть с нарушением срока, установленного Законом об исполнительном производстве.

Общество указывает на то, что в связи с направлением постановления об аресте денежных средств без гербовой печати, по истечению установленного срока, повлекло за собой отказ во взыскании задолженности в пользу ООО «Ремсервис». Данные обстоятельства обществом признаны как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства от 04.07.2019 подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя. Второй лист копии постановления от 04.07.2019, распечатанного судебным приставом-исполнителем 30.07.2019 17-06, с входящим штампом банка № 15899/20 от 08.08.2019 содержит усиленную цифровую подпись судебного пристава-исполнителя, оттиск печати «для документов».

В соответствии со статьей 70 Федерального закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 названного Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Из представленных документов следует, что банк возвратил постановление от 04.07.2019 без проведения проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений, определенных положениями статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ.

Оценив изложенные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу, что отсутствие гербовой печати на отправленном в банк постановлении, при наличии усиленной цифровой подписи и печати «для документов» не являлось основанием для возвращения постановления без его исполнения.

       Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение приставом п. 9.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов от 10.12.2010 № 682 не принимается, так как из пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об электронной подписи» следует, что если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

       Довод общества о том, что обращение ООО «Ремсервис» с заявлением о признании должника банкротом не является противоречием правилу «не допустимость повторного судебного преследования за одно и то же правонарушение», был рассмотрен апелляционной коллегией и правомерно отклонен в связи со следующим.

       В соответствии с положениями статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

11.06.2019 ООО «Ремсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО СК «Южуралстрой» несостоятельным банкротом. Заявление о признании должника банкротом так же основано на неисполнении ООО СК «Южуралстрой» решения суда от 24.01.2019 по делу № А13-1376/2018 Арбитражного суда Вологодской области.

Общество, обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС023605714 от 21.05.2019, знало, что в отношении ООО СК «Южуралстрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), поскольку само является инициатором признания должника банкротом, возбуждения дела о банкротстве.

ООО «Ремсервис» 07.10.2019 обратилось с новым заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС023605714 от 21.05.2019 по делу № А13-1376/2018 по решению Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2019, зная, что в отношении должника введена процедура наблюдения по требованию ООО «Ремсервис».

Таким образом, при наличии производства по делу о банкротстве, возбужденного до подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, недостатки, выразившиеся в нарушении сроков направления постановления от 04.07.2019, не являются препятствием для совершения действий по исполнению решения Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2019.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

        Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 по делу № А07-30143/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ремсервис»  – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко

 

                                                                                              Н.Н. Суханова