СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-8585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Кривошеиной С.В. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  (07АП-6782/2022) на решение от 01.06.2022  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8585/2022 (судья Галкина Н.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, с. Марусино, Новосибирский район (ИНН 

<

***>), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании действий (бездействий) незаконными, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Центурион» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

- от ИП ФИО3 – ФИО5, доверенность, паспорт, диплом, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4, выразившегося в невозвращении индивидуальному предпринимателю ФИО3 исполнительного листа ФС № 026930640, а также не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства № 13805/19/54005-ИП. 

            Определением от 15.04.2022 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Центурион» (ИНН 

<

***>) – должника в исполнительном производстве.

        Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2022  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО3  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 13805/19/54005-ИП допущено незаконное бездействие в виде невозврата взыскателю исполнительного документа, а также в не направлении постановления об окончании исполнительного производства. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

         В судебном заседании представитель ИП ФИО3  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. 

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019 по делу №А45-18242/2018 с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Центурион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центурион-Агро» взыскано 181 250 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС № 026930640 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Центурион» возбуждено исполнительное производство № 13805/19/54005-ИП. Впоследствии по делу была произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Центурион-Агро» на предпринимателя.

27.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Как указывает предприниматель, об окончании исполнительного производства он узнал только 15.03.2022 из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России («Банк данных исполнительных производств»).

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возврату исполнительного листа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Предпринимателем не представлено доказательств того, что несвоевременное направление в его адрес постановления и исполнительного документа привели к нарушению его прав и законных интересов. Кроме этого, заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может, при этом исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей подлежит применению с учетом положений Закона об исполнительном производстве.

В статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее по тексту - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Таким образом, заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней.

27.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Как указывает предприниматель, об окончании исполнительного производства он узнал только15.03.2022 из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России («Банк данных исполнительных производств»), поскольку постановление ему судебным приставом не направлялось. 

Следовательно, о нарушении своих прав заявителю стало известно (с его слов) 15.03.2022 и в срок до 29.03.2022 включительно заявитель мог оспорить действия судебного пристава-исполнителя. С заявлением в суд предприниматель  обратился 01.04.2022 (направлено в электронном виде), то есть за пределами указанного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что от Управления в суд первой инстанции непосредственно в судебном заседании 25.05.2022 поступил отзыв с приложенными документами (стр. 14-21) на заявление ИП ФИО3, содержащий, в числе, заявление о пропуске предпринимателем срока на обжалование.   

Согласно части 3 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

   Между тем, судом первой инстанции в нарушение части 3 статьи 131 АПК РФ принят отзыв Управления, который ИП ФИО3 не был направлен, у последнего  отсутствовала возможность для дачи дополнительных пояснений и ознакомления с материалами дела, в связи с чем, предприниматель был лишен права представить  возражения на отзыв Управления, в том числе в части доводов о пропуске срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Возможность восстановления срока для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одной из гарантий, позволяющей реализовать заявителю конституционное право на судебную защиту, провозглашенное в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закрепленное в статье 2 АПК РФ.

В связи с этим лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию. Данный вывод подтверждается правовой позицией Европейского Суда по правам человека и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» указал на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В пункте 3 названного Информационного письма приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений, а также указано, что отказ в правосудии запрещен.

Апелляционный суд, учитывая названные выше правовые нормы, принимая во внимание незначительный пропуск срока (3 рабочих дня) с учетом пояснений представителя предпринимателя, руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьей 117 АПК РФ, считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

По существу заявленных требований апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, судебный пристав должен направить в адрес взыскателя исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, а также направить взыскателю и должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

            Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 13805/19/54005-ИП вынес постановление об  окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю № 54005/21/1961047 от 27.08.2021.

            Так, из постановления об окончании исполнительного производства от 27.08.2021 усматривается, что постановлению был присвоен номер 50051445424496. 

            Вместе с тем, из скриншотов АИС ФССП России (стр. 18-19) следует, что судебным приставом-исполнителем был направлен в систему ЕГАИС документ с номером 50051445487751,  то есть не имеющий отношения к настоящему делу. Кроме этого, он был направлен не заявителю (взыскателю), а должнику ООО «ТД Центурион», что следует из графы «получатель». 

            Таким образом, доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес заявителя посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг либо каким – либо иным способ, отправки, предусмотренным Законом № 229-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что постановление об окончании исполнительного было направлено заявителю в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 27.08.2021, противоречат материалам дела.

Кроме этого, представленный заинтересованным лицом список №325 внутренних почтовых отправлений (стр. 21-22) подтверждает, что исполнительный лист был направлен в адрес заявителя уже после возбуждения настоящего судебного дела - 28.04.2022, спустя 8 месяцев после окончания исполнительного производства.

            Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования законодательства об исполнительном производстве в части соблюдения сроков направления постановления об окончании исполнительного производства и направления исполнительного листа взыскателю.

            Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу  о доказанности нарушения судебным приставом – исполнителем  требования законодательства об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска ФИО4 подлежащими удовлетворению и  признает незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска ФИО4, выразившееся в не возвращении в установленный срок индивидуальному предпринимателю ФИО3 исполнительного листа ФС № 026930640, а также не направлении в установленный статьей 47 Закона об исполнительном производстве срок взыскателю копии постановления от 27.08.2021 об окончании исполнительного производства № 13805/19/54005-ИП, соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое в  результате несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявления об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а также жалобы на решения арбитражного суда по таким делам государственной пошлиной не облагаются.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение от 01.06.2022  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8585/2022 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска ФИО4, выразившееся в не возвращении в установленный срок индивидуальному предпринимателю ФИО3 исполнительного листа ФС № 026930640, а также не направлении в установленный статьей 47 Закона об исполнительном производстве срок взыскателю копии постановления от 27.08.2021 об окончании исполнительного производства № 13805/19/54005-ИП.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

О.О. Зайцева

 

Судьи

 

С.В. Кривошеина  

 

 

ФИО1