СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-19838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

         ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции»  (№ 07АП-9389/2019(8)) на определение от 10.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19838/2019 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства», город Кемерово Кемеровской области по заявлению закрытого акционерного общества «Объединенная шахтостроительная компания «Союзспецстрой», город Москва о взыскании судебных расходов

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Открытые инвестиции»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) по делу № А27-19838/2019 дело № А27-19838/2019 и дело № А27-10554/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А27-19838/2019; ликвидируемый должник - открытое акционерное общество «Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства», юридический адрес: 650002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «Кузниишахтострой», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.08.2020, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 161 от 05.09.2020. 

Определением от 06.11.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, управляющий). 

В арбитражный суд 09.02.2021 поступило заявление закрытого акционерного общества «Объединенная шахтостроительная компания «Союзспецстрой», (далее – ЗАО «ОШК «Союзспецстрой», заявитель) о взыскании с ОАО «Кузниишахтострой» в пользу ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» понесенных судебных расходов на общую сумму 205 089 рублей 16 копеек, в том числе: 142 285 рублей 66 копеек за юридические услуги, 62 803 рубля 50 копеек – расходы, связанные с выполнением обязательств в рамках договора (транспортные расходы).

Определением от 10.04.2021 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление ЗАО «ОШК «Союзспецстрой», частично. Взыскал с ОАО «Кузниишахтострой» в пользу ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» судебные расходы в размере 114 969 рублей 53 копейки. Отказал в удовлетворении заявления в остальной части. Судебные расходы, взысканные в пользу ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» в размере 114 969 рублей 53 копейки подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов ОАО «Кузниишахтострой»  и признаются подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» является аффилированным с должником лицом, на нем лежит бремя опровержения разумных сомнений. Не представлено доказательств свидетельствующих об «авторстве» составления процессуальных документов привлечёнными юристами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов, однако размер возмещения завышен и подлежит снижению до 114 969, 53 руб.. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. 

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах")

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что им были произведены расходы на оплату услуг привлеченным специалистам в связи с обращением с заявлением о признании должника банкротом, оспаривании судебных актов по делам № А27-19838/2019 и № А27-10554/2020 (объединенным впоследствии с делом № А27-19838/2019), в результате чего его заявление о признании ОАО «Кузниишахтострой» банкротом было удовлетворено, отменен судебный акт о признании ОАО «Кузниишахтострой» банкротом по заявлению аффилированного с ним кредитора. 

Согласно представленному к заявлению договору № 27/017-э от 11.12.2017, между ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» и ООО «Комплексные бизнес решения» заключен договор возмездного оказания услуг. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года по делу № А40-245117/16-124-428Б для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" привлечены, в том числе, сотрудники ООО "Комплексные Бизнес Решения", в размерах и на периоды, указанные в заявлении конкурсного управляющего должника.

 Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания юридических услуг исполнителем и факт несения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, документально подтверждены.

Между тем, судом правомерно указано, что оснований для взыскания расходов в отношении представителя ФИО6 (участие в судебном заседании и транспортные расходы, подготовка к судебному заседанию, в котором он участвовал), не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что данное лицо являлось сотрудником привлеченного специалиста - ООО «Комплексные бизнес решения», которому и перечислялись денежные средства. 

Кроме того, не обосновано заявлено возмещение расходов на подготовку и направление уведомления ФНС о недопустимости ликвидации должника (документ отсутствует и не относится к делу), подготовку к судебному заседанию 16.09.2019 (представитель в судебном заседании отсутствовал), направление документов, поскольку в силу пункта 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (представленный материалы дела договор таких условий не содержит). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Суд первой инстанции при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствовался принципом разумности и исходил из объема выполненных представителями работ по настоящему делу, по результатам оценки пришел к выводу об обоснованности судебных издержек исходя из следующего расчета: 4 000 рублей за составление заявления о признании должника банкротом, 3 000 рублей + 3 000 рублей за составление заявления об обеспечении иска, 600 рублей за подготовку дополнительных пояснений, 1 000 рублей за подготовку ходатайства о выдаче исполнительного листа, 5 000 рублей участие в судебном заседании, 11 000 рублей подготовка апелляционной жалобы, 3 000 рублей подготовка дополнительных доводов к судебному заседанию 22.01.2020, 11 000 рублей подготовка кассационной жалобы, 1 000 рублей подготовка ходатайства об отложении, 1 000 рублей подготовка ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн, 1 000 рублей подготовка правовых позиций к судебному заседанию 01.06.2020, 1933 рубля подготовка ходатайства об объединении дел, 4 266 рублей участие в судебном заседании 01.06.2020, 11 000 рублей подготовка апелляционной жалобы, 3 000 рублей подготовка заявления о включении требований в реестр, 1 000 рублей подготовка ходатайства о проведении судебного заседания в режиме ВКС, 4 266 рублей участие в судебном заседании в режиме ВКС, 2 000 рублей подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства, 2 000 рублей подготовка ходатайства об объединении дел, 1 000 рублей + 1 000 рублей подготовка ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн, 1 000 рублей составление и направление заявления об отказе от требований, 1 333,33 рубля + 1 000 рублей – составление заявлений о возврате госпошлины, 35 571 рубль 20 копеек – транспортные расходы, понесенные ФИО7 В остальной части в удовлетворении отказал в связи с необоснованностью. 

Таким образом, судом учтены все необходимые факторы (критерии), влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, основываясь на представленных в дело доказательствах, учитывая объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание статус представителя, количество и содержание процессуальных документов, количество судебных заседаний.

Доводы подателя жалобы о том, что не представлено доказательств что документы составлялись представителями, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывалось выше, вынесен судебный акт о привлечении конкурсным управляющим ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" ООО «Комплексные бизнес решения». 

Подписание документов непосредственно ФИО8 не свидетельствуют о том, что данные документы он готовил лично. 

Ссылка подателя жалобы о том, что ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» является аффилированным с должником лицом, на нем лежит бремя опровержения разумных сомнений, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку обстоятельства аффилированности не являются основанием для отказа в возмещении фактически понесенных и подтвержденных судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" о взыскании судебных расходов в размере 114 969, 53 руб. подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Кузниишахтострой».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3